Николай Колесницкий - Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII века)

• Название: Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII века)
• Автор: Николай Колесницкий
• Издательство: ИЗДАНИЕ МОПИ
• Жанр: История
• Год: 1959

В советской историографии за последние годы появился ряд крупных исследований по истории Германии периода раннего средневековья. Темой этих исследований являются преимущественно аграрные отношения.

Большое значение имеют работы А. И. Неусыхина, в которых исследуется процесс возникновения феодальных поземельных отношений и формирование зависимого и крепостного крестьянства в отдельных областях Германии[1]. Много нового в освещение аграрной истории раннего германского средневековья вносят работы А. И. Данилова, посвященные общине – марке и раннефеодальной вотчине. Автор дает глубокий критический анализ немецкой буржуазной историографии по проблеме аграрной истории раннего средневековья[2]. Изучению специфики формирования феодальных отношений и структуры раннефеодальной светской вотчины посвящены работы Л. Т. Мильской[3]. В статьях Ю. Л. Бессмертного исследуются формы феодальной ренты в областях Северо-Западной Германии[4].

На фоне этих больших успехов в области изучения аграрных отношений представляется особенно настоятельной необходимость исследования политической организации Германии этого и последующего периодов[5]. Предлагаемая работа послужит посильным вкладом в решение этой проблемы.

Книга может быть использована в качестве пособия для специального курса по истории феодального государства в Германии.

---

168

Фр. Граус. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии. – Вопросы истории. 1959, № 4, стр. 141 и сл. В статье содержится также краткий критический обзор всего этого реакционного направления в немецкой и чешской историографии.

169

Фр. Граус. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии, стр. 151.

170

F. Heer. Die Tragödie des heil. Reiches, S. 258, 259.

171

О. Höfler. Die Germanische Kontinuitätsproblem, S. 23: «Анализ форм культа может показать в совершенно новом свете существо и происхождение тех объединений, которые были с ним связаны: дружин воинов, крестьянских и дворянских присяжных союзов и цехов». Наиболее веским основанием для такого вывода автор считает то, что эти союзы и корпорации были под «защитой» святых патронов.

172

Некоторые буржуазные немецкие историки видят в этом историческую загадку, на которую они отказываются дать вразумительный ответ. См. W. Kienast. Deutschland und Frankreich in der Kaiserzeit (900 – 1270), Leipzig, 1943, S. 31. Другие усматривают в этом своеобразие немецкой государственной идеи или особый народный характер «старогерманского государства». Многие находят объяснение в международном положении Германии, в ее «руководящей роли» в западноевропейском христианском мире. (см. статью «Священная Римская империя в освещении западногерманской историографии» – Сб. «Средние века», 1959, вып. XIV, стр. 154 и сл.). В нашей советской историографии этой проблеме посвящена статья А. И. Неусыхина. «Исторический миф третьей империи» – Уч. записки МГУ, секция исторических паук, № 81, 1945, стр. 46 и сл. Автор видит причину особенностей политического развития Германии в интересующий нас период в сравнительной отсталости германского феодализма и в своеобразии его развития. Наша точка зрения вполне согласуется с выводами А. И. Неусыхина.

173

Констатацией этой юридической стороны вопроса обычно и ограничиваются буржуазные историки – см. G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. II, Berlin, 1847, S. 309 и сл.; H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, Bd. 11, 2 Aufl., Leipzig, 1906, S. 202 и сл.; H. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, Weimar, 1933, S. 703.

174

Р. Roth. Feudalitat und Untertanenveband, Weimar, 1863; А. Heusler. Deutsche Verfassungsgeschichte, Leipzig, 1905, S. 129.

175

G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, Leipzig, 1914, S. 279 и сл. Автор возражает против того, что в средневековом германском государстве были только ленные связи. По его мнению, там имели место и «чисто государственные отношения» – прямое подданство.

176

О. Hintze. Staat und Verfassung, Leipz., 1941, S. 84; См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, Weimar, 1955, S. 22. С этим не согласуется определение феодализма у Р. Гольтцмана: «Феодализм является частью – и при том самой значительной, с точки зрения государственного устройства, – ленной системы» – R. Holtzmann. Geschichte der sächsischen Kaiserzeit, München, 1955, S. 28.

177

H. Mitteis. Der Staat des höh. Mittelalters, S. 19: «Das Lehenwesen ist positiv gewendeter Feudalismus».

178

См., например, R. Schröder. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, Berlin – Leipz., 1907, S. 407. Современная немецкая буржуазная историография по сравнению с классической историографией XIX в. пошла в этом отношении далеко назад. Р. Roth. Die Geschichte des Benefizialwesens von dem ältesten Zeiten his ins 10 Jahrh., Erlangen, 1850, S. 354; Feudalitat und Untertanenverband, S. 333 ff. считал предпосылкой вассально-ленных отношений исчезновение свободного крестьянства. Г. Миттайс, Т. Майер и др. ищут предпосылки ленных отношений в идеях.

179

См. Br. Meyer. Das Lehen im Recht und Staat des Mittelalters – Zeitschrift für Schweiz. Geschichte, 1946, Bd. 26, Ht. 2, S. 165. H. Mitteis. Die Rechtsidee in der Geschichte, Weimar, 1955, S. 250. Но в своем суждении о силе и праве, он признает приоритет за правом – см. Mitteis. Rechtsgeschichte und Machtgeschichte – «Die Rechtsidee in der Geschichte», S. 284.

180

Ярким примером может служить судьба графств. С конца X в. графства в Германии стали почти свободно отчуждаемой собственностью: см. нашу статью «Эволюция раннефеодального областного и местного государственного устройства и рост вотчинной власти в Германии IX – XI вв.» – «Средние века», вып. IX, стр. 142 и сл.

181

Н. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, S. 420.

182

Widukindi. Res gestae Saxonum, lib. I, cap. 27 – MGH Scriptorum rerum Germanicarum (далее SS), t. III, p. 429: (Арнульф, герцог баварский) tradidit semet ipsum cum regno suo. (Бурхард, герцог швабский) tradidit semet ipsum cum omnibus et populo suo. См. также Liutprandi. Antapodosis, lib. II, cap. 23. SS, III, p. 292.

183

Widukind. II, с. I. SS, III, p. 437: mantis ei datis ac fidem pollicentes contra omnes inimicis spopondentes.

184

Н. Mitteis. Lehenrecht..., S. 240.

185

MGH. Legum Sectio IV. Constitutiones et acta publica imperatorum et regum Germaniae (далее Constit), t. I, p. 160: Possessiones etiam... que in ista guera omissa sunt, consilio principum vel justitia, que habeo, reddam, que autem non habeo, ut restituantur, fideliter juvabo.

186

Sachsenspiegel. Landrecht (далее Ssp. Ldr.), hrsg. von K. A. Eckhardt – MGH. Fontes Juris Germanici antiqui, Nova series, Hannover, 1933, III, 53, § 3; Sachsenspiegel. Lehenrecht (далее Ssp. Lhr.) – того же издания – 71, § 3. В 1180 г. князья заставили применить этот принцип в отношении отнятых у Генриха Льва имперских ленов.

187

Sententia de feodis non alienandis, 1157. Constit. I, p. 253: Quoniam ea que ab imperio tenentur, jure feodali possidentur nec ea sine domini consensu ad alterius possunt transferri dominium.

188

Ssp. Ldr., III, 53, § 3; Ssp. Lhr., 20, § 5: bischope gut unde vanlen ganz lien unde nicht tuien; Ленный закон Фридриха I от 1158 г., S 6 – Constit. I, p. 247.

189

W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft, Dresden, 1949, S. 192, как и некоторые другие новые исследователи, пытается опровергнуть эту точку.зрения. См. К. S. Bader. Volk – Stamm – Territorium. – Histor. Zeitschrift, 1953, Bd. 176, H. 3, S. 455.

190

MGH. Diplomatum regum et imperatorum Germaniae, t. IV. Conradi II diplomata, N. 130 (далее DK. II № – цитируется по имени короля и пор. номеру диплома): Vobis, quibus harum provinciarum, sub Dei nostraque gratie, obtentu imperamus.

191

Continuatio Reginonis, an. 949, SS, I, p. 620: Udo comes obiit, qui permissu regis, quiquid beneficii aut prefecturarum habuit, quasi hereditatem inter filios divisit.

192

DH. II, 440.

193

В «Саксонском зерцале» все эти должности фигурируют как судебные лены; см. Ssp. Lhr., 71, § 2, 3; 11, § 1; Ssp. Ldr., III, 54, § 1 и др.

194

Ssp. Ldr., III, 54, § 1.

195

Schwabenspiegel (далее Schwsp.), hrsg. von Wakernagel, кар. 96; Ssp. Ldr., III, 52, § 3; Ssp. Lhr., 71, § 2.

196

См. Ssp. Lhr., 69, § 8. Ldr., III, 26.

197

См. Ssp. Lhr., 76, § 2.

198

С. G. Homeyer. Sachsenspiegel, II, 2: Das System des Lehensrecht der sächsischen Rechisbücher, Berl., 1861, S. 570. Не приходится говорить, что по существу король судил и по ленному, и по земскому праву одних феодалов. Но по ленному праву он судил только по делам о ленах и преступлениях, предусмотренных ленным правом, а по земскому праву – о любой собственности, аллодиальной и ленной, и по любому делу, как предусмотренному, так и не предусмотренному ленным правом.

199

Ssp. Ldr., 1, 3, § 2.

200

Ssp. Lhr, 76, § 2.

201

Ssp. Lhr., 4, § 3; 71, § 3, 6; 80, § 1, 2 и др.

202

С. G. Homeyer. Sachsenspiegel, II, 2, S. 377. В. Кинаст (W. Kienast. Untertaneneid und Treuvorbehalt. – Zeitschrift der Savigny-Stift für Rechtsgeschichte, 1948, G. A. Bd. 66, S. 136) считает, что система вассально-ленной зависимости в Германии походила не на английскую, а на французскую систему вассалитета, хотя в ней была большая централизация вассальных повинностей.

203

Ленные законы Фридриха I от 1154 и 1158 гг. – Constit. I, р. 207, 247.

204

Ottoni Frisingensis. Gesta Friderici imperatoris, lib. II, cap. 12. SS, XX, p. 395.

205

Вот как, по словам капеллана Випо, ответили вассалы швабского герцога Эрнеста на попытку герцога втянуть их в восстание против короля: «Мы являемся слугами короля и императора и поручены вам его властью, поэтому нам не следует отделяться от вас. Если же вы хотите направить нас против него, то мы вернемся охотно туда, откуда прибыли к вам по условию» (Wipo. Vita Chuonradi imperatoris, cap. 20. SS, XI, p. 267). W. Kienast. Untertaneneid und Treuvorbehalt, S. 129 считает, что эти слова Випо не свидетельствуют о наличии в Германии общей вассальной присяги королю или иммедиатизации королевских подвассалов. Конрад II предпринял только попытку восстановить общую присягу и подчинить себе непосредственно мелких вассалов. Но эта попытка, как и еще более энергичная политика в этом направлении Фридриха I, не увенчалась успехом.

206

Данная здесь общая характеристика вассально-ленных отношений в государственном устройстве Германии X – серед. XII в. ни в какой мере не может считаться исчерпывающей. Дальнейшее изложение должно будет ее расширить и конкретизировать.

207

См. А. И. Неусыхин. Основные проблемы истории крестьянства в Германии IX – XI вв. Сб. «Средние века», вып. XIII, стр. 10 и сл.

208

В немецкой историографии интерес к этому вопросу заметно усиливается (это одинаково характерно для всей проблемы средневековой монархии). Об этом свидетельствует появление все новых и новых исследований, части из которых мы коснемся ниже. В настоящее время уже не ведутся споры о том, была ли в Германии в средневековый период наследственная или выборная монархия. Все сходятся во мнении, что эта монархия была наследственно-выборной. Расхождения имеются только в оценке значения наследственности и выборности в отдельные периоды средневековья (см. М. Lintzel. Miszellen zur Geschichte des zehnten Jahrhunderts, Berlin, 1953, S. 81). Такие историки, как Г. Миттайс (Н. Mitteis. Die deutsche Königswahl. Ihre Rechtsgrundlagen bis zur Goldenen Bulle, Brunn – München – Berlin, 1944 (2 Aufl.). Г. Геймпель (H. Heimpel. Deutsches Mittelalter, Leipzig, 1941, S. 33), Фр. Рериг (F. Rorig. Geblütsrecht und freie Wahl in ihrer Auswirkung auf die deutsche Geschichte. Untersuchungen zur Geschichte der deutschen Königserhebung (911 – 1198) – Abhandl. der Berliner Akademie Philos. – Histor. Klasse. 1945/46. No. б) В. Шлезингер (W. Schlesinger. Die Anfänge der deutschen Königswahl – Zeitschr der Savigny-Stift. 1948, B. 66, G. A., S. 401, 434) считают, что в X в. преобладала наследственность, и особенно большое значение придают десигнации (назначению царствующим королем своего преемника). Они связывают все это с влиянием так называемой «королевской святости» (Königsheil. см. об этом Н. Beumann. Die sakrale Legitimirung des Herrschers im Denken der Ottonenzeit – Savigny-Stift. G. A. 1948, Bd. 66, S. I ff). Более трезво подходит к оценке «сакральности» и наследственности М. Линтцель. Он подвергает критике сообщение Видукинда о десигнации Конрадом I Генриха Птицелова, говоря, что в этом случае, как и в некоторых других, имело место свободное избрание короля (М. Lintzel. Zu der deutschen Königwahlen der Ottonenzeit. – Sav.-St. 1948, G. A. Bd. 66, S. 46 ff), В оценке монархии XI в. среди немецких историков нет особых расхождений. Все считают, что со второй половины XI в. утвердилась выборная монархия со слабым влиянием принципа наследственности, и объясняют это поражением императоров в борьбе с папством, которое якобы привело к полной «секуляризации королевской власти» и лишило ее прежней святости. (См. W Schlesinger. Die Anfänge der deutschen Königswahl. – Savigny-Stift 1948, G. A. Bd. 66, S. 66 ff: H. Mitteis Der Staat des hohen Mittelalters, 1955, S. 5.).