Николай Колесницкий - Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII века)

• Название: Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII века)
• Автор: Николай Колесницкий
• Издательство: ИЗДАНИЕ МОПИ
• Жанр: История
• Год: 1959

В советской историографии за последние годы появился ряд крупных исследований по истории Германии периода раннего средневековья. Темой этих исследований являются преимущественно аграрные отношения.

Большое значение имеют работы А. И. Неусыхина, в которых исследуется процесс возникновения феодальных поземельных отношений и формирование зависимого и крепостного крестьянства в отдельных областях Германии[1]. Много нового в освещение аграрной истории раннего германского средневековья вносят работы А. И. Данилова, посвященные общине – марке и раннефеодальной вотчине. Автор дает глубокий критический анализ немецкой буржуазной историографии по проблеме аграрной истории раннего средневековья[2]. Изучению специфики формирования феодальных отношений и структуры раннефеодальной светской вотчины посвящены работы Л. Т. Мильской[3]. В статьях Ю. Л. Бессмертного исследуются формы феодальной ренты в областях Северо-Западной Германии[4].

На фоне этих больших успехов в области изучения аграрных отношений представляется особенно настоятельной необходимость исследования политической организации Германии этого и последующего периодов[5]. Предлагаемая работа послужит посильным вкладом в решение этой проблемы.

Книга может быть использована в качестве пособия для специального курса по истории феодального государства в Германии.

---

111

G. Seeliger. Die soziale und politische Bedeutung der Grundherrschaft, S. 199.

112

G. Seeliger. Staat und Grundherrischaft, S. 31; H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit, Berlin, 1920, S. 240: «Чисто вотчинные отношения не имеют ничего общего с публичной юрисдикцией. Они не в состоянии создать территориальную власть (Landeshoheit)».

113

Н. Aubin, op. cit., S. 240.

114

G. Seeliger. Die sozial und politische Bedeutung der Grundherrschaft, S. 44.

115

G. Seeliger. Staat und Grundherrschaft, S. 21.

116

H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit nach niederrhenischen Quellen. Studien uber Grafschaft, Immunität und Vogtei, Berlin, 1920.

117

Ibid., S. 381.

118

H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit, S. 157 ff.; H. Hirsch. Die hohe Gerichtsbarkeit im deutschen Mittelalter, Prag, 1924, S. 223 ff.

119

Эволюция методологических взглядов буржуазной немецкой историографии конца XIX, начала XX в. обстоятельно трактуется А. И. Даниловым (Указ. сочинение, стр. 63 и сл.).

120

Эта ориентация четко заметна на построении доклада Т. Майера на Международном конгрессе историков в Цюрихе в 1938 г. на тему: «Образование основ современного государственного строя Германии в период классического средневековья» – Historische Zeitschrift, 1939, Bd. 159, II. 3, 462 ff. Он называет народным государством (Volksstaat) как древнегерманское, так и средневековое германское государство. Его доклад заканчивается словами, что через 7 столетий немецкий народ снова стал «субъектом» своего государства.

121

См. Н. Mitteis. Land und Herrschaft – Histor. Zeitschrift, 1941, Bd. 163, H. 2, S. 256: «Народ и созданное им государство, служащее выражением его жизненной воли». Гак смотрит на средневековое германское государство и О. Бруннер (О. Brunner. Land und Herrschaft S. 136).

122

При этом пальма первенства придавалась не обществу, а государству. Г. В. Ф. Гегель характеризовал государство как «воплощение принципов нравственности», а общество как «сумму эгоистических индивидов». О. Гинтце определяет государство как «действенное единство народа»; а общество как «народ в многообразии его частных интересов». См. О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 188.

123

Th. Mayer. Adel und Bauern im Staat des deutschen Mittelalters, Leipzig, 1943, S. I. См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, 4 Aufl., Weimar, 1953, S. 13.

124

A. Dopsch. Der deutsche Staat des Mittelalters – Das Mittelalterin Einzelndarstellungen, S. 230.

125

Th. Mayer. Die Ausbildung... modernen Staates, S. 480.

126

H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, S. 431.

127

Н. Mitteis. Der Staat..., S. 430 – 431. Эти историки особенно возражают против «теории узурпации», согласно которой территориальные княжества создавались в результате захвата князьями королевских прерогатив. Князья не захватывали, а пользовались тем, что по праву им принадлежало. – Н. Mitteis. Rechtsgeschichte und Machtsgeschichte, S. 405. К. S. Bader. Volk – Stamm – Territorium. – Historische Zeitschr. 1953, Bd. 176, Ht. 3, S. 470 ff.

128

Th. Mayer. Der Staat der Herzoge von Zäringer, Freiburg, 1935; Adel und Bauern im Staat des deutschen Mittelalters, S. 14.

129

W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft. Dresden, 1949, S. 265. Эту же мысль проводит А. Helbok. Grundlagen der Volksgeschichte Deutschlands und Frankreich, Berlin, 1937, S. 607.

130

О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 192. Этот взгляд не оригинален. О. Бруннер повторяет известный тезис Ф. Керна о том, что средневековый государственный порядок в корне отличается от современного государственного правового порядка, и к нему не приложимы категории современного государственного устройства. Керн доказывает это наличием в средние века т. н. «права на сопротивление» (Widerstadsrecht), согласно которому феодалы могли легально не повиноваться королю. (F. Kern. Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im früheren Mittealter. Zur Entwicklungsgeschichte der Monarchie, Leipzig, 1914; он же Recht und Verfassung im Mittelalter – Historische Zeitschrift, 1919, Bd. 120, S. 61 и сл.

131

А. Heusler. Deutsche Verfassungsgeschichte, Leipzig, 1905, S. 136. «Ленное государство, – это не государство в современном смысле слова. Оно не имело ни главы, ни чиновников, ни настоящего аппарата управления. Это было простое ленное объединение».

132

Br. Meyer. Das Lehen im Recht und Staat des Mittelalters – Zeitschrift für schweizer Geschichte, 1946, Bd. 26, Ht. 2, S. 165.

133

H. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, Weimar, 1933, S. 703 ff.

134

См. рецензию В. Кинаста на книгу Г. Миттайса в Historische Zeitschrift, 1938, Bd. 158, Ht, I, S. 50 и сл.

135

H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, 4 Aufl., 1953, S. 426.

136

Ibid, S. 19.

137

Н. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, S. 19 – 20.

138

H. Mitteis. Land und Herrschaft. – Histor. Zeitschrift, 1941, Bd. 163, Ht. 2, S. 273 ff.

139

Ph. Heck. Beiträge zur Geschichte der Stände im Mittelalter, Bd. 1 – 2, Halle, 1900 – 1905. Die Standesgliederung der Sachsen in frühem Mittelalter, Tübingen, 1927.

140

О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 314.

141

O. Brunner. Land und Herrschaft, S. 217 – 218.

142

См. O. Stolz. Das Wesen des Staates im Mittelalter – Historische Zeitschrift, 1940, Ht. 2. S. 240.

143

H. Mitteis Land und Herrschaft – Histor. Zeitschr., 1941, H. 2, S. 273; Th. Mayer. Die Ausbildung der Grundlagen des modernen Staates – Histor. Zeitschr., 1939, Bd. 159, Ht. 3, S. 466 ff.; O. Brunner. Land und Herrschaft S. 132, 188; A. Waas. Herrschaft und Staat, Berlin, 1938. W. Schlesinger. Herrschaft und Gefolgschaft in der germanisch-deutschen Verfassunggeschichte. – Hist. Zeitschrift, 1953, Bd, 176, Ht. 2, S, 270.

144

См. L. Stern. Zur geistigen Situation der bürgerlichen Geschichtswissenschaft, Leitschr. f. Geschichtswis., 1953, Ht. 6, S. 839.

145

F. Meineke. Die deutsche Katastrophe, Wiesbaden, 1947, S. 5.

146

G. Ritter. Geschichte als Bildungsmacht. Stutgart, 1947, S. 17.

147

Th. Mayer. Papstum und Kaisertum im hohen Mittelalter. Werden, Wesen und Auflösung einer Weltordnung. Ein kritischer Überblick – Histor Zeitschrift, 1959, Bd. 192, Ht. I, S. 1.

148

Th. Mayer. Papstum und Kaisertum im hohen Mittelalter. Werden, Wesen und Auflösung einer Weltordnung. Ein kritischer Überblick – Histor Zeitschrift, 1959, Bd. 192, Ht. I, S. 1, стр. 1.

149

Th. Mayer. Papstum und Kaisertum im hohen Mittelalter. Werden, Wesen und Auflösung einer Weltordnung. Ein kritischer Überblick – Histor Zeitschrift, 1959, Bd. 192, Ht. I, S. 1, стр. 2.

150

В. И. Ленин. О государстве. Соч. т. 29.

151

См. более новые работы на эту тему: О. Höfler. Germanisches Sakralkönigtun. Bd. I: Der Runenstein von Rock und der germanische Individualwerhe. Tübingen – Münster – Köln. 1952. Он же Der Sakralcharakter des germanischen Königtums. Lindau – Konstanz, 1956. K. G. Hauck. Geblutsheiligkeit. Liber floridus. Mittellatheinische Studien. P. Lehmann zum 65 Geburtstag. St. Ottilien. 1950, S. 187 ff. P. S. Schramm. Herrschaftszeichen und Staatssymbolik. – Schriften der Monumenta Germaniae Historica. Bd. II, Stuttgart, 1955. F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches. Stuttgart. 1952. Е. Ewig. Zum christlichen Königsgedanken im frühen Mittelalter – Das Königtum, seine geistigen und rechtlichen Grundlagen, Lindau – Konstanz, 1956.

152

Br. Gebhardt. Handbuch der Deutschen Geschichte. Bd. I. Hrsg. von H. Grundmann. Stuttgart, 1954. S. 596. См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, 5 Aufl. Weimar, 1955, S. 7: «Королевская власть коренилась в сакральной сфере... она имела божественное происхождение».

153

F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 205: «Вера в священный характер королевской власти служила прочной основой средневекового государства». Автор не говорит, разделяет ли он сам эту веру, но все его построение наводит на мысль, что эта вера ему не чужда. Такое же впечатление производят и все другие, исследования» на тему о «священном королевстве».

154

F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 259.

155

F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, стр. 205: «В народе глубоко жила вера в святость королей. Политическая религиозность вселяла убеждение, что король властвует божьей милостью, и это одинаково было свойственно как ученому, так и простонародному представлению».

156

F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, стр. 200, 205. Эта «концепция» считается общепризнанной в историографии Западной Германии – см. W. Schlesinger. Herrschaft und Gefolgschaft in der germanisch-deutschen Verfassugsgeschicte. – Histor. Zeitschrifi. 1953, Bd. 17G, Ht. 2, S. 252.

157

F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, стр. 235: «Средневековый человек считал небесного короля владыкой потустороннего мира. В земном короле он видел его представителя на земле».

158

О. Höfler. Kultische Geheimbünde der Germanen. Bd. I: Der Runenstein von Rock und der germanische Individualweih. Köln, 1952, K. G. Hauck. Lebensormen und Kultmithen in germanische Stammes-und Herrschattsgenealogien. – Saeculum, 1955, Bd. VI, S. 182 – 223.

159

P. S. Schramm. Herrschaftszeichen und Staatssymbolik. – Schriften der Monumenta Germaniae Historica. Bd. 1 – 3. Stuttgart, 1954 – 1956. К. G. Hauck Herrshaftszichen eines wodanistischen Königtums. – Jahrbuch für fränkische Landesiorschung, 1954, S. 9 – 56.

160

F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, S. 207.

161

F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 225.

162

A. Hofmeister. Die heilige Lanze ein Abzeichen des Alten Reiches. Breslau, 1908; W. Holtzmann. König Heinrich I und die heilige Lahze. Bonn. 1947; H. W. Klewitz. Die heilige Lanze Heinrichs I. – Deutsche Archiv. Bd. 6, 1943; M. Lintzel. Zur Erwerbung der heiligen Lanze durch Heinrich I. – Histor. Zeitschrift. 1951, Bd. 171, Ht. 2, S. 303.

163

O. Höfler. Das germanische Kontinuitätsproblem. – Histor. Zeitschrift 1937, Bd. 151, Ht. I, S. 9.

164

Первым из них была книга Ф. Керна (F. Kern. Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im früher Mittelalter. Zur Entwicklungsgeschichte der Monarchie Leipzig, 1914).

165

F. Kern. Gottesgnadentum...; Recht und Verfassung im Mittelalter. – Histor. Zeitschrift 1919, Bd. 120, S. 44; 66 ff.

166

O. Höfler. Das germanische Kontinuitätsproblem, S. 5.

167

См. H. Ф. Колесницкий. «Священная Римская империя» в освещении западногерманской историографии. – «Средние века». Сб. XIV. 1959, стр. 154 и сл.