Анатолий Власов - Адвокат как субъект обязанности доказывания в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве

• Название: Адвокат как субъект обязанности доказывания в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве
• Автор: Анатолий Власов
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-906879-36-3

Монография посвящена процессуальным особенностям участия адвоката в доказывании в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. В работе достаточно подробно дается анализ полномочий адвоката по доказыванию на всех стадиях судебного процесса, определении предмета и пределов доказывания, собирании и представлении доказательств, участии в их исследовании, оценочной деятельности адвоката в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, затрагиваются вопросы этического, психологического характера, а также многое другое, заслуживающее теоретический и практический интерес. Книга предназначена для практикующих адвокатов, а также судей, прокуроров, преподавателей, аспирантов и студентов юридических учебных заведений.

Автор книги А. А. Власов доктор юридических наук, профессор МГИМО (У) МИД РФ, действительный член Российской академии юридических наук, почетный адвокат России.

---

Согласно ст. 35 ГПК, ст. 41 АПК, ст. 45 КАС адвокат, как и другие лица, участвующие в деле, принимает участие в исследовании доказательств. Эти права составляют содержание не только принципа состязательности, но и принципа диспозитивности.

Конечно, полномочия адвоката в этом вопросе не равны правам суда. Например, адвокат не вправе самостоятельно производить осмотр, опознание и некоторые другие действия (кроме иных, перечисленных в ч. 3 ст. 6 ФЗ) в познании содержания судебных доказательств, хотя в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности…» можно было бы расширить и регламентировать права адвоката в этой части. Вот почему именно термин «участие в исследовании доказательств» наиболее точно характеризует специфику данного элемента системы доказывания, осуществляемого адвокатом.

В определении другого процессуального элемента доказывания, оценки, для адвоката, который характеризовал бы аналитическую сторону доказывания, также имеются определенные сложности. Одни ученые считают оценку доказательств элементом доказывания[106], другие ученые придерживаются иного мнения[107].

Возражения последних сводится к тому что оценка доказательств акт мыслительный, подчиненный не правовому регулированию, а законам мышления, то есть, с их точки зрения оценка доказательств это сфера логики, а не права. Кроме того, они считают, что суд не является субъектом обязанности доказывания, поэтому по их мнению, и оценка, которую он дает доказательствам, не должна входить в структуру судебного доказывания. Против данных доводов можно высказать следующее соображение.

Оценка судебных доказательств это элемент доказывания, цементирующий и завершающий весь познавательный процесс итоговыми выводами 1. Статья 67 ГПК, ст. 71 АПК, 84 КАС устанавливают общие правила оценки доказательств, а также обязанность суда отразить результаты оценки в судебном решении. Без данной оценки процесс доказывания носил бы незавершенный, бессмысленный характер.

М. К. Треушников справедливо, на наш взгляд, замечает в этой связи, что для суда недоказанность равнозначна неистинности, поэтому отказ в иске по мотиву недостаточности доказательств внешне выглядит как отказ суда поверить в истинность обстоятельств, о которых заявляет истец[108].

Однако, считать суд, подобно Богине правосудия Фемиде, пассивным наблюдателем, было бы неправильно и вот почему. В науке гражданского, арбитражного и административного процессуального права в качестве элементов доказывания называют определение предмета доказывания, собирание, представление, исследование и оценку доказательств. Поэтому, для того, чтобы определить субъекта обязанности доказывания, необходимо выявить квалифицирующие признаки, на основании которых решить вопрос об отнесении его к субъекту процессуального доказывания или нет. Методологической основой, на наш взгляд, для выявления таких признаков могут служить исследования в науке гражданского и уголовного процессуального права.

Так, И. Л. Петрухин такими квалифицирующими признаками называл:

а) постоянное участие в доказывании;

б) ответственность за доказывание;

в) наличие права на активное и продолжительное участие в доказывании[109].

А. А. Давлетов к субъектам доказывания (познания[110]) относит только суд, прокурора, следователя и органы дознания[111].

Точки зрения А. А. Давлетова и И. Л. Петрухина в плане ответственности за доказывание совпадают.

Такую ответственность за доказывание в гражданском, арбитражном и административного судопроизводстве в первую очередь должен нести суд. Например, в процессуальном смысле в тех случаях, когда суд определяет предмет доказывания, принимает меры по обеспечению доказательств, назначает экспертизу, выполняет судебные поручения и т. д. В организационно-правовом смысле, когда удовлетворяет заявленные ходатайства сторон об истребовании доказательств, когда осуществляет контроль за своевременным представлением доказательств и т. д.

Вместе с тем, судебное доказывание, на наш взгляд, состоит из четырех элементов:

собирание (обнаружение, истребование);

представление доказательств. В большинстве случаев судьи не испытывают в этом затруднений, поскольку стороны и их представители сами формируют состав доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и собирают их (в том числе, с помощью суда) для дальнейшего представления в суд. В классическом состязательном процессе собирание и представление судебных доказательств возложено только на стороны и других лиц, участвующих в деле[112]. Поэтому роль суда состоит лишь в оказании помощи заинтересованным лицам в сборе необходимых доказательств: выдаче запроса, вынесении определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т. д.;

исследование доказательств путем их сопоставления друг с другом, анализа по существу, розыска новых и т. п. Исследование представляет собой определение достоверности каждого отдельного доказательства и всей их совокупности;

оценка доказательств важнейший и заключительный этап процесса доказывания. И хотя доказательства оцениваются судом и другими участниками процесса на протяжении всего процесса доказывания, без чего немыслима познавательная деятельность на каждом этапе доказывания, решающее значение имеет оценка доказательств судом после их исследования в судебном заседании.

Поэтому, если участник судебного процесса участвует хотя бы лишь в одном из четырех элементов доказывания, он, на наш взгляд, априори является субъектом обязанности доказывания.

К ним относятся стороны, третьи лица, адвокат-представитель, прокурор, и, как не удивительно, сам суд, который участвует в трех элементах процесса доказывания (истребует, исследует и оценивает в судебном заседании доказательства).

Может возникнуть вопрос, что делать суду в том случае, если стороны по делу отвергают предложение суда о предоставлении необходимых в данном случае доказательств, например, проведения экспертизы, по материальным соображениям? На наш взгляд, то обстоятельство, что услуги экспертов в настоящее время являются платными, не должно в интересах установления истины по делу останавливать суд. Необходимая по делу экспертиза, в таких случаях, безусловна должна проводится за счет государства с последующим взысканием всех расходов с проигравшей стороны.

Данный вопрос положительно урегулирован в ч. 3 ст. 79 ГПК, где предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на то, что суд не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, вместе с тем, его обязанность правильно и своевременно рассматривать дела как раз свидетельствует об определенной процессуальной заинтересованности, которые выражаются в правильности определения предмета доказывания, оценки доказательств и т. д.

Мы согласны с точкой зрения С. А. Шейфера о том, что суд сохраняет обязанность доказывания. «Он обязан исследовать все имеющиеся в деле, а также представленные сторонами доказательства, подвергнув их испытанию на относимость, допустимость и достоверность, отразить результаты исследования в протоколе»[113]. Даже противник отнесения суда к субъектам обязанности доказывания А. Ф. Клейнман и тот полагал, что обязанность суда разрешить спор сторон[114].

В связи с этим возникает естественный вопрос может ли суд «разрешить спор», принять решение по делу, при этом не являясь субъектом обязанности доказывания? На наш взгляд, не может, поскольку решение суд принимает на основании истребованных, исследованных и оцененных в судебном заседании достоверных доказательств, которая в любой системе судопроизводства данная процессуальная деятельность была, есть и будет обязанностью суда при принятии решения.

По нашему мнению, к субъектам обязанности гражданского, арбитражного, административного процессуального доказывания необходимо относить тех субъектов процессуальных правоотношений, которые в силу закона несут обязанность и обладают правом доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также заинтересованных в исходе дела как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле.

Поэтому, учитывая сказанное, необходимо признать, что суд должен оставаться субъектом обязанности доказывания в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве и не должен осуществлять только лишь «судейское руководство»[115].