Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

• Название: Состязательность на предварительном следствии
• Автор: Андрей Макаркин
• Жанр: Юриспруденция

В работе анализируется действие состязательных начал в уголовном судопроизводстве России и, в частности, на предварительном расследовании, обосновывается принципиальная возможность построения предварительного следствия на началах состязательности. С позиции теории типов (форм) процесса рассматриваются некоторые теоретические и практические проблемы досудебного производства по уголовным делам.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также работников правоохранительных органов.

---

Безусловно, перечень основных начал уголовного судопроизводства публично-состязательного типа можно расширять, и, по всей вероятности, процесс этот будет бесконечен. Однако мы попытались осветить лишь те из них, что, по нашему мнению, представляют наибольший интерес именно в контексте настоящего исследования. Затронутые вопросы до последнего времени активно обсуждались, что указывает на их актуальность для решения проблем реформирования уголовного судопроизводства России.

Как мы убедились, система принципов процесса по УПК РФ 2001 г. ориентирована именно на состязательность. Отрадно заметить, что законодателем разделяется мнение о преимуществах этой модели.

Подавляющее большинство исследованных начал уголовного процесса применимы и в состязательном гражданском процессе, что, по нашему мнению, является дополнительным аргументом в пользу концепции судебного права. Ею признается принципиальное единство имманентной общности главных, органических признаков судопроизводства по гражданским и уголовным делам189. Как утверждал В. А. Рязановский, наука процесса едина, а отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального (или судебного) права190. Опыт, накопленный наукой и практикой гражданского процесса, неоценим для развития уголовно-процессуальной состязательности, поскольку является образцом структурного построения состязательного процесса, хотя бы и частноискового191. Однако, признавая такую общность, мы отнюдь не стираем грань между этими отраслями права. Различия между ними, как отмечал К. Стефановский, определяются разницей их предметов, т. е. состоят «в порядке охраны прав публичных и частных»192.

Рассмотренные принципы могут дать желаемую публичносостязательную форму только при их безусловной последовательной реализации в судопроизводстве. Оправданием отступления от данного жесткого правила не могут служить даже соображения опасности «впасть в “состязательную” крайность»193. Разумеется, велик соблазн отказаться от некоторых принципов состязательности, мотивируя это «творческим подходом к решению вопроса о процессуальных функциях»194 или даже необходимостью выполнения судом «функции сдерживания преступности»195. При таком подходе вести речь о какой бы то ни было реформе уголовного процесса невозможно.

Рассмотрение начал публично-состязательного процесса как целостной системы позволяет сделать следующие выводы.

Размежевание трех основных процессуальных функций в уголовном судопроизводстве формирует структуру процессуальной деятельности, образуя состязательную модель. Публичный характер этой деятельности формирует соответствующую систему принципов и придает состязательному процессу конкретно-исторический облик. В связи с этим уголовный процесс приобретает публичносостязательной характер современного идеального типа уголовного судопроизводства.

«…Итак, принцип суда по совести и стремление к истине материальной, не довольствуясь истиной формальной, совместимы как с публичным, так и с частным началами процесса; равным образом с тем и другим началами – как состязательное, так и сыскное производство, смешение же процессуальных функций в одинаковой степени противоречит и частному, и публичному началам»196.

Глава II Р еализация состязательных начал на предварительном следствии в уголовном процессе Р оссии

§ 1. Место предварительного следствия в системе досудебного производства как комплекса стадий состязательного уголовного процесса

Значение реформы предварительного (досудебного) производства по уголовным делам в контексте расширения состязательных начал всего уголовного судопроизводства нельзя недооценивать. В связи с этим в литературе отмечается, что история отечественного уголовного процесса – это по большей части история его предварительного расследования197. Не случайным представляется и тот факт, что первое монографическое исследование по проблемам состязательности в постсоветской отечественной науке уголовного процесса было посвящено именно проблемам реализации состязательности на предварительном следствии198.

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о возможности реализации публично-состязательных начал на предварительном следствии, необходимо выяснить, как соотносятся между собой понятия «предварительное производство», «предварительное следствие» и каково их место в системе стадий уголовного процесса с точки зрения состязательности.

Одним из наиболее точных и емких представлений о стадии уголовного судопроизводства до настоящего времени является то, которое разработала П. С. Элькинд. Стадией признается часть производства по уголовному делу, специфичная по своим конкретным задачам, имеющая своеобразное выражение принципов процесса, особый круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности и соответствующих правоотношений, а также характерное оформление актов применения права199. Представляется целесообразным использовать данное определение как основу для дальнейших рассуждений. Следует лишь уточнить, что на каждой стадии состязательного уголовного судопроизводства в равной мере должен действовать состязательный (арбитральный) метод правового регулирования. Это значит, что в ходе производства на каждой стадии должны быть обеспечены основные признаки состязательного порядка построения процесса: наличие независимого суда как органа судопроизводства и равенство сторон.

Согласно отечественной уголовно-процессуальной доктрине возбуждение уголовного дела и предварительное расследование – две самостоятельные стадии. Для решения поставленной задачи необходимо установить, насколько на самом деле соответствует понятию стадии каждый из этих уголовно-процессуальных институтов.

Возбуждение уголовного дела традиционно признается в отечественной литературе в качестве отдельной стадии200. Под ним, как правило, понимают деятельность прокурора, следователя, органа дознания по рассмотрению сообщения о преступлении (ст. 143 УПК; установлению наличия или отсутствия признаков преступления – ст. 3 УПК РСФСР), деятельность, осуществляемая при наличии повода, указанного в ч. 1 ст. 140 УПК. На практике и в литературе данная деятельность именуется предварительной (доследственной) проверкой201. По существу, это исследовательская деятельность, граничащая с оперативно-розыскной, осуществляемая органами исполнительной власти государства (административными органами (полиция, прокуратура)). Итогом данной «стадии» является акт принятия решения по результатам проверки, т. е. возбуждение либо отказ в возбуждении уголовного дела. Характерно, что мнение заинтересованных лиц при этом, как правило, не учитывается. Исключение составляют заявления лиц, непосредственно пострадавших от преступления, и их законных представителей, имеющие значение лишь в качестве повода к возбуждению уголовного дела. Говорить в данном случае о каких-либо процессуальных гарантиях прав участников судопроизводства бессмысленно, если, конечно, считать предварительную проверку судопроизводством. О. П. Копылова, полагая возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса, тем не менее, подчеркивает, что предварительная проверка сообщений о преступлениях с точки зрения правовой природы представляет собой часть уголовно-процессуальной деятельности, своеобразие процессуальной формы которой заключается в административноправовом методе регулирования проверочных действий «в противоположность состязательному» (!)202. В литературе также высказано мнение о том, что возбуждение уголовного дела как этап правоприменительной деятельности «носит не процессуальный, а служебный характер, что особенно рельефно проявляется при непосредственном обнаружении признаков преступления органами, компетентными возбуждать уголовные дела, в особенности органами, наделенными специфическими поисковыми полномочиями (оперативными аппаратами)»203. С. Бажанов сделал еще более категоричный вывод: «… доследственная проверка … это есть не что иное, как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан»204. Авторы Концепции судебной реформы в РФ также подчеркивали, что при производстве доследственной проверки информация добывается непроцессуальными, т. е. наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства средствами. «Демократической направленности предлагаемых преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела»205. При этом в п. 9 ст. 5 УПК законодатель сделал наглядно демонстрирующее его позицию уточнение о том, что уголовный процесс начинается с момента получения сообщения о преступлении.