Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

• Название: Состязательность на предварительном следствии
• Автор: Андрей Макаркин
• Жанр: Юриспруденция

В работе анализируется действие состязательных начал в уголовном судопроизводстве России и, в частности, на предварительном расследовании, обосновывается принципиальная возможность построения предварительного следствия на началах состязательности. С позиции теории типов (форм) процесса рассматриваются некоторые теоретические и практические проблемы досудебного производства по уголовным делам.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также работников правоохранительных органов.

---

С ней связана другая презумпция: «Суд знает все о праве» (Iura novit curia). Благодаря ей в нашем процессе действует правило, не позволяющее эксперту вмешиваться в решение вопросов правового характера, поскольку предполагается, что суд в процессе является крупнейшим специалистом в этой области. В противном случае участие судебного органа при урегулировании спора потеряло бы всякий смысл, кроме возможности применения государственного принуждения165. Наличие названной презумпции является оправданным, так как государство наделило суды исключительными полномочиями по отправлению юстиции, а общество признало это справедливым, именно руководствуясь такими соображениями. Здесь находит свое выражение межотраслевой принцип авторитетности суда, обеспечивающий обособление функции юстиции, независимость суда и применение арбитрального метода правового регулирования.

Типичным примером юридических фикций являются сделки о признании вины (презумпция истинности признания). Мировые соглашения к числу юридических фикций не относятся, а являются лишь юридической формой окончания уголовно-процессуального спора, при которой стороны признают факт установления материальной истины. Так мы вплотную приблизились к вопросу о том, допустима ли дифференциация производства по уголовным делам с точки зрения публичной состязательности, или ему должно быть свойственно единообразие.

Широкое применение дифференцированного подхода в уголовном судопроизводстве позволяет выделить в системе принципов публично-состязательного процесса принцип дифференциации уголовного судопроизводства, прямо не указанный в уголовнопроцессуальном законодательстве, но действующий de facto. Принцип дифференциации производен от принципа целесообразности и подразумевает наличие, помимо производства в общем порядке, альтернативных ему упрощенных или усложненных форм. В уголовном судопроизводстве России имеются как упрощенные формы производства (дознание, особый порядок судебного разбирательства, производство у мирового судьи), так и усложненные (производство в суде с участием присяжных заседателей, производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, производство о применении принудительных мер медицинского характера, производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц). Смысл альтернативных (упрощенных) форм судопроизводства состоит в экономии средств и времени путем упрощения процедуры производства по уголовным делам в случаях, когда нет необходимости проведения процесса в общем порядке с соблюдением всех процессуальных правил. При этом целью применения усложненных порядков является обеспечение выполнения целей правосудия в экстраординарных случаях путем установления дополнительных процессуальных гарантий.

Дифференциация в виде наличия упрощенных форм свойственна и построзыскному процессу России, и предсостязательному процессу США (сделки о признании вины, суммарное производство). Можно вспомнить германский судебный приказ, французское производство в полицейских трибуналах и коррекционализацию, суммарное производство Великобритании, испанский конформидад и итальянское паттеджаменто166. Актуальность данной проблемы для российского процесса обусловлена низкой эффективностью применяемой у нас системы дифференциации судопроизводства. Об этом же свидетельствуют и данные проведенных нами социологических исследований. Так, за дальнейшее расширение дифференциации форм производства по уголовным делам высказались 85 % опрошенных судей, 72 % адвокатов, 70 % работников прокуратуры и 89 % следователей МВД. В литературе в целом необходимость дифференциации также не отрицается167. Идея необходимости развития упрощенных форм судопроизводства наряду с реализацией состязательности разделяется и представителями судейского сообщества168.

Как показывает мировая практика, сокращение производства возможно как на досудебных, так и на судебных стадиях судопроизводства. Однако в отечественном уголовном процессе до недавнего времени (по УПК РСФСР) широко применялось лишь досудебное упрощенное производство в виде протокольной формы подготовки материалов и производство предварительного расследования в форме дознания. В судебных же стадиях упрощенная форма применялась только в виде сокращенного судебного следствия при производстве у мирового судьи в порядке ст. 475 УПК РСФСР, что было явно недостаточно. В соответствии с новым уголовнопроцессуальным законодательством была устранена протокольная форма подготовки материалов и расширена сфера применения упрощенных процедур в суде. Теперь применение упрощенного порядка судебного разбирательства не ограничивается лишь сокращенным судебным следствием при производстве у мирового судьи, а существенно расширено.

С учетом того, что упрощенное производство осуществляется в ярко выраженной розыскной форме в виде полицейского дознания, применение розыскных процедур вовсе не противоречит сути публично-состязательного порядка, если они производятся только с согласия лица, привлеченного к производству169. Принцип дифференциации обусловлен сочетанием принципов целесообразности, диспозитивности и процессуальной экономии. Это предполагает, что толчком к применению упрощенного производства станет лишь обоюдное волеизъявление сторон.

При этом необходимо учитывать, что применение упрощенных процедур остается воплощением принципа дифференциации производства тогда, когда в уголовно-процессуальном законе будут сформулированы критерии этой дифференциации, что напрямую связано с уголовно-правовой классификацией преступлений170. Так, согласно классификации преступлений, существующей в действующем уголовном законодательстве (ст. 15 УК РФ), представляется допустимым производство в упрощенном порядке по следующим критериям: 1) по преступлениям небольшой и средней тяжести с сокращением как досудебного, так и судебного производства; 2) по тяжким преступлениям лишь с сокращением досудебного производства. По делам же о преступлениях особо тяжких применение упрощенных процедур недопустимо совсем в силу повышенной общественной опасности этой категории преступлений.

Дифференцированный подход необходим в публичном процессе при производстве в отношении различных категорий лиц. Например, по делам о преступлениях несовершеннолетних необходимо привлечение педагогов, представителей органов опеки и попечительства, иных лиц171, что не устраняет принципиальной возможности применения упрощенных процедур. По делам о применении принудительных мер медицинского характера также существует своя специфика. Важно учесть, что дифференциация производства по различным категориям уголовных дел предполагает наличие целого ряда дополнительных презумпций: частичной (ограниченной) уголовно-процессуальной дееспособности несовершеннолетнего, недееспособности лица, в отношении которого имеются основания полагать наличие у него психического расстройства здоровья, и иных172.

Реализация принципа дифференциации процесса напрямую связана с проблемой специализации в системе уголовной юстиции. Специализированный подход необходим как по вышеуказанным категориям дел, так и по видам преступлений (экономические, экологические, воинские и т. п.). Это обусловлено тем, что судопроизводство по делам об отдельных видах преступлений имеет свою специфику. По такому пути давно идет практика. Деятельность судей и следователей, специализирующихся на производстве по уголовным делам определенных категорий, давно уже стала объективной реальностью и доказала эффективность такой специализации органов юстиции. Данная форма организации юстиционной деятельности позволяет судьям и следователям сосредоточиться исключительно на определенных уголовных делах, глубже постичь нюансы такого производства, а значит и продуктивнее его осуществлять. «Принцип специализации судей… отвечает потребностям общества в обеспечении компетентного разбирательства любого дела при соблюдении равенства прав сторон»173. Специализация юстиции не должна стать основой для дробления судебной системы, дабы не нарушать ее единства и соответственно единства судебной практики. Специализация допустима в форме специализации отдельных судей и создания специализированных составов суда174. Полностью разделяя данную точку зрения, мы придерживаемся мнения о необходимости соблюдения принципиального единства судопроизводства.

Дифференциация всей системы уголовной юстиции представляется допустимой лишь по формам судебной деятельности (судебный контроль, правосудие в виде мировой юстиция и судов общей юрисдикции). В рамках этих направлений возможна специализация самих судей и составов суда, поскольку значение опыта нельзя недооценивать. Создание же специальных судов таит в себе потенциальную опасность ущемления прав и законных интересов участников, что для состязательности вредно. Формой такой специализации является чрезвычайная юстиция, свойственная розыскному процессу. Оправдание ее соображениями «крайней необходимости» абсолютно недопустимо в демократической среде. В качестве таких оправданий для военно-полевого суда, например, являются критические военные условия, а для уголовно-административной расправы (особые совещания НКВД, суд ВЧК, «судебные двойки», «тройки» и т. п.) условия также критические, но уже политического характера175. Это связано с тем, что в ведомственном порядке будет несложно реализовывать целенаправленную политику при осуществлении судопроизводства (политический заказ).