Елена Абрамова - Составление векселя

• Название: Составление векселя
• Автор: Елена Абрамова
• Жанр: Юриспруденция

В монографии рассматриваются вопросы составления векселя, возникающие на практике и в науке вексельного права. Анализируются процедура и правила составления векселя, а также последствия их несоблюдения. Основное внимание уделено проблеме правовой квалификации формы ценной бумаги и ее элементов, особенностям формы векселя и последствиям, связанным с ее нарушением. Подробно рассматриваются вексельные реквизиты и их дефекты, дается характеристика недействительного векселя, раскрываются причины потери документом вексельной силы и особенности последствий дефектов формы. На основе сформулированных выводов автор обосновывает ряд предложений по совершенствованию российского вексельного и гражданского законодательства. В качестве приложений предлагается обзор образцов векселей, обращающихся на вексельном рынке России, а также разработанная автором часть Проекта Закона о векселях, посвященная составлению и форме векселя.

Для преподавателей, студентов и аспирантов юридических и экономических специальностей, работников правоохранительных органов, судов, органов юстиции, банков, а также предпринимателей.

---

В современных условиях переводно-простые векселя обычно используются в отношениях между юридическими лицами и их филиалами и представительствами. Например, покупатель (головное предприятие) выдает переводный вексель для оплаты товара, который должен быть получен одним из филиалов. Чтобы обеспечить безусловное принятие на себя обязательства по оплате векселя только при получении товара, векселедатель указывает себя в качестве плательщика, с тем чтобы его представитель в месте получения товара акцептовал вексель124.

«Сказанные поводы выдачи переводно-простых векселей необходимо предполагают distantia loci, – отличие местности выдачи от местности платежа. Этим объясняется, почему Уст. Нем., ст. 6 и за ним Закон швейцарский, ст. 724, допускают переводно-простые векселя лишь под условием distantia loci; другие Уставы такого условия не знают»125 (в том числе и наше Положение о векселях).

Несмотря на то, что Положение в ст. 3 разрешило существование таких векселей, их правовую природу и особенности их правового регулирования оно не сформулировало. Поэтому до сих пор спорным остается вопрос о том, считать их переводными или простыми. Единства среди ученых по этому поводу нет. По мнению Е. А. Крашенинникова, «поскольку основное отличие тратты от соло-векселя заключается в том, что она предполагает несовпадение фигуры плательщика с векселедателем, постольку рассматриваемый вексель представляет собой документ, качественно отличный от тратты, и лишь злоупотребляя словами его можно вообще назвать переводным векселем какого бы то ни было рода»126. Поэтому к нему не следует применять постановления об акцепте и другие постановления, касающиеся переводного векселя, «потому что по существу это простой вексель»127.

Другие ученые, например, П. П. Цитович, отдают предпочтение форме над сущностью. «Он имеет все признаки переводного векселя, а потому и должен оставаться таковым. Одна лишь возможность, что, быть может, в данном случае под сходством наименований векселедателя и плательщика обнаружится впоследствии и тождество лица, не должно превращать в простой вексель и такие переводные, в которых одинаковость наименований трассанта и трассата – чисто случайна (например, у однофамильцев). Тем более что тождество лиц может обнаружиться и при различных наименованиях в означении векселя; а в таком случае, если отдавать предпочтение сущности над формою, редкий переводной будет свободен от подозрений – не есть ли он в сущности переводно-простой, то есть простой вексель (например, одно значение заключает в себе имя, а другое прозвище лица)»128. Таким образом, переводно-простой вексель есть переводной и к нему применимы все нормы, которые действуют в отношении переводного векселя129.

Действительно, если обратиться к толкованию Положения, то можно заметить, что ст. 3, допускающая существование переводно-простых векселей, не упоминается в разделе II «О простом векселе» среди постановлений, которые применяются к простому векселю. В самой же ст. 3 говорится, что именно переводной вексель может быть выдан на самого векселедателя. Таким образом, можно сделать вывод, что Положение отдает предпочтение форме, а не содержанию обязательства.

Данный вывод является результатом толкования норм Положения, поэтому не может считаться бесспорным. Например, В. В. Грачеву он не представляется удовлетворительным. Соглашаясь, что в Положении терминологическая разница между простым и переводным векселем проведена по внешнему признаку и из-за этого технического приема вексель, выданный на самого векселедателя, в ст. 3 Положения причислен к переводным векселям, ибо по форме он составляется как переводный вексель, В. В. Грачев убежден, что форма составления еще не определяет природу бумаги и что при решении вопроса о возможности акцепта переводно-простого векселя нужно исходить из назначения акцепта130. «Акцепт есть принятие на себя плательщиком обязательства оплатить вексель. В переводно-простом векселе плательщик (векселедатель) изначально обязан оплатить вексель, и акцепта этого векселя быть не может. Надпись об акцепте не несет никакой смысловой нагрузки»131.

Думается, что данное объяснение является скорее последствием, а не аргументом в пользу того, что данный вексель – простой. Положение векселедателя может быть двояким: он может быть основным или второстепенным (субсидиарным или косвенным, как таких должников называют в литературе) должником в зависимости от вида векселя.

В литературе второстепенных должников также часто называют регрессными должниками. Так, П. П. Цитович называет привлечение к ответственности должников-порук (то есть второстепенных, чья подпись на векселе выполняет в числе прочего функцию гарантии) обратным ходом, а векселедержатель при этом выступает как регрессант132. Заканчивается «обратный ход» векселя на ремитенте простого векселя и трассанте переводного векселя, поскольку «тот и другой, уплативши по предъявленному к нему обратному счету, не может сам направить обратного хода к кому бы то ни было»133. Любое требование векселедержателя к основному должнику (с целью погасить вексельное обязательство), как досудебное, так и исковое, в терминологии этого автора является прямым.

В то же время необходимо помнить, что понятие регресса не совпадает в терминологии гражданского и вексельного права. По современному гражданскому законодательству регресс (или обратное требование) – это право исполнившего обязательство должника требовать исполнения от иных должников, содолжников по солидарному обязательству (п. 2 ст. 325 ГК) или основного должника по субсидиарному обязательству (п. 3 ст. 399 ГК). Это право закон не связывает с обращением в суд. А из толкования Положения (например, в ст. 46 говорится, что второстепенный должник может освободить векселедержателя от совершения протеста «для осуществления его прав регресса») можно уяснить, что, во-первых, правом регресса по вексельному праву обладает кредитор, а не должник и, во-вторых, оно состоит в обращении с требованием о выплате вексельной суммы в «порядке обратного хода» (из названной статьи Положения вытекает, что обычно без протеста право регресса, то есть право обратиться за платежом к второстепенному должнику, пропадает, а с соответствующей оговоркой оно сохранится и без обращения к нотариусу)134.

Ошибочным представляется мнение, что «регресс – это иск из опротестованного или просроченного платежом векселя, заявляемый по нормам вексельного права к одному, некоторым или всем векселенадписателям»135. В Положении нигде не указывается, что под регрессом понимается только исковое требование. Право регресса можно осуществить не только принудительно, но и добровольно (см., например, ст. 42, ч. 2 ст. 40 Положения), и тогда регулятивная обязанность дополнительного должника так и не станет охранительной: «По способу и форме осуществление обратного хода векселя может быть двоякое: а) в виде предъявления векселя с актом протеста к платежу; б) в виде предъявления иска, основанного на векселе и протесте. От воли векселедержателя зависит избрать тот или другой способ и форму»136. Поэтому в вексельном праве регресс как таковой не связан неотвратимо с возникновением охранительного правоотношения.

Таким образом, Положение явно рассматривает трассанта отдельно от трассата, помещая его в одну группу с другими вексельными должниками: индоссантами, авалистами и прочими. В соответствии со ст. 43 Положения, только после неплатежа или неакцепта со стороны плательщика можно обратиться с требованием к этим лицам. Выдача переводного векселя обязывает векселедателя как второстепенного должника, который выполняет своей подписью функцию гарантии и принимает на себя регулятивную обязанность оплатить вексель в случае неоплаты его основным должником. И только после акцепта возникает обязанность основного должника (в переводно-простом векселе – того же самого лица – векселедателя).

Поэтому акцепт и в переводно-простом векселе играет существенную роль: неполучение акцепта не прекращает обязанности векселедателя как второстепенного должника. Однако его ответственность прекращается после истечения сроков протеста (если векселедержатель в срок не опротестовал вексель в неакцепте), срока для предъявления векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления (который по общему правилу составляет 1 год со дня составления) и срока предъявления к платежу ( если на векселе имеется оговорка «оборот без издержек»). А срок вексельной давности по иску против векселедателя будет составлять 1 год, а не 3, как если бы он был основным должником, поскольку, не поставив акцепт, он не давал согласия стать основным должником по векселю.

Противоречивость позиции авторов, утверждающих, что по форме переводно-простой вексель является переводным, а по сути – простым, проявляется и в том, что такое допущение невозможно в силу несовместимости данных категорий. Например, в соответствии со ст. 22 Положения векселедатель и индоссант переводного векселя могут оговорить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту с назначением срока или без его назначения, и в этом случае предъявление к акцепту становится обязательным для векселедержателя. Такая оговорка на векселе, который по форме считается траттой, вполне допустима, а вот если рассматривать переводно-простой вексель как простой, подобная обязанность векселедержателя будет выглядеть несколько странно, «бессмысленно» по формулировке самого автора.