Анатолий Филяев - Лубок от Совка

• Название: Лубок от Совка
• Автор: Анатолий Филяев
• Жанр: Публицистика

«Лубок от Совка» – это не претендующее на академичность или заумь откровенное приглашение к размышлению о религии, разуме, цивилизации и национальной идее для выбора цивилизационного направления развития. Правда есть в книге и частности, не отражающие, но подчеркивающие некоторые причины и следствия поисков устойчивости бытия, в связи с чем книга – приглашение к обмену мнениями и по ним тоже.

---

2.1.15 Личные эмоции, как оценочные характеристики общественных отношений действуют и «внутрь» и «наружу». Они имеют и волновое и корпускулярное свойство. Волновое как предварительный «посыл – окрас» при или от распространения «воплей» в виде отношения к событию, которое еще только пытаются осознать – обозначить. Корпускулярное при подборе – реализации аргументов и формировании – окармливании эмоции мыслью – делами. Поэтому сложно объяснить отдельно одно или что – то из цепи взаимосвязанного, например, существование человека в разных окружениях из числа «предназначенных» или «создаваемых». Эмоциональная составляющая творчества, как основы развития разума, под воздействием многочисленных структур, стремящихся стать эгрегорами, приводит не столько к искривлению НЛС, а, главное, делает турбулентным общий вектор НЛП, организуя многочисленные тупики – завихрения – зацикливания, искажающие цивилизационное поле – пространство. Например, признаваемый сейчас за «решающий», инструмент оформления – оценки внутри и самой общественной конкуренции, являющейся, без сомнения, определенным «двигателем» прогресса на данном «этапе» развития в виде «денежной конкуренции», усилиями штатевровцев, превращается сейчас из СПОСОБА в непосредственную ЦЕЛЬ существования общества. Более того, этому инструменту практически официально поклоняются в штатах, присовокупляя к удавшимся – состоявшимся материальностям фактически маркетинговые – рекламные лейблы в виде «демократии» и «свободы».

2.1.16. Ни одна придуманная до сих пор идеология не уместилась полностью в государство, даже став его «как бы основой». В государстве умещается и существует способ производства, потому что на любой данный момент другого просто не существует и потому он сам «воплощает – становится» государством. И с этим приходится волей – неволей мириться. А вот общественное устройство постоянно ищет над или вне государственную, на каждый данный момент, идеологию. Утруждаясь при этом, как правило, не способом производства, а ожидаемой – возможной достойностью существования. Минимум две разрухи в общественном сознании выдвинули – выдвигают Россию на передний план осознания первоосновы и разницы между способом производства и общественной идеологией. Ни слишком «сытые», ни слишком «голодные» не могут активно участвовать в переоценках «ценностей», потому что первым корыстно не надо, а вторым не до того вообще. А у России, кроме условной «бедности», есть еще и признанное – признаваемое стремление к объединению «устройств» и «особенностей», являющихся её основой. Не говоря уже про многократный и разнообразный собственный исторический опыт преодолений – поисков.

2.1.17. Открыв закон прибавочной стоимости, Маркс попытался вогнать в него и правила – законы общественного устройства, придав ярко выделенным полюсам своего учения решающее – определяющее историческое значение. Он же наделил передовой отряд трудящихся, в виде пролетариата, естественным – неизбежным стремлением к справедливому устройству мира, напрочь отказав в нем, например, крестьянам, роль которых до этого, исторически была решающей при выражении «стихийных» недовольств. Правда и восстания рабов, в своё время, уже обходились одной «стихийностью», но, что важно, взращенной на фоне «плотности» существования. Эта самая стихийность крестьян не возглавлялась и не готовилась интеллигенцией (хотя попытки хождения в народ были), которой просто было труднее поджигать «дрова», не сложенные в «кучу». Иное дело горожане, как таковые, по определению имеющие значительно большие коммуникационные возможности, да еще и при жесткой регламентированности труда и быта в скученных пространствах. Обозначив – выделив протестные устремления горожан, приходится признать, что речь идет уже о группах, а не о классах, включающих, кроме пролетариата, ещё и интеллигенцию, собственно и являющуюся основным распространителем – внедрителем революционизирующего НЛП. Таким образом, рождение коммунистического эгрегора стало итогом взаимодействия големов пролетарского и интеллигентского на определенном этапе их существования – развития. Городская форма общественного устройства породила «спиленные деревья», которые и образовали революционный залом – засеку, в то время как укоренённые крестьянством «деревья как таковые» менее мобильны и более традиционны в способах существования. «…измы» рождают НЛП, под влиянием которых, взаимодействия – преобладания – формирования големов превращаются в фактор общественного развития рождением новых эгрегоров, цивилизационная ценность которых естественным образом определена существованием – необходимостью поиска направления – совершенствования социального развития. Таким образом, коммунистический эгрегор в виде, предложенном Марксом – Лениным – Сталиным, есть этап, появление – существование которого, скорее всего, было неизбежно в историческом смысле. А появление – проявление новых – других големов – эгрегоров, рождающихся в современных обществах, разделенных границами, религиями, традициями и идеологиями, но практически уже объединенных информационными пространствами, есть не только развитие, но и неоднократно уже встречавшаяся опасность, понимание которой необходимо осознавать на основе полученного исторического опыта существования человечества, выраженного во временных – определяющих преобладаниях одних «…измов» над другими. Кроме того, нельзя не согласить с мыслью Ленина о существовании «оттенков» мыслей в спирали человеческих мыслей вообще, которые могут состояться даже в виде самостоятельного «…изма». Задача состоит в изучении – объединении «…измов» целью исполнения определенного для человечества Промысла Бога – Творца, заключающегося, безусловно, в развитии Разума. А вот штатевровское потребительство, это явный тупик, идеологическая и религиозная борьба с которым есть и цель, и смысл цивилизационного развития данного его этапа! Само потребительство скорее не идеология, но раскрашенный им, существующий – действующий уровень производственно экономических отношений. Общество не может состоять из одних предпринимателей. Это такая же профпригодность, но кособоко отмеченная – выделенная существующими – действующими предпочтениями денежной конкуренции. И их критерии – характеристика – элемент, как собственно творческий, не выделяется из принципиального ряда других творчеств, свойственных другим профессиям. Сама денежная конкуренция создана и действует в рамках штатевровского кривого эгрегора с НЛП в виде поклонения потребительству, хотя и не может являться преобладающим направлением оценки ни работы, ни творчества. Цель существования разумных по установлению «цивилизованных», это повсеместное внедрение рыночной «демократии» на базе состоявшейся – признаваемой меркантильности, приправленной англосаксонской наглостью состоявшихся и защищаемых превосходств. И это, по сути, уже идеология навязанного штатами губительного направления развития цивилизации. При определённой «исторической» вторичности, любая идеология, тем ни менее, может стать вровень с религией, а может, в качестве привычной непреложности, распространиться и на межрелигиозный уровень, как это произошло с потребительством, включая меркантильное его направление «развития» в качестве зримого эквивалента «успешности». В случае штатевров они, в виде воплощаемого ими материального «успеха», претендует на цель цивилизационного развития. Сама логика общественных размышлений не может уже выбраться из штатевровского тоннеля – тупика высокомерного обладания – преобладания. Его существование – вмешательство уже искривили цель человеческого бытия, а рассуждения непредвзятые из – за непрерывно транслируемого псевдо цивилизационного, прорваться не могут, поскольку идентифицируются с экономической не успешностью, навязанной в качестве оценки критерия развития.

2.1.18. Разум не для сохранения, а для развития. Само появление разума есть развитие. Развитие сопровождается и поиском, и ошибками. Ошибки маленькие и несущественные с развитием разума и его возможностей превращаются в роковые и далее в гибельные для него. Как сконцентрированное ядерное топливо, являющее собой и мощь, и опасность. А отказ от жадности, превосходств, лжи и ненависти, это тот же графитовый стержень в реакторе. Человеческая техника и технологии под руководством науки и общечеловеческой порядочности – справедливости должны создать и поддерживать симбиоз с другими Воплощениями Бога – Творца. Творчество «физиков» в материальном и научном конкретно своими результатами. «Лирики», догоняя и подгоняя «физиков», явно никак не могут определиться ни с формами, ни со смыслами, из них вытекающими. Утверждать, что роль последних уж совсем никчемная, нельзя. Но вторичность очевидна. Скажем как, несущие голову ноги. И тогда будет понятна аналогия про «вверх ногами». На планете просто неумолчный звон и гомон от «лириков» разных мастей и направлений. И натужное, а потому плохо слышное молчаливое сопение, от «физиков», реализующих разного уровня материальности. А очевидное их творчество в общественном сознании явно отвторостепененно и потому «творчество» лириков приобретает скорее показушный характер для некоего удовлетворялова призрачных их хотелок, без цели – акцента на необходимость поддержания развития Разума для исполнения Промысла. Идеологией «лириков» должно стать осознание необходимости исполнения Промысла.