Олег Кутафин - Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография

• Название: Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография
• Автор: Олег Кутафин
• Жанр: Юриспруденция

Автор, основываясь на большом фактическом материале, анализирует с позиций как конституционного, так и гражданского права вопросы участия Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и их органов, а также общественных и религиозных организаций в гражданских правоотношениях. В работе подчеркивается, что конституционные правоотношения в определенных случаях, сферах и при соответствующих обстоятельствах не могут не сочетаться с гражданскими правоотношениями, которые дополняют их или являются иногда даже обязательным условием возникновения и развития этих отношений. Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, всех, кто хочет получить представление о субъектах конституционного права как о юридических и приравненных к ним лицах.

---

В отличие от римского права, которое было прежде всего правом граждан, личности, индивида, правом публичных юридических лиц, со слабым развитием коммерческих корпораций, средневековое европейское право стало правом сословий, религиозных объединений и только позже – правом организаций в сфере торговли и ремесла.

И. А. Покровский подчеркивал, что Рим «спустился» от публичных к частным юридическим лицам, тогда как Средневековая Европа медленно и постепенно приходила к признанию правоспособности как частных, так и публичных организаций[8].

«Средние века, – пишет И. П. Грешников, – как бы перевернули картину прежнего правового устройства мира, поставив отдельного человека в зависимость от сословия, профессионального союза или иного коллективного образования, к которым последний принадлежал. В сфере права отдельный человек – persona singularis – был потеснен ремесленными цехами, торговыми союзами, учреждениями. Все больше коллективных образований признавалось субъектами права под условным наименованием «корпорация»[9].

Надо сказать, что и сам термин «юридическое лицо» не находивший широкого применения вплоть до XVII–XVIII вв., появился именно в период Средневековья, еще в XIII в., когда Римский папа Иннокентий IV дал с его помощью определение правовой природы всевозможных союзов и корпораций (торговых и ремесленных, религиозных и светских, членами которых в тот период, особенно в городах, состояло большинство людей. «Юридическое лицо, – указывалось в папской булле 1245 г., – существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут только его члены, но не сама корпорация, потому корпорация не может ни совершить преступления, ни быть отлученной от церкви»[10].

Однако в современное законодательство термин «юридическое лицо» перешел из Германского Гражданского Уложения 1900 г. Начало теоретической разработки понятия юридического лица связывают с именем Ф. К. Савиньи, который критически оценил взгляд римского права на природу юридического лица[11]. Как подчеркивал Л. Л. Герваген, «до Савиньи наука брала понятие юридического лица из римского права и положительных законодательств как нечто готовое, не относясь критически к взгляду римских юристов по этому вопросу»[12].

В дореволюционной российской литературе систематизация теорий юридических лиц наиболее полно впервые проведена в работе Л. Л. Гервагена, в которой был подведен своеобразный итог развития теорий юридических лиц в отечественной и зарубежной цивилистике[13].

На раннем этапе становления юридическое лицо являлось одной из ступеней обобществления индивидов – носителей частной собственности, вызванного объективным процессом развития производства.

Свою законченность и определенность понятие юридического лица получило лишь в буржуазном обществе с его широким развитием коллективных образований, связанных с процессом концентрации и централизации капитала, с появлением разнообразных капиталистических объединений (например, различных видов торговых товариществ и т. п.).

В классической форме юридическое лицо характеризовалось тем, что оно выражало групповую частную собственность; являлось юридическим закреплением обособленности данной групповой собственности не только относительно других субъектов общественных отношений, но и тех, кто создавал это образование; охватывало всю его общественную имущественную деятельность, т. е. обмен. Общим экономическим условием для проявления этих свойств были товарно-денежные отношения в обществе[14].

Признание различных общественных образований, определенным образом организованных коллективов субъектами права было обусловлено общим интересом участников этих коллективов, выражаемым в их единой цели, для достижения которой они и организовывались. Такой целью являлась хозяйственная деятельность коллектива. Поэтому такой коллектив выступает в гражданских правоотношениях не как простая сумма отдельных собственников, а как единство. Он становится субъектом гражданских прав и обязанностей.

Обособление определенных групп людей для достижения соответствующих целей требует надлежащих организационных форм, создающих необходимые для данного общественного образования единство и порядок в их деятельности, делающих их организациями. Такими организационными формами и выступают юридические лица, которые играют решающую роль в имущественном обороте любой страны.

«Юридическое лицо, – писал С. Н. Братусь, – общественное образование. Основой или «субстратом» его являются люди, находящиеся в определенных отношениях между собой. Будучи субъектом права, юридическое лицо способно формировать и изъявлять волю, составляющую необходимую предпосылку механизма действия права. Эта воля определяется и направляется целью, ради которой создано юридическое лицо. Психологическая воля и в данном случае является той предпосылкой, без которой немыслима юридическая воля общественного образования как объективированной и независимой от отдельных велений сферы возможного и осуществляемого поведения человеческого коллектива. Единство поведения этой группы людей является следствием общих для них условий материальной и духовной жизни, определяется общей целью, поставленной перед ними государством, и т. д.»[15].

Формулирование понятия «юридическое лицо» породило ряд теорий, связанных с этим понятием. Пытаясь дать ответ на вопрос о том, в чем состоит природа этого лица, одни ученые называют юридическое лицо «правовой фикцией», другие – «реально существующими новыми субъектами прав», третьи – «бессубъектным имуществом цели» и т. п.[16]

Активными участниками этих споров были и русские ученые. Так, Б. Н. Чичерин отмечал: «Для реалистического воззрения на право учение о юридическом лице представляет камень преткновения. Старая юриспруденция легко справлялась с этим понятием. Она знала, что право есть не физическое, а умственное, или метафизическое отношение, а потому, когда жизнь требовала создания чисто мыслимого лица, она, не обинуясь, устанавливала такое и присваивала ему известные права и обязанности… Юридическое лицо… ни ест, ни пьет, ни радуется, ни скорбит, следовательно, с точки зрения реалистов, смешивающих право с интересом, оно не может иметь никаких прав»[17].

Касаясь теории фикции, Г. Ф. Шершеневич писал: «Основная ошибка теории фикции заключается в том, что она предположила, будто человек становится субъектом права в силу своей человеческой природы, но раб-человек, однако не субъект прав. Всякий субъект права есть только наше представление, все равно, идет ли речь о юридическом или физическом лице. Недаром для обозначения субъекта права употребляется римский термин persona, означающий маску»[18].

Анализируя положения теории фикции, Е. Н. Трубецкой пришел к выводу, что фикция «есть вымысел, предположение чего-то несуществующего; между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее… и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные. Раз «субъект прав» – вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами – вовсе не значит создавать фикции».

Таким образом, Е. Н. Трубецкой фактически приходит к выводу, что фикция в языке и фикция в юриспруденции – разные по смыслу и значению явления. Если в языке слово «фикция» обозначает нечто несуществующее, вымышленное, то в праве фикция – это оператор, юридический конструктор, с помощью которого явления реальной жизни включаются в сферу права[19].

Специфическое место в развитии правовой мысли о юридическом лице занимает советский период. При формировании системы хозяйства, организованной на основе всеобщего планирования, тотального учета потребностей промышленности, сельскохозяйственного производства, населения закономерно встал вопрос о правовой природе производственных единиц, их полномочиях, статусе, объеме ответственности. «Поскольку предприятие было имущественно (в физическом смысле) обособленным и структурно организованным образованием, – пишет И. П. Грешников, – оно и стало субъектом советского права, обладателем права оперативного управления. Наделяя несобственника определенными полномочиями (правомочиями), государство сделало предприятие советским юридическим лицом»[20].

Обычно считалось, что для юридического лица характерны четыре основных признака: а) организационное единство, определяемое законом, уставом или положением; б) имущественная обособленность; в) самостоятельная имущественная ответственность; г) выступление от своего имени, т. е. самостоятельное участие в качестве носителя прав и обязанностей в гражданском обороте[21].

Однако решающим среди этих признаков А. В. Венедиктов считал самостоятельное участие в гражданском обороте, поскольку именно этот признак является общим для всех без исключения юридических лиц в СССР. «Самостоятельное участие в гражданском обороте, – писал он, – выступает в нем в качестве самостоятельного (особого) носителя гражданских прав и обязанностей – следовательно от своего имени – вот тот решающий критерий, который установлен советским законодательством в совершенно определенной и общей для всех без исключения юридических лиц форме и который вместе с тем образует самое содержание их гражданской правоспособности»[22].