Олег Кутафин - Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография

• Название: Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография
• Автор: Олег Кутафин
• Жанр: Юриспруденция

Автор, основываясь на большом фактическом материале, анализирует с позиций как конституционного, так и гражданского права вопросы участия Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и их органов, а также общественных и религиозных организаций в гражданских правоотношениях. В работе подчеркивается, что конституционные правоотношения в определенных случаях, сферах и при соответствующих обстоятельствах не могут не сочетаться с гражданскими правоотношениями, которые дополняют их или являются иногда даже обязательным условием возникновения и развития этих отношений. Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, всех, кто хочет получить представление о субъектах конституционного права как о юридических и приравненных к ним лицах.

---

В советский период государство в целом для целей гражданского (имущественного) оборота рассматривалось как фиск (казна) – особый субъект права.

«Советское государство действует как субъект права, – писал С. Н. Братусь, – в тех случаях, когда стороной в гражданском правоотношении является именно государство как таковое, а не тот или иной отдельный государственный орган»[108].

СССР непосредственно выступал как субъект права при совершении внешнеторговых сделок через торгпредства. Они заключали торговые сделки от имени Союза ССР, выступали в качестве истцов и ответчиков перед судебными органами в том случае, если Правительство СССР выразило согласие на подчинение торгпредства местному суду по спорам, вытекающим из сделок, заключенных СССР через торгпредство в данной стране. Поэтому по обязательствам торгового представительства несла ответственность казна СССР. Это не означало, что СССР являлся гарантом по обязательствам торгпредства. Оно свидетельствовало лишь о том, что действия торгпредства непосредственно обязывали государство.

Советское государство не несло ответственности по внешнеторговым операциям и действующих на основе хозрасчета государственных экспортных и импортных объединений. Они отвечали по своим обязательствам самостоятельно. Государство отвечало за их долги только в том случае, если госторгпредство от имени СССР дало соответствующую гарантию платежа. Не отвечал СССР и по обязательствам других юридических лиц, допущенных к самостоятельному участию во внешнеторговых операциях[109].

Советское государство являлось непосредственным субъектом права в отношениях, вытекающих из государственного кредита. Должником по государственным займам являлся не тот или иной государственный орган, а государство в целом – общегосударственная казна.

Государство рассматривалось также как непосредственный субъект права в отношении того государственного имущества, которое еще не поступило в распоряжение государственных органов. В этом случае государственные органы действовали как представители казны.

Согласно действовавшему тогда Гражданскому кодексу РСФСР (ст. 68) в собственность государства переходило бесхозяйное имущество, а также конфискованное и выморочное имущество. Учет, оценка и реализация этого имущества производились финансовыми органами, действовавшими от имени государства. Суммы, вырученные от продажи этого имущества, зачислялись в доход одного из существовавших тогда бюджетов. В доход государства поступало и неосновательное обогащение одной или обеих сторон по некоторым недействительным сделкам.

Понятно, что переход в собственность государства упомянутого имущества определялся не какими-либо гражданско-правовыми основаниями, а положением государства как организации властвования[110].

Согласно принципу единства казны все доходы государства по налогам и другим обязательным платежам концентрировались в едином бюджетном фонде до того, как они направлялись в соответствии с расходной частью бюджета по сметным ассигнованиям. Поэтому государство являлось непосредственным распорядителем имущества, еще не переданного в управление отдельных государственных органов. Это имущество выступало в качестве фонда денежных средств, включенного в бюджет государства. «Имущество казны, – писал С. Н. Братусь, – это не государственное имущество вообще, а определенная его часть – именно те денежные средства, которые проходят по бюджету»[111].

Принятие государством на себя в исключительных случаях ответственности за долги государственных предприятий не означало возможности обращения кредитором взыскания на такие объекты государственной собственности, как здания, запасы продовольствия и товаров и т. п. Требования кредитора могли быть обращены только к казне, т. е. к государственному бюджету, и, следовательно, только на денежные средства, принадлежащие казне.

«Понятие казны, – отмечал С. Н. Братусь, – соотносительно понятию госбюджета. Таким образом, советское государство может являться непосредственным носителем прав и обязанностей только по поводу государственного имущества, которым оно распоряжается в процессе исполнения бюджета. В этом своем качестве советское государство и есть казна. Эта часть государственного имущества может быть охарактеризована двумя признаками: отрицательный признак заключается в том, что государственное имущество, в отношении которого государство выступает как казна, не должно находиться в распоряжении какого-либо госоргана в качестве закрепленного за ним (госорганом) имущества; положительный признак состоит в том, что это имущество закрепляется в фонде денежных средств, аккумулированных и распределяемых через бюджет»[112].

С. Н. Братусь указывал, что бесконечный отлив и прилив бюджетных средств не устраняет, а предполагает постоянный центр сосредоточения и распределения этих средств – государство. Выступая в качестве такого центра, государство и является казной[113].

«Разумеется, понятие казны, – подчеркивал С. Н. Братусь, – не укладывается в рамки гражданского права. Советское государство – это не обычный субъект гражданского права, это – не юридические лица. К казне, конечно, не применимы нормы, определяющие порядок возникновения и прекращения юридических лиц, содержание их правоспособности и т. д. Социалистическое государство само творит нормы, применение которых вызывает к жизни юридические лица, их деятельность и их прекращение. Советское государство как казна – это особый, отличный от прочих юридических лиц субъект гражданского права»[114].

Советское государство редко выступало как субъект гражданского права, поскольку в подавляющем большинстве случаев такими субъектами являлись государственные органы и предприятия. Государственный бюджет СССР не поглощал всех доходов и расходов, предусмотренных государственным планом. Значительная часть денежных средств, находящихся в распоряжении хозяйственных организаций, не включалась в бюджет. В распоряжении хозрасчетных предприятий оставались не только средства, необходимые для обеспечения их производственной деятельности (собственные оборотные средства), но и часть накоплений этих предприятий. Через бюджет осуществлялось финансирование государственных предприятий, но лишь в той мере, в какой необходимые для выполнения плана средства не могли быть покрыты за счет собственных накоплений этих предприятий. Иначе строилась деятельность госбюджетных учреждений. Все их расходы охватывала смета, как особый бюджетный документ.

Надо сказать, что в советский период понятие «казна» применялось только к государству. Его органы в этом случае считались представителями казны. Не применялось понятие «казна» и к административно-территориальным и иным такого рода образованиям, которые обычно рассматривались как юридические лица публичного права.

Автономные республики, автономные области и национальные (автономные) округа, края, области, районы, города и т. д. выступали в качестве субъектов гражданского права. «Гражданская правосубъектность перечисленных государственных образований и административно-территоральных единиц, – писал М. И. Брагинский, – возможна благодаря тому, что их юридический статус характеризуется необходимой степенью личной и имущественной обособленности. Граждане, проживающие на территории соответствующих государственных образований и административно-территориальных единиц, составляют их личный субстрат, а денежные средства определенного звена бюджетной системы (республиканский бюджет автономной республики, областной бюджет автономной области и т. п.) – важнейшую часть закрепленного за ним имущества»[115].

Советские конституции и принятые в соответствии с ними нормативные акты, определявшие правовое положение государственных образований и органов власти административно-территориальных единиц, прямо не закрепляли гражданской правосубъектности автономных республик, автономных областей, автономных (национальных) округов, краев, областей, городов, районов и др. Ничего не говорилось о них как субъектах права ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ни в Гражданском кодексе РСФСР. Так, ст. 13 Основ и ст. 24 ГК РСФСР выделяли в качестве особых субъектов гражданского права наряду с юридическими лицами только Союз ССР и союзные республики как суверенные государства.

Тем не менее, в целом по вопросу о гражданской правосубъектности отдельных звеньев государства в советской литературе господствовала точка зрения, согласно которой либо вообще не упоминалось о выступлениях в гражданском обороте государственных образований – автономных республик, автономных областей и автономных (национальных) округов, а также административно-территориальных единиц, либо, не отвергая в принципе такую возможность, считалось, что такого рода выступления практически сливаются с выступлением их представительных или соответствующих исполнительных органов.