Павел Оль - Правопонимание: от плюрализма к двуединству

• Название: Правопонимание: от плюрализма к двуединству
• Автор: Павел Оль
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2005
• ISBN: 5-94201-455-8

В монографии путем анализа основных типов правопонимания предпринята попытка интерпретации права в качестве сложного двуединого феномена, по-разному проявляющегося в зависимости от объективных и субъективных условий. При этом анализируются такие категории, как «правопонимание», «тип правопонимания», рассматриваются критерии типологии основных подходов к пониманию права, а также выявляется прямая зависимость конкретного типа правопонимания от восприятия роли факторов объективного и субъективного характера. Право как сложный феномен, характеризующийся двуединством, исследуется через призму таких парных и диалектически взаимосвязанных категорий, как «свобода» и «необходимость», «объективное» и «субъективное», «сущее» и «должное» и, наконец, «содержание» и «форма».

Монография адресована студентам, аспирантам, преподавателям, всем тем, кто интересуется проблемой правопонимания, а также иными смежными вопросами теории государства и права, философии права, истории правовых учений.

---

152

Здесь необходимо подчеркнуть, что в данном случае речь идет не об истинности признака нормативности как такового, а о самой возможности его использования в качестве критерия классификации типов правопонимания. При этом, по нашему мнению, нормативность, безусловно, следует рассматривать как один из признаков права.

153

Подробно об этом см.: Зорькин В. Д. Социологическая юриспруденция // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983. С. 613–614.

154

Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.

155

Высказанная Л. И. Честновым идея об исторических типах рациональности, безусловно, заслуживает особого внимания, как представляющая интерес применительно к проблеме правопонимания. Сам автор обосновывает свою концепцию следующим образом: «Исторически можно выделить три типа рациональности, формирующие критерии научности. В эпоху Нового времени это классическая рациональность, основанная на принципах разума. В XIX веке ей на смену приходит позитивистская рациональность, опирающаяся на опытное знание и логику. С середины XX века формируется третий тип рациональности – социокультурный. Два первых критерия научности соответствуют философии права (представленной в Новое время теорией естественного права) и юридическому позитивизму. Однако сегодня они исчерпали свой научный потенциал. Им на смену пришел достаточно пестрый конгломерат различных теорий права, более или менее соответствующих наиболее популярным философским течениям: аналитическая юриспруденция, феноменология и герменевтика права, правовой экзистенциализм, антропология права и т. п. Каждая из них задает свои критерии научно-исследовательской программы. Правовые теории, следовательно, должны соответствовать некоторым исходным мировоззренческим принципам, а также более конкретным нормативам методологического характера (например, для феноменологии и герменевтики права – это отказ от «естественной установки», то есть от монолога с объектом и замена его на диалог – понимание). Но есть и некоторые общие принципы, разделяемые всем научным сообществом. Это достаточно общие принципы ясности изложения, возможности (реальной или потенциальной) применения знаний на практике, соответствия некоторым самоочевидным (для большинства современных людей) требованиям здравого смысла, возможности проверить научные результаты». Далее Л. И. Честнов отмечает, что «исходные мировоззренческие (философские) принципы определяют предмет исследования и методы познания, структуру теории права, характер ее взаимодействия с практикой, место теории права в системе научных дисциплин, а также те или иные способы фиксации и трансляции знаний. Эти параметры можно считать критериями научности теории права» (Честнов Л. И. Теория права и государства как наука // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 13).

156

Честное Л. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 63–64. – Несколько забегая вперед, следует отметить, что Л. И. Честнов совершенно точно указал фактически основной, важнейший, на наш взгляд, критерий типологии правопонимания. Разрешение проблемы соотношения «искусственного» и «естественного» в праве ведет, в конечном счете, не только к пониманию природы извечного противостояния двух глобальных направлений в правопонимании, но и к пониманию природы самого права.

157

Там же. С. 65–72.

158

Там же. С. 73–83.

159

Там же. С. 58.

160

По вопросу типологии правопонимания см. также: Оль П. А. Эмпирическая и теоретическая типология правопонимания: проблема видового соотношения. Тезисы выступления на «Круглом столе» // История государства и права. 2003. № 6; Оль П. А., Сальников М. В. Типология правопонимания в отечественной юридической науке: понятие, основные критерии и подходы // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2003. № 2 (19).

161

См. также: Оль П. А. Генезис и эволюция правопонимания: от Античности до Нового времени // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 1 (17). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.

162

Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 99.

163

Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 403.

164

Альбов А. П. Масленников Д. В., Сальников М. В., Ревнова М. Б. Становление философии права в эпоху Античности и Средневековья (софисты, Сократ, Платон, Аристотель, эпикурейцы, Цицерон, римские юристы, Фома Аквинский) // История философии права. СПб., 1998. С. 14.

165

Подробно об этом см.: Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970; Виц Б. Б. Демокрит. М., 1979. С. 118–124; Кессиди Ф. X. Гераклит. М., 1982. С. 173–175; Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М., 1979 и др.

166

Подробнее об этом см.: Бернацкий Г. Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли. Автореф. дис… докт. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. С. 17.

167

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 61.

168

Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 7.

169

«Уже в период правления царя Сервия Туллия формируется понятие «закон», отличное от норм социальной регуляции, которые сами римские юристы называли "обычаями предков" и "царскими комментариями" к сакральному праву. Закон в этот период преимущественно понимался как "божественная воля", а само право формируется преимущественно в сакральной форме. Поэтому и само право разрабатывалось специальными государственными жрецами: авгурами, понтификами и фециалами…

Классическое понятие «закон» (lex), как оно отражено в «Институциях» Гая (I.3), складывается в конце VI – первой половине V в. до н. э. в результате сословно-классовой борьбы патрициев и плебеев, которая достигла в это время особого накала. Писаный закон как "приказ народа" противопоставляется патрицианским "обычаям предков" и становится, с одной стороны, главным оружием плебса за равноправие, с другой – явным выражением социального договора стабильности» (Кофанов Л. Л. Возникновение и развитие римского права в VIII–V вв. до н. э. Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2001. С. 16).

170

Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 115.

171

Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 99.

172

На самом деле феномен естественного права весьма неоднозначно интерпретировался римскими юристами, на что неоднократно обращалось внимание в юридической науке. Вот, например, что по этому поводу пишет Г. Ф. Шершеневич: «От греческой философии приняли юристы римское представление о jus naturale. В сохранившемся воззрении знаменитого юриста Ульпиана проглядывает полная неуясненность этого понятия. С одной стороны, jus naturale является правом, вытекающим с необходимостью из насущных потребностей всего живого мира. Поэтому такое право определяет поведение и жизнь так, как и животных, это то право quod natuta omnia animalia docuit. Законы природы смешиваются с нормами права. С другой стороны, по взгляду Ульпиана, jus naturale имеет применение только к человеческим отношениям, так как подобные поступки, как воровство, расторжение брака, не могут быть совершены животными.

Что же является источником этого естественного права? Римские юристы ссылаются на вечный разум стоиков, которому придают naturalis ratio. Таким образом, естественное право отличается от общенародного, потому что первое основывается на естественной необходимости, а второе – общепризнанности… Однако при ближайшем рассмотрении этих различий последние значительно теряют в своей резкости. В самом деле, какая причина тому, что все народы принимают известный институт? Не потому ли именно, что он отвечает необходимости, что он естествен? Юрист Гай, не колеблясь, отвечает, что в основе jus gentium лежит naturalis ratio. В таком случае jus gentium сливается cjus naturale. Если естественное право вытекает необходимо из требований природы, то оно не может быть чуждо и римскому jus civile.

Когда нельзя сослаться ни на естественную необходимость, ни на общепризнанность нормы, остается еще одно средство – прибегнуть к чувству справедливости (aequitas). Конечно, это мерило с течением времени, с изменением умственного и нравственного мировоззрения подвергалось само изменению. Хотя римские юристы в оправдание своих решений не раз ссылались на aequitas, но они не дали нам определения этого понятия. По-видимому, под этим именем они понимали то, что бессознательно подсказывало, как следует поступать, чтобы точным применением положительного права не встать в противоречие с чувством справедливости. Из неоднократно встречающегося выражения naturalis aequitas можно думать, что в представлении римских юристов aequitas не отличалось резко от естественного права» (Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 116–117).