Павел Оль - Правопонимание: от плюрализма к двуединству

• Название: Правопонимание: от плюрализма к двуединству
• Автор: Павел Оль
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2005
• ISBN: 5-94201-455-8

В монографии путем анализа основных типов правопонимания предпринята попытка интерпретации права в качестве сложного двуединого феномена, по-разному проявляющегося в зависимости от объективных и субъективных условий. При этом анализируются такие категории, как «правопонимание», «тип правопонимания», рассматриваются критерии типологии основных подходов к пониманию права, а также выявляется прямая зависимость конкретного типа правопонимания от восприятия роли факторов объективного и субъективного характера. Право как сложный феномен, характеризующийся двуединством, исследуется через призму таких парных и диалектически взаимосвязанных категорий, как «свобода» и «необходимость», «объективное» и «субъективное», «сущее» и «должное» и, наконец, «содержание» и «форма».

Монография адресована студентам, аспирантам, преподавателям, всем тем, кто интересуется проблемой правопонимания, а также иными смежными вопросами теории государства и права, философии права, истории правовых учений.

---

110

Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001. С. 26.

111

Там же.

112

В современной социологии права высказывается мнение о необходимости изучать правовую реальность методами, которые принципиально отличаются от методов, господствующих в естествознании. Так, например, Л. И. Честнов, обращаясь к социологической терминологии, именует их «качественными» методами юридического исследования. К этим методам, в частности, предлагается относить такие, как методы генетической и структурной деконструкции, включенного наблюдения, монографический метод описания единичного случая (объекта) по возможности в максимальном количестве его взаимосвязей, биографический метод, методы семантического анализа и т. д. (См.: Честнов И. Л. «Качественные» методы юридического исследования // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1. С. 20).

113

Здесь и далее мы исходим из неоднозначной интерпретации терминов «типология» и «типизация». Под типологией следует понимать методологический подход к исследованию тех или иных явлений. Такое понимание определяется самой этимологией термина – типо – (от «образец») + логия (от «учение»). В свою очередь под типизацией следует понимать собственно сам метод, используемый в рамках типологии.

114

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685; Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 366.

115

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

116

См., например: Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 11; Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 39–51; Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32–35, и др.

117

Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 365.

118

Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 595.

119

Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.

120

Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 132.

121

Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Контарев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002. С. 32.

122

Иногда употребляется также термин «типизация», содержание которого раскрывается как «классификация по типам» (См., например: Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 366.).

Под классификацией в современной науке понимается система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания (в нашем случае в правоведении). Классификация, как правило, используется для установления связей между соответствующими понятиями или классами объектов, для ориентировки в их многообразии, а также позволяет определить место объекта в системе (Философский энциклопедический словарь. М, 1983. С.257). В свою очередь классификация типов правопонимания фиксирует закономерные связи между последними с целью определения места конкретного типа в типологической системе, которое указывает на его особенности, характерные черты.

123

Барушкова Р. И. Классификационные системы научно-технической информации. М., 1981. С. 4.

124

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 156.

125

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

126

Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 48–50.

127

Там же. С. 50.

128

Там же.

129

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

130

Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Контарев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2002. С. 32.

131

Н. Н. Алексеев выделял такие традиционные типы правопонимания, как юридическую догматику, юридический социологизм и теорию естественного права. Себя же ученый относил к сторонникам феноменологии права (См.: Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 20–45).

132

См., например: Лившиц Р. 3. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 18–19; Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12. С. 3–11; Честное Л. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 65–72; Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37; Назаренко Г. В. Теория права и государства. М., 2001. С. 11–12, и др.

133

Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. № 1991. № 12. С.7.

134

Баскин Ю. Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С. 4.

135

Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 133. См., также: Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32; Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973; Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978; Право и закон. М., 1983.

136

Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 2001. С. 32.

137

Там же. С. 34.

138

Там же.

139

Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 11.

140

Там же. С. 37.

141

Там же. С. 12.

142

Там же. С. 37.

143

Там же. С. 20.

144

См., например: Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 169–170.

145

Следует отметить, что речь в данном случае ведется именно о типологии правопонимания, выстроенной в рамках либертарно-юридической концепции, но никак не об общей концептуальной канве, с которой автор по большинству принципиальных моментов считает необходимым согласиться.

146

См.: О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56–74; 1979. № 8. С. 48–77.

147

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 54.

148

Там же. С. 5.

149

Нерсесянц В. С. 1) Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 27; 2) Право и закон. М., 1983. С. 351–356.

150

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 44.

151

Вступая в полемику с В. С. Нерсесянцем и критически оценивая его воззрения в части, затрагивающей проблему типологии правопонимания, М. И. Байтин замечает, что хотя «формально он (В. С. Нерсесянц. – П. О.) не считает себя представителем широкого понимания права и даже признает очевидной логическую несостоятельность "перечисления в определении права наряду с нормой производных от нее явлений", таких, например, как правоотношение, правосознание, субъективное право. Но когда В. С. Нерсесянц, вопреки только что процитированному, совершенно правильному, на наш взгляд, утверждению, приходит к заключению, что "правовые формы, правовые отношения и т. д. – это составные элементы единого понятия права", он явно выступает с позиций широкого понимания права.

Вместе с тем обращает на себя внимание особая позиция В. С. Нерсесянца по данному вопросу. Отдавая должное усилиям приверженцев широкого понимания права, он одновременно полагает, что "с точки зрения соотношения права и закона их полемика против распространенного ныне определения права носит непринципиальный характер", поскольку "и те и другие по сути дела в своих теоретических построениях остаются в рамках законодательства". Он же предлагает коренной пересмотр этого, по его выражению, «распространенного» представления о норме права и праве в целом. Однако то, что В. С. Нерсесянц понимает под нормами права и включает в понятие права, – хочет он того или нет, – в реальной жизни не может быть ничем иным, как обычаями, традициями, принципами, нравственными, корпоративными, религиозными и иными возможными правилами поведения людей. А это, в конечном счете, не что иное, как один из вариантов широкого (причем наиболее широкого!) понимания права, когда в его понятие предлагается включить, по существу, неправовые явления, и, в отличие от большинства других сторонников широкого правопонимания, на корню пересмотреть сложившееся в правовой науке представление о юридической норме» (Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов. 2001. С. 45–46).