Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

• Название: Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи
• Автор: Эдуард Маркарян
• Жанр: Культурология
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-98712-175-7

В том вошли фундаментальные монографии и небольшие работы, значимость которых в научном наследии Э. С. Маркаряна весьма высока. Именно в этих работах были заложены основы отечественной культурологии как самостоятельной интегративной дисциплины, обладающей особым статусом в структуре гуманитарных наук. В работах ученого был выявлен и проанализирован не только теоретический, но и практический потенциал интегральных знаний об обществе и мире культуры, намечены перспективы перехода от технократически ориентированного типа развития человечества к гуманистически направленному типу, нацеленному на его самосохранение.

---

Тот этап развития, который Ростоу подводит под понятие «традиционное общество», представляет собой обширнейший период в истории человечества, обнимающий собой качественно различные типы социально-исторических систем. Классификацию этих систем невозможно произвести, руководствуясь лишь уровнем развития технической стороны производства, уже постольку, поскольку история дает много примеров, когда, с одной стороны, производительные возможности обществ, базирующихся на сходной материально-технической основе, оказываются различными, а с другой – когда общества, обладающие различным технико-экономическим уровнем, дают примерно одинаковый производительный эффект. Это во многом определяется фактором среды (как географической, так и исторической), теми непосредственными стимулами, которые социально-историческая система получает в процессе развития от своего окружения и на которые она соответствующим образом отвечает.

В связи с вышесказанным становится понятным, что в центре внимания исследователя, ставящего перед собой задачу построения исторической типологии, способной воспроизвести общую целостную природу обществ, а не отдельные его элементы, должны быть одновременно как технико-экономическая, так и социально-экономическая характеристики. Лишь подобный, характерный для Маркса комплексный подход, выраженный в понятии способа производства (включающего в себя как техническую, так и общественную сторону производственного процесса), дает возможность преодолеть односторонность концепции технологического детерминизма и дать правильное понимание исторической природы общества. При этом важно заметить, что хотя развитие технической стороны производства и является наиболее революционным элементом, обусловливающим динамику социально-исторического процесса, общий тип культуры непосредственно определяет не она, а общественный характер производства, выраженный в соответствующих социально-экономических отношениях.

Именно это имел в виду В. И. Ленин, когда писал, что исторический материализм Маркса «дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения как структуру общества и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты… обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации»[129].

То обстоятельство, что В. И. Ленин акцентирует внимание на производственных отношениях как критерии повторяемости, иными словами, однотипности социально-исторических процессов, объясняется тем, что экономическая структура общества является наиболее точным показателем и признаком при определении его внутренней исторической природы, ибо именно она выступает в качестве посредствующего звена между материальной техникой и остальными компонентами культуры, непосредственно определяя их общий тип. Соответственно этой своей роли экономическая структура общества одновременно выступает также и в качестве основного критерия различения социально-исторических систем как проявления той или иной общественно-экономической формации.

2. О методологическом значении понятия «общественно-экономическая формация»

В связи с выяснением методологического значения понятия «общественно-экономическая формация» остановимся прежде всего на логической стороне проблемы. По своей логической структуре категория общественно-экономической формации является (согласно принятой в настоящей работе терминологии) общим историко-типологическим понятием (общим историческим типом). Как мы помним, основная познавательная функция этого рода понятий заключается в установлении общих черт различных исторических процессов. Причем данную функцию общие исторические типы, в отличие от локальных исторических типов, способны выполнить лишь при условии абстрагирования от конкретных пространственно-временных условий существования исследуемых объектов. Только в этом случае логически оказывается возможным воспроизведение общего содержания данных объектов.

Но напомним, что логическая однородность общих историко-типологических понятий нисколько не исключает многообразия их проявлений. Характер этих понятий зависит от конкретных познавательных задач, выполняемых ими. В частности, благодаря общим историко-типологическим понятиям могут воспроизводиться как отдельные повторяющиеся стороны исторических процессов и явлений, так и системное единство этих процессов и явлений.

Категория общественно-экономической формации относится как раз к последнему виду общих историко-типологических понятий. Строясь отвлеченно от конкретно данных пространственно-временных условий существования объектов исследования, данное понятие в то же время направлено на обобщенное воспроизведение определенных реально данных социально-исторических систем и выражение присущего им общего типа социальных отношений и культуры.

В частности, когда мы говорим о рабовладельческой общественно-экономической формации, то мы имеем в виду не просто рабство как историческое явление. Как определенный тип общественных отношений рабство встречается на самых различных этапах общественного развития, в самые различные эпохи, начиная с седой древности и кончая современностью. Однако сам факт наличия рабства как определенного вида общественных отношений ни в коей мере не дает нам еще рабовладельческой общественно-экономической формации, хотя последняя и основана на данном типе общественных отношений. О рабовладельческой общественно-экономической формации правомерно говорить лишь в том случае, если имеется в виду исторически данная система общественного устройства, предполагающая господство рабовладельческих производственных отношений. В данном случае определяющим моментом является не просто наличие того или иного элемента, а характер соотношения его с другими элементами социальной системы и его воздействие на целое.

Но это лишь одна сторона отмеченной проблемы. Другая сторона ее состоит в том, что подобная система в реально данной истории человечества естественным образом должна быть ограничена определенными временными рамками и предполагает определенную последовательность исторического развития, хотя эти временные рамки, а также последовательность исторического развития систем представляют собой, так сказать, переменные величины и не могут быть однозначно выражены.

Учет того обстоятельства, что понятие «общественно-экономическая формация» направлено на воспроизведение целостных систем общественного устройства, предполагающих в конечном итоге какие-то временные рамки и определенную последовательность исторического развития[130], очень важен в связи с тем, что в современном идеалистическом обществознании наблюдается ярко выраженная тенденция отказа от построения подобных понятий. Данная тенденция, обусловленная формально-внешним подходом к исторической действительности, неизбежно приводит к такой односторонней трактовке и использованию общих историко-типологических понятий, когда один из видов этих понятий рассматривается как единственно возможный. В результате понятие «формация», выражающее целостное образование, возникающее в определенную историческую эпоху, всецело подменяется понятиями, не связанными с какой-либо одной исторической эпохой. Эта тенденция довольно рельефно намечается, в частности, уже у одного из наиболее видных обществоведов-идеалистов XX в. Макса Вебера (старшего брата упомянутого Альфреда Вебера), хотя его позиция и носит противоречивый характер в связи с тем, что он не дает однозначного решения рассматриваемой проблемы.

Тут не место сколько-нибудь подробно останавливаться на разборе методологической концепции Вебера[131]. Это тема особого исследования. В данном случае мы рассмотрим систему взглядов Макса Вебера лишь под углом зрения проблем, вставших в связи с задачей определения общей логической природы понятия общественно-экономической формации. В этой связи интересно прежде всего отметить отношение Макса Вебера к марксизму. По словам одного из учеников Вебера Макса Рейнштейна, система его взглядов явилась ответом на вызов, который бросил своими исследованиями Карл Маркс[132].

Несмотря на хорошее знакомство с марксизмом, Вебер не сумел по-настоящему осознать научное значение историко-материалистической концепции и прежде всего заложенной в ней идеи монизма. Высоко оценивая исследования Маркса, он вместе с тем считал теорию исторического материализма «односторонней» и в связи с этим поставил перед собой «стратегическую» задачу «научного преодоления» этой односторонности. И именно в этой неспособности осознать суть теории исторического материализма лежит основная причина того, что Максу Веберу, несмотря на все его качества выдающегося ученого, не удалось правильно ответить на кардинальные вопросы методологии общественных наук. Поставленная им перед собой центральная задача оказалась ложной, и чем больше он старался «преодолеть» марксизм, тем дальше он уходил от истины.