Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

• Название: Общая часть уголовного права
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-94201-541-4

Книга представляет собой уникальное издание, аналогов которому на сегодняшний день нет. Она написана молодыми учеными – кандидатами и докторами наук и представляет собой взгляд на современное уголовное право тех, кто пришел в науку относительно недавно, но чьи имена уже знакомы специалистам. Они живут и работают в разных концах большой России, начиная от Калининграда и заканчивая Владивостоком.

Материал коллективной монографии структурирован по обычной схеме учебников и курсов по общей части уголовного права. Книга содержит авторский взгляд на то, какие аспекты современного уголовного права относятся к наиболее проблемным; предлагает пути решения этих проблем. В основе работы – Общая часть уголовного закона по состоянию на 1 сентября 2007 г., судебная практика, анализ многочисленных научных работ.

Монография будет полезна ученым, студентам и аспирантам юридических вузов, стремящимся глубоко изучить уголовное право, юристам-практикам, представителям законодательной власти.

---

Еще одним камешком в сторону «высшей» юридической силы закона может служить и то обстоятельство, что законодатель при принятии уголовного закона связан нормами Конституции РФ и в случае противоречия УК конституционным установлениям отдельные его положения могут быть полностью или частично признаны недействующими другим органом – Конституционным Судом РФ.[334]

В отношении же иных федеральных законов (горизонтальная иерархия) уголовный закон не может обладать приоритетной силой, все эти акты имеют одинаковую юридическую силу, ни один из них не обладает ею в большей или меньшей степени.[335] Иными словами, уголовный закон является равным среди равных.

В то же время опыт соподчинения кодифицированного и иных, принимаемых наряду с ним, федеральных законов известен действующей правовой системе России. Например, ч. 2 ст. 3 ГК устанавливает, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Для уголовного кодекса такая формулировка изначально была неприемлема, поскольку предполагалось, что он должен выступать в качестве единственного источника уголовного права. В этой связи заслуживает поддержки предложение Ю. А. Дмитриева о целесообразности разработки и принятия федерального закона об иерархии нормативных правовых актов Российской Федерации, в котором кодексы должны быть определены как акты, по юридической силе занимающие место между федеральными конституционными законами и федеральными законами.[336] Конкретные шаги в этом направлении предприняты в проекте Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации»,[337] ст. 10 которого определяет кодекс как систематизированный нормативный правовой акт, принимаемый по предметам ведения РФ и субъектов РФ, требующим единообразного регулирования. Кодекс содержит всю или основную массу норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений (ч. 2). В ч. 3 этой же статьи устанавливается правило о том, что основам законодательства и кодексам должны соответствовать все другие нормативные правовые акты, издаваемые в РФ в сфере общественных отношений, регулируемых основами законодательства или кодексом. К сожалению, при рассмотрении во втором чтении этот законопроект был отклонен.[338]

Полагаем, что кодексы, являясь систематизированными федеральными законами, должны занять промежуточное место между федеральными конституционными и иными (текущими) федеральными законами, поэтому определения Кодекса и Основ, а также закрепление их приоритетного статуса можно включить в проект Федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов».

Изложенное выше позволяет говорить о том, что вступление уголовного закона в действие придает ему юридическую силу, обусловленную занимаемым им в системе законодательства местом, – в-десятых.

Ранее перечисленные признаки в той или иной степени характерны для всех или же для большинства федеральных законов, а уголовный закон отличается от них, прежде всего, содержанием норм, его образующих, и кругом задач, решаемым им в обществе.

С учетом изложенного можно предложить считать уголовным законом (в узком смысле) принятый высшим представительным органом государственной власти Российской Федерации (Федеральным Собранием РФ), основанный на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, официально опубликованный и вступивший в установленном порядке в законную силу кодифицированный нормативный правовой акт, содержащий нормы уголовного права, которые устанавливают основания и принципы уголовной ответственности, определяют преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, исключающие преступность деяния, правила назначения наказания, их замены, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания, содержание иных мер уголовно-правового характера, а также регламентируют иные вопросы уголовно-правового регулирования.[339]

В широком понимании уголовный закон представляет собой нормативный правовой акт, принятый высшими законодательными органами Российской Федерации в установленном порядке, официально опубликованный и вступивший в силу, содержащий уголовно-правовые нормы.

Н. А. Лопашенко совершенно обоснованно отмечает, что уголовный закон имеет свои теоретическую, фактическую и юридическую базы.[340]

Теоретическую основу уголовного законодательства составляют достижения юридической и философской науки. При разработке уголовного законодательства используются положения теории и истории государства и права, философские учения о причинности и следствии, данные криминологии и социологии, труды ученых в области пенитенциарного (уголовно-исполнительного) и процессуального права. В последние годы процесс совершенствования законодательства, в том числе и уголовного, сопровождается проведением сравнительно-правовых исследований, что позволяет учесть позитивный опыт, а также ошибки законодателей других стран.

Уголовный закон рассчитан на применение, поэтому юридическая практика, составляющая фактическую основу уголовного закона, позволяет оценить его эффективность, целесообразность его отдельных норм или институтов, возможность достижения целей, стоящих перед ним. Поэтому закон и юридическая практика оказывают друг на друга взаимное влияние. Малая применимость тех или иных норм может быть обусловлена как их недостаточным качеством, избыточностью с точки зрения уголовной репрессии, социальной необоснованностью, трудностью установления криминообразующих признаков, неготовностью практики к их применению, так и высоким общепревентивным воздействием. Поэтому законодатель, видя, что изданный им нормативный акт неправильно применяется на практике, может либо разъяснить отдельные его положения (так называемое аутентичное толкование), либо изменить, а иногда даже и отменить такой закон. И наоборот, прежде оценочные, недостаточно формализованные признаки уголовного закона, получившие наполнение в процессе его практической реализации, могут найти закрепление в новом законе. Так, при принятии УК 1996 г. перечень обстоятельств, смягчающих наказание, был расширен за счет включения в их число тех, которые в период действия УК РСФСР 1960 г. наиболее часто признавались судами таковыми, хотя и не были указаны в самом законе (например, наличие у виновного малолетних детей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и др.). В иных случаях включение в закон положений, выработанных в результате применения уголовного закона на практике, может, наоборот, затруднить его восприятие. Скажем, долгие годы убийство из корыстных побуждений, охватывало также случаи совершения убийств при разбойном нападении.[341] Сопряженность в этих случаях убийства и разбоя служило подтверждением наличия у лица корыстного мотива, который должен был возникнуть до лишения жизни потерпевшего. Стоило же законодателю включить в уголовный закон норму о сопряженности убийства с разбоем, вымогательством или бандитизмом, как это породило дискуссии о том, является ли такое убийство составным и требуется ли в этих случаях квалификация содеянного по совокупности.

Юридическую базу уголовного закона образуют в первую очередь Конституция Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права. Уголовное законодательство подвержено влиянию и других нормативных актов, создание которых может потребовать реформирования уголовного законодательства либо даже блокировать его. Например, принятие Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»[342] привело к необходимости изменения редакции ст. 174 УК, дополнению Кодекса новой статьей (ст. 1741).[343] Статья 193 УК устанавливает ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с российским законодательством обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк РФ. Обязательность такого перечисления основана на положениях не уголовного, а валютного и банковского законодательства. А поскольку с марта 2006 г. размер обязательной продажи части валютной выручки резидентов установлен на уровне 0 %,[344] применение ст. 193 УК фактически блокировано.

Нельзя не сказать и о том, что основу любого, и особенно уголовного закона должна составлять социальная обусловленность, т. е. представления общества о добре и зле, справедливости, определенная система ценностей, жизненных ориентиров. Именно изменения в политической, экономической сферах общества чаще всего становятся причиной реформирования уголовного законодательства. В зависимости от социально-экономических условий жизни общества, политического режима уголовный закон может выражать интересы всего народа, его большей или меньшей части.