Георг Еллинек - Общее учение о государстве

• Название: Общее учение о государстве
• Автор: Георг Еллинек
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-310-1

Выдающемуся ученому, основоположнику немецкой социологии права Г. Еллинеку (1851–1911) принадлежат работы по философии права, истории политических учений, истории права, международному праву. Но основные достижения сделаны им в области государственного права. Свидетельством тому является предлагаемый вниманию читателей фундаментальный труд исследователя «Общее учение о государстве».

Работа вышла в свет в 1900 г. в Германии, но уже в 1903 г. появилось первое русское издание, которое оказало значительное влияние на русских ученых и не утратило своей ценности по сей день.

Для всех интересующихся теорией и историей государства и права.

---

Совершенно иначе, чем Graswinckel и Filmer, рассматривает патриархальное государство как одну из исторически возможных форм естественного или основанного на силе государства Гоббс, признавая при этом его государственную власть такой же абсолютной, как в договорном государстве[214]. Патриархальное господство Гоббс выводит, однако, не из отеческого права, а из соглашения между отцом и детьми[215]. Таким образом, это учение сливается с теорией договора как основы государства[216].

б) Патримониальная теория. Воззрение, что порядок собственности во времени или, по крайней мере, логически предшествует государственному порядку, не чуждо древности. Указания на него мы находим во второй книге Платоновой «Республики», где возникновение государства выводится из объединения различных экономических профессий, из вызванного потребностью соединения отдельных видов человеческого труда. С полной ясностью оно высказано Цицероном, усматривающим мотив к образованию государств в защите собственности[217]. В новейшей естественно-правовой литературе и вплоть до социалистических теорий нашего времени порядок собственности нередко рассматривается как активная причина и юридическое основание государственного порядка. Систематических попыток прямо вывести государство из мнимодогосударственного экономического порядка никем, однако, не было сделано. По древнегерманскому воззрению, нашедшему себе подтверждение в господстве феодальной системы, король есть верховный собственник всей земли, и в соответствии с этим теория, конструирующая государство на основе земельной собственности, представляется со средневековой точки зрения вполне обоснованной. В Германии присоединилось еще огромное значение права собственности на землю, обусловливающего обладание и осуществление государственных верховных прав, и государственная власть тем естественнее признается принадлежностью земельной собственности. До самого конца старой Империи публицисты защищали такого рода теорию[218], которая, однако, не могла объяснить даже основ имперской власти, так как de jure с обладанием территорией связывалась, правда, власть отдельных владетельных князей, но не императора. Помимо этого патримониальное государство рассматривается (в частности, например, Гроцием[219] только как одна из возможных форм проявления государства.

Лишь L. V. Haller придал столь энергично защищаемой им теории силы такой характер, что должен быть признан в то же время одним из наиболее ярких представителей патримониального учения. Сила, которая служит конечной основой государства, проявляется как сила собственности, и в этой последней заключается, таким образом, ближайшее основание к признанию государства. Творцами государства являются, по Галлеру, зажиточные, сильные и именно потому независимые люди (князья или корпорации), и как только кто-либо приобретает достаточно значительные, безусловно свободные земли, богатства и связанную с ними силу, он тем самым непосредственно вступает в класс князей. Князья и – в республиках – правящие коллективные лица господствуют в силу собственного права, т. е. в силу их свободы и их собственности[220]. С этим связана у него безусловно частноправовая конструкция всех государственных отношений. Галлер не указывает, однако, откуда возникает правопорядок, создающий этот «союз служения властителям» и, в частности, это собственное право собственника. Так как основанием его не служит государственный порядок, то он может быть только догосударственным, и таким образом Галлер, решительный противник естественного права, становится всецело на почву этого столь энергично отвергаемого им учения. В этом же заключается и самая слабая сторона всей патримониальной теории. Она держится – и падает – с принятием догосударственного порядка собственности. Она ясно доказывает, к каким произвольным заключениям можно прийти с точки зрения такого мнимого правопорядка, придавая, без дальнейшего обоснования, главное значение территориальному элементу государства, а людям – лишь побочное. Так как это догосударственное право невозможно нигде констатировать в такой форме, которая не возбуждала бы сомнений, то нетрудно конструировать его путем безапелляционных суждений, в соответствии с личными политическими тенденциями, населяя пространство, признаваемое наукой пустым, созданиями самой необузданной политической фантазии.

В наше время столь широко поставленных исторических и историко-сравнительных юридических исследований патримониальная теория как учение об обосновании государства не требует уже подробного опровержения. Влияние ее явно обнаруживается еще, однако, и теперь в некоторых воззрениях и учениях о государстве.

в) Договорная теория. Наиболее важной из правовых теорий является учение, согласно которому правовой основой государства служит договор; выдающееся значение договорной теории обусловливается не только высокой авторитетностью исследователей, являвшихся ее представителями, но и тем огромным влиянием, которое она оказала на весь строй современного государства.

Зародыши договорной теории мы также находим уже в далеком прошлом. Представление, что государство обязано своим происхождением договорному объединению до тех пор не связанных друг с другом людей, известно уже древности. Протагор усматривает происхождение государства в άqροίςεσqαι[221], т. е. в том, что люди собираются вместе, а у Платона софисты развивают ту идею, что люди путем добровольного соглашения решили взаимно обеспечить себя против несправедливости[222]. К такому воззрению, в конце концов, должны были прийти все те, для кого справедливое являлось результатом норм человеческих, так как nόμος, с их точки зрения, мог возникнуть только из соглашения составляющих народ индивидов. В частности, эпикурейцы последовательно проводят такую конструкцию[223]. В соответствии с их механически-атомистическим мировоззрением государство возникает у них в силу договора социальных атомов, первоначально не связанных индивидов, с целью обеспечения себя от взаимных обид. Но не столько греческие, сколько иудейские и римские представления оказали величайшее влияние на политическую мысль средних веков и начала Нового времени[224]. Союз, заключенный Богом с его народом[225], приобретает значение прообраза в учении о возникновении государства, а обстоятельства, сопровождавшие избрание царем Саула[226], предшествовавший помазанию Давида союз его с израильскими племенами в Геброне[227] – в учении о возникновении государственной власти. Еще в XVI и XVII столетиях строятся на этом фундаменте самые широкие обобщения[228]. В религиозной и политической борьбе этой эпохи Библия и, в частности, Ветхий Завет приобрели значение могущественнейшей политической силы. В средние века не меньшее влияние на выработку договорной теории оказало римское право. Указание Ульпиана о lex regia, посредством которого народ переносит на императора его власть, делается, с расцветом юриспруденции, опорой учения о договорном происхождении светской власти[229]. Многочисленные корпоративные образования в германском мире, которые нормируют свое устройство решениями большинства и свободно выбирают свои органы; гражданско-правовые воззрения, которыми проникнута политическая мысль эпохи феодализма; столь частое тогда явление избирательной монархии, в частности, назначение путем выбора духовного и светского главы христианства; отношение сословий к князю, которое считалось основанным на соглашении и имело характер непрерывного ряда соглашений, – все это в течение многих столетий служило прочной опорой договорной теории.

Уже с самого зарождения договорной теории ею пользуются для достижения определенных политических целей. Впервые мы встречаем учение о договорном происхождении власти в эпоху Григория VII. Его отстаивают как грегорианцы, чтобы доказать небожественный характер власти, так и антигрегорианцы, стремящиеся обосновать на этой теории независимость императора от папской власти[230]. В борьбе сословий с князьями постоянно оттеняется договорный характер их взаимных отношений, – такое воззрение играет еще роль в Англии XVII века и позднее – в старосословных государствах континента. Ибо средневековая договорная теория стремится обосновать не самое учреждение государства, а конкретную государственную власть.

Было бы тщетно искать в средние века учение, которое усматривало бы в договоре конечное правовое основание государства. Принципиальной разработке договорной теории противодействуют в средние века два важных обстоятельства. Во-первых, воззрение церкви, усматривающей основание государства в обусловленном грехопадением сверхчеловеческом волевом акте и не могущей поэтому признать человеческую волю единственным базисом государства, а затем бесспорный авторитет Аристотеля, воззрения которого о происхождении государства схоластическая литература рабски воспроизводила. Не только Фома Аквинский, но даже смелый Марсилий Падуанский[231] стоят всецело на почве теологически-аристотелевского учения. Договорная теория средних веков есть учение не о первоначальном создании государства, а об установлении властителя в государстве. Не populus, a rex создается договором. Средневековое учение является поэтому по преимуществу учением о договоре подчинения, который создает устройство государства, но не само государство. Если кое-где и встречаются указания об общественном договоре[232], целью которого является обоснование не власти в данном государстве, а самого государства, то нигде, однако, мы не находим ясной разработки учения об этом договоре. Даже там, где Бог признается causa remota, природа – proxima causa государства и, сверх того, еще требуется для основания его договор, – теория еще не уклоняется от основных начал аристотелевского учения, рассматривающего первоначальную разобщенность людей и сознательное создание государства как исторические факты[233]. Последовательное проведение идеи социального договора необходимо привело бы к идее суверенного индивида как источника всякой организации и власти и потому, будучи ясно высказана, должна была бы тотчас же быть отвергнута как еретическая.