Георг Еллинек - Общее учение о государстве

• Название: Общее учение о государстве
• Автор: Георг Еллинек
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-310-1

Выдающемуся ученому, основоположнику немецкой социологии права Г. Еллинеку (1851–1911) принадлежат работы по философии права, истории политических учений, истории права, международному праву. Но основные достижения сделаны им в области государственного права. Свидетельством тому является предлагаемый вниманию читателей фундаментальный труд исследователя «Общее учение о государстве».

Работа вышла в свет в 1900 г. в Германии, но уже в 1903 г. появилось первое русское издание, которое оказало значительное влияние на русских ученых и не утратило своей ценности по сей день.

Для всех интересующихся теорией и историей государства и права.

---

Теория силы с первого взгляда в значительной мере подтверждается историческими фактами, – как тем, что исторически процесс образования государств только в исключительных случаях не сопровождался победой превосходящей силы и война была творцом большинства государств, так равно и той неоспоримой истиной, что каждое государство по существу своему представляет организацию силы или властвования. Теория силы, однако, имеет своей целью не объяснение, а обоснование существующего. Но такое обоснование относится к будущему, а не к прошлому. Правда, и фактически существующее, как это подробно доказано будет нами в другом месте, имеет для человеческих дел нормативное значение. Но признанию фактического нормативным противодействует другой фактор, именно стремление к преобразованию существующего в соответствии с определенными целями. Теория силы убедительна поэтому только для тех, кто фаталистически относится к существующему как к чему-то не устранимому, но не убедительна для тех, кто решается выяснить на опыте, не может ли существующее сложиться и как-нибудь иначе. Ибо познание всех естественных законов основано на опыте, и стремление возможно чаще подвергать данные опыта проверке должно быть признано тем более законным, что более основа-тельное изучение не раз уже выясняло ошибочность многих мнимоестественных законов.

Сверх того, приверженцы этой теории совершенно упускают из виду, что господствующая власть повсюду имеет преимущественно психологический, а не физический характер, что видно уже из того, что по общему правилу незначительное меньшинство господствует над большинством. Та сила, которая обеспечивает господство англичан в Индии, была бы недостаточна для удержания в повиновении незначительного германского племени, если бы оно временно оказалось покоренным. Государственные и социальные отношения зависимости обусловливаются поэтому, прежде всего, духовными и этическими свойствами господствующих и подвластных.

Практические последствия теории силы сводятся не к обоснованию, а к разрушению государства. Если государство есть не что иное, как грубая, неразумная сила, почему бы угнетенному этой силою не сделать попытки сбросить ее с себя, низвергнуть тех, кем осуществляется эта сила, или даже разрушить всю нашу столь прославленную цивилизацию, тем более что такие деяния, как все, что происходит, не стоит вне обусловленной «естественными законами» необходимости. Так как между господствующими и подвластными нет никакой этической связи, то при такой конструкции государства отпадают все этические мотивы, которые могли бы воспрепятствовать возникновению и осуществлению учений, разрушающих государство. Такого рода анархистские выводы делаются в новейшее время из теории силы, в частности, из лежащего в основе теории положения, что государство основано на силе и принуждении и поэтому лишено всякого высшего этического содержания. И как, с одной стороны, отрицание, так, с другой – попытки коренного преобразования всего существующего могут быть оправданы с точки зрения теории силы. Ибо естественные законы нередко действуют лишь в пределах определенных границ, при наличности определенных условий. Стремление исследовать эти границы на практике представляется вполне обоснованным именно с точки зрения механически-эмпирического взгляда на природу и общество. Самые радикальные социалистические проекты являются поэтому если не логическим, то психологическим последствием теории силы. По самой своей природе человек не может слепо подчиняться действительным или мнимым естественным силам, а всегда предварительно пытается бороться и победить их. К победе над природой или одухотворению ее сводится, в конце концов, всякая культура.

Теория силы в действительности не достигает, таким образом, цели. Она не основывает государства, а разрушает его, пролагая путь непрерывной революции. В этом факте кроется глубокая ирония, столь часто наблюдаемая в истории этических и политических теорий. Некогда столь прославленная немецкой реакцией «реставрация государственных наук» не сумела восстановить средневековое государство, но зато основная идея ее сделалась путеводной звездой новейших революционных стремлений.

Но и по отношению к стоящим на почве существующего государства теория силы является воззванием к постоянной борьбе с существующим порядком. Если государство, по существу, есть не что иное, как фактическое господство, то из этого с психологической необходимостью вытекает стремление подвластных всеми средствами добиваться господства[210]. Стремящемуся к обладанию властью эта теория, без сомнения, не может указать, для того, чтобы сдержать это стремление на большее право тех, кто обладает властью. Софисты выводят поэтому из своих предпосылок то неопровержимое следствие, что тот, кто понял природу государства, должен всеми средствами стремиться к господству, и слова Калигулы[211] представляют, без сомнения, последнее слово мудрости. Но и те указания, которые Макиавелли дает стоящим у кормила правления для удержания власти в их руках, должны быть признаны последователями теории силы неопровержимой политической истиной. Спорным может быть только вопрос о целесообразности, но отнюдь не о допустимости их.

3. Правовые теории

Под правовыми теориями я разумею ту группу учений, которые основывают государство на каком-либо правоположении, рассматривая, таким образом, само государство как продукт права. Все они, – explicite или не высказывая этого, – исходят из воззрения, что существует предшествующий государству и стоящий над ним правопорядок, из которого и должно быть выводимо государство. Исторически они выступают в троякой форме. Государство рассматривается как институт права семейного, вещного или договорного. Это теории – патриархальная, патримониальная и договорная.

а) Семейственно-правовое обоснование государства. Патриархальная теория. Что государство исторически произошло из семьи, что оно представляет собой расширенную семью – является воз-зрением, подтверждаемым историческими воспоминаниями многих народов. Так, греки представляли себе процесс образования государств как постепенное расширение семьи и объединение многих увеличенных таким образом семей в одно социальное целое. Точно так же Рим сохранил в своей организации глубокие следы первоначальной федерации семей. В особенности же Иудейское государство представляется, по библейским данным, выросшим из потомков одной семьи. В эпоху, когда научные изыскания о первоначальных стадиях цивилизации отсутствовали, теологически окрашенное мышление, естественно, выводило государство из семьи таким образом, что почитание, которым мы по Божескому и человеческому праву обязаны родителям, переносилось на руководителей государства как отцов расширенной семьи. Во время борьбы Карла I с английским парламентом это учение было подробно обосновано R. Filmer’ом[212], по теории которого Адам был королем человеческого рода, монархи являются преемниками Адама и им принадлежит поэтому право осуществления отеческой власти над их подданными, которая должна быть признаваема всеми. При Карле II это сочинение было напечатано и признавалось приверженцами династии своего рода евангелием, – чего было достаточно для того, чтобы A. Sidney[213] и Locke энергично протестовали против этого, ни с чем не сообразного, но при тогдашнем настроении умов могущественного учения. Единственная заслуга этого труда заключается в том, что он послужил поводом для исследований о государстве Sidney’я и Locke’a. Опровергать эту теорию, даже если серьезно относиться к такого рода аргументации, представляется теперь излишним уже по одному тому, что отеческая власть признается теперь продуктом продолжительного исторического развития. В существе эта теория является отпрыском теологического учения, и притом весьма неразвитым. Она пытается обосновать не государство вообще, а только определенный вид государства, абсолютную монархию; других форм государства она не знает. Признавая всех подданных вечно нуждающимися в опеке, она и приверженцев могла найти лишь в среде, духовно незрелой.

Совершенно иначе, чем Graswinckel и Filmer, рассматривает патриархальное государство как одну из исторически возможных форм естественного или основанного на силе государства Гоббс, признавая при этом его государственную власть такой же абсолютной, как в договорном государстве[214]. Патриархальное господство Гоббс выводит, однако, не из отеческого права, а из соглашения между отцом и детьми[215]. Таким образом, это учение сливается с теорией договора как основы государства[216].

б) Патримониальная теория. Воззрение, что порядок собственности во времени или, по крайней мере, логически предшествует государственному порядку, не чуждо древности. Указания на него мы находим во второй книге Платоновой «Республики», где возникновение государства выводится из объединения различных экономических профессий, из вызванного потребностью соединения отдельных видов человеческого труда. С полной ясностью оно высказано Цицероном, усматривающим мотив к образованию государств в защите собственности[217]. В новейшей естественно-правовой литературе и вплоть до социалистических теорий нашего времени порядок собственности нередко рассматривается как активная причина и юридическое основание государственного порядка. Систематических попыток прямо вывести государство из мнимодогосударственного экономического порядка никем, однако, не было сделано. По древнегерманскому воззрению, нашедшему себе подтверждение в господстве феодальной системы, король есть верховный собственник всей земли, и в соответствии с этим теория, конструирующая государство на основе земельной собственности, представляется со средневековой точки зрения вполне обоснованной. В Германии присоединилось еще огромное значение права собственности на землю, обусловливающего обладание и осуществление государственных верховных прав, и государственная власть тем естественнее признается принадлежностью земельной собственности. До самого конца старой Империи публицисты защищали такого рода теорию[218], которая, однако, не могла объяснить даже основ имперской власти, так как de jure с обладанием территорией связывалась, правда, власть отдельных владетельных князей, но не императора. Помимо этого патримониальное государство рассматривается (в частности, например, Гроцием[219] только как одна из возможных форм проявления государства.