Антон Райков - Теория соотносительности

• Название: Теория соотносительности
• Автор: Антон Райков
• Жанр: Философия
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-91419-458-8

«Теория соотносительности» – вторая книга автора (первая – «Философ и „Я“»), номинанта премии «Вторая навигация»-2009 «за философский дебют – первую крупную публикацию молодых авторов». Книга представляет собой сборник мыслей на самые различные темы: от теории познания до каких-то обычных жизненных наблюдений. И все-таки некоторые темы можно выделить особо, прежде всего это тема субъективности-объективности, вопросы о смысле жизни, тема научного спора (действительно ли именно в споре рождается истина?), отдельно можно выделить и притчи (о вдохновении и методичности, о легкой и трудной жизни и другие). Книга написана живым языком и является доступной для широкого круга читателей, интересующихся философской проблематикой.

---

Поэтому я бы сказал так: слабые творцы не принимают никакой критики, поскольку их критическая способность в отношении собственных суждений вообще развита слабо, и они собственно не способны прийти к какой-то внятной позиции. Не умея критиковать себя, они не понимают, как можно критиковать их. Зрелые же мастера способны спокойно принимать критику, но как раз «неконструктивную» критику, то есть критику, ими уже преодоленную. Конструктивную же критику со стороны не хочет слушать никто, потому что никто не хочет быть опровергнутым. Всякий предпочитает критиковать себя сам, а другие уж пусть соглашаются с ним, или пусть «ошибочно» не соглашаются. При этом, конечно, высшим мужеством является все-таки способность скорректировать свою позицию при грамотных аргументах «против». Никогда не поверю, что такая корректировка происходит без внутреннего сопротивления («ну как же это я сам не заметил»), но все-таки она возможна. В общем, максимум, который я готов допустить: это принятие конструктивной критики со стороны с очень кислой физиономией (и по не самым существенным вопросам). На большее рассчитывать не приходится.

Торжествующие: спорщики и текст

Подведу итог рассуждениям на тему дискуссий и споров (а в спорах, похоже, рождается не истина, а ссоры). Я придерживаюсь той точки зрения, что толк в различного рода дискуссиях хоть и имеется, но его немного (при этом я не имею в виду интерпретационные дискуссии; интерпретация текста – это всегда интересно), и что чаще всего всякого рода обсуждения, по ходу которых выясняется ясное различие позиций сторон (а только такое различие собственно и рождает дискуссию) заканчиваются либо выходом из дискуссии (и это правильное решение), либо ссорой сторон. А вот кто все-таки в итоге побеждает в споре?

Вообще, в споре не может победить никто, потому что никто не считает себя проигравшим. Каждый остается при своей позиции, и ошибочность-или-истинность этой позиции не играет в споре никакой роли. Видимость же победы всегда остается за тем, кто склонен решительнее стоять на своем, за кем остается последнее слово. Кто злее, раздражительнее, нахальнее, тот и покажется в конечном счете победителем. Мне доводилось практиковать в спорах нахрапистость и злость, и всегда они работали, так что мне самому начинало казаться, что я выигрываю спор, а мои оппоненты вдруг начинали хотя бы частично, но соглашаться со мной (ну или отвечать с еще большей злостью). А когда я был настроен мягко и доброжелательно, то и выходило, что я круглый дурак, который не может постоять за свои убеждения. Степень же агрессивности зачастую возрастает пропорционально степени уступчивости, так что стоит доброжелательно согласиться с чем-то существенно-критическим в свой адрес, как тебя уже попросту сравнивают с землей.

Но вот ведь один нюанс: независимо от того, зол автор или добр, решителен или мягок – авторский текст (шире – то, что обсуждается) остается НЕИЗМЕННЫМ. Если автор выставляет что-то на обсуждение, то он считает работу над тезисом завершенной. Говорит ли это о том, что его тезис не подлежит критике? Ни в коем разе. Автор может быть и вообще не прав, а уж частичная неправота – дело обычное. Но это (выставление тезиса) говорит о том, что автор не мог сказать лучше и сказал так, как сказал. Если он прав, то и прекрасно, а если нет – то досадно. Но пытаться переспорить автора текста, значит внушать ему, что он еще не закончил работу над тезисом, а он ее уже закончил. Уточню, что имеется в виду под «неизменностью» текста, ведь вполне уместен вопрос о различного рода правке, черновых вариантах, советах с коллегами и прочем в этом роде. Когда я говорю о неизменности авторского текста, то имею в виду именно конечную редакцию; ту редакцию, которую автор уже не собирается менять, и переходит к какой-то другой работе, считая данную работу законченной.

Конечно, в каждой работе существует свой инкубационный период, то есть когда она еще только вызревает. Тут авторы ведут себя по-разному, есть и такие, которые любят выставлять еще неготовые произведения на публике, внимательно слушая, кто и что говорит, отмечая, что вызывает самую острую реакцию, а что вызывает скуку или неприятие. Далее автор может скорректировать свою работу исходя из того, что он услышал. Как относиться к такой практике – сложно сказать, мое отношение скорее негативно, потому что автор не должен ставить свою работу в зависимость от того, кто и что о ней думает. Но манера работы у разных людей разная, и если такого рода творческая дискуссия идет на пользу, то естественно, было бы глупо ее порицать.

Однако, замечу, что автор в таком случае не считает еще, что он выставляет на публике свою работу. Он прекрасно отдает себе отчет, что работа еще не закончена, а поэтому о реальном обсуждении авторского текста (творческой единицы) речи еще не идет. Но когда-то работа должна быть все-таки выставлена, автор должен прийти к какому-то финальному видению. Так вот, когда она все-таки выставлена, когда мы имеем дело с финальным вариантом работы, то вот здесь, мы имеем полное право относиться к авторскому тексту как к неизменному, и соответственно соотносить свой критический взгляд с этой неизменностью. Суть этого соотнесения состоит в том, что мы можем критиковать финальный вариант, но не можем претендовать на то, чтобы автор в нем что-то поменял.

Поэтому я настаиваю на том, что ТЕКСТ ГОВОРИТ САМ ЗА СЕБЯ. А если не говорит, то это плохой текст, но и это его «молчание» (молчание текста!) тоже говорит само за себя. Именно по этой же причине я активно недолюбливаю длительные обсуждения текстов (как своих, так и чужих). Ответы содержатся в тексте (опять-таки я не затрагиваю тут вопроса об интерпретации текста; интерпретация возможна в любом случае, что бы там текст не говорил; интерпретация – это другой жанр), а если не содержатся, ну что же – может, автор не доработал, а может, они будут содержаться в другом тексте. Смысл имеет начальная фаза обсуждения, когда стороны излагают свое отношение к написанному, далее же начинается либо разговор на другую тему, либо бесконечное повторение одних и тех же аргументов, либо взаимные оскорбления. Если вы не согласны со сказанным, ну что же тут можно поделать? Увидев чужой ложный (если) ответ, дайте свой собственный грамотный (если). Но не рассчитывайте слишком сильно, что вам удастся донести его до оппонента; на то он и оппонент, что не согласен с вами. В общем, превращайте критику чужих взглядов в собственные утверждения, а не в попытку переделать того, кто эти взгляды изложил. Ну, если вам хочется «подраться» тогда, конечно, можно и поспорить. Иногда ведь хочется подраться.

Так кто же или что же все-таки в итоге торжествует? В итоге торжествуют здравые суждения. Что касается спорщиков, то побеждает тот, кто последним или громче всех прокричал свою позицию. Если ему хочется считать, что он выиграл, то я не возражаю (а его позиция может быть и верной; я не считаю, что спорщики всегда неправы, я лишь считаю, что победа спорщика лежит вне области правоты). Поздравляю всех рьяных спорщиков с победой! Да здравствует грамотно написанный текст!

Побег из Шоушенка

Я давно хотел прочитать «Побег из Шоушенка» Стивена Кинга. При этом самого Кинга я до сих пор не читал, кроме его книги «Мизери», которая показалась мне тошнотворной. Но какой-то хороший человек сказал по ящику, что вот есть у Кинга одна замечательная книга: «Побег из Шоушенка», и эту книгу, безусловно, стоит прочитать. Что же, раз хороший человек говорит, значит, действительно, стоит. Вот я и купил эту книжку, причем в самом дешевом и непрезентабельном формате: мягкий переплет; перспектива скорого выпадения страниц и «киношная» обложка (кадр из голливудской экранизации «Побега»).

Прочитал. Запоем за один вечер. Теперь буду повторять вслед за тем хорошим человеком из ящика: «Есть у Стивена Кинга одна замечательная книга, «Побег из Шоушенка» называется». Про что эта книга? Про одного человека, который попал в тюрьму и не сломался. Зовут его Энди Дюфресн. «Если у него все было в порядке, то кое-какую информацию о себе он выдавал в час по чайной ложке. Но если с ним что-то не так, вам этого никогда не удалось бы узнать». Ну, с ним все было «не так», но он не показывал вида и жил. Жил и ждал своего часа. Оказаться в таком полном безисходняке и выстоять! Как все это близко…да почти для всех. Почти все мы живем в «Шоушенке», то есть в рамках какой-то реальности, совершенно неприспособленной для нормальной активно-творческой жизни. Но можно сломаться, а можно подобно Дюфресну и в тюрьме «носить свою свободу, словно рубашку». Можно подняться и после того, как тебя опустили на самое дно. Можно изо дня в день идти к цели, когда, казалось бы, нет никаких средств. И в конце концов сбежать из нашего общего «Шоушенка»! Все-таки можно!!! А собственно про побег (физически – из тюрьмы) в книжке не сказано почти ничего.