Александр Стуканов - Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы

• Название: Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы
• Автор: Александр Стуканов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-94201-538-1

В настоящем издании рассматриваются вопросы зарождения, развития и современного состояния института реабилитации в законодательстве зарубежных стран и Российской Федерации.

Институт реабилитации представлен авторами монографии как межотраслевой комплексный институт права, существующий в рамках административного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального права.

В работе проанализированы различные взгляды ученых на институт реабилитации и его элементы, на основания и условия применения данного института. Кроме того, рассматриваются субъекты правоотношений по реабилитации; права и свободы, подлежащие восстановлению, а также вред, подлежащий возмещению; порядок применения института реабилитации.

Для прокуроров, следователей, судей, адвокатов, а также для всех работников правоохранительных органов. Рекомендуется для студентов и аспирантов вузов при изучении отраслей права процессуального цикла.

---

Функции прокурора во время производства в комиссии выполняются должностными лицами генеральной прокуратуры при Кассационном Суде.

Прошение о возмещении убытков должно быть подано в комиссию в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения, дающего основание для предъявления такого рода притязаний. Разбирательство проводится и решение выносится в совещательной камере. Производство ведется по правилам гражданского процесса. Разбирательство является устным, заявитель может лично дать объяснения в обоснование своего ходатайства.

Решение, принимаемое комиссией, не мотивируется. Обжалование решения, вынесенного по поводу прошения о возмещении убытков, не допускается ни в какой форме.

Возмещение взыскивается из государственного бюджета. В то же время взыскание соответствующей суммы может быть произведено в порядке регресса с лица, которое по злому умыслу представило ложный донос, или со лжесвидетеля, по вине которого было незаконно применено или продлено заключение.

Анализируя существующие подходы к вопросу ответственности государства перед личностью и то, как этот вопрос решается законодателями зарубежных стран, можно выделить следующие сложившиеся направления: 1) закрепление ответственности государства перед личностью; 2) закрепление ответственности непосредственного причинителя вреда перед личностью; 3) закрепление иммунитета государства; 4) закрепление иммунитета государственных органов и должностных лиц.

Несмотря на такое многообразие направлений, изучение опыта зарубежных стран дает обширную почву для размышлений, позволяет выделить негативные и позитивные моменты для последующего развития положительного опыта в отечественном законодательстве.

Как отмечал H. Н. Розин, пример западного права указывает, что идея государственного вознаграждения невинно привлеченных к уголовному суду как идея юридической обязанности государства не только быстро усваивается положительным правом, но и усваивается в весьма широком объеме[78].

2. Зарождение и развитие института реабилитации в российском законодательстве

Институт реабилитации в современном своем значении возник не сразу.

Первое, отдаленное по своему правовому значению от принципа ответственности государства перед личностью, требование о возмещении ущерба лицу, в отношении которого обвинение «не удастся», содержалось в пространной редакции Русской Правды и относилось к так называемому частному преследованию.

В ст. 85 пространной редакции Русской Правды говорилось: «Все эти тяжбы решаются показаниями свидетелей из числа свободных (людей); если случится свидетелем быть холопу, то на суде ему не выступать; но если захочет истец подвергнуть ответчика испытанию (железом), то сказав так: "согласно показаниям этого (холопа), я беру тебя (для испытания железом), но беру тебя я, а не холоп", (он может) взять его (т. е. ответчика) для испытания железом; если удастся обвинить его, то он (т. е. истец) получает с него свое; не удастся обвинить его – платить ему за истязания гривну, ибо взял его (для испытания) согласно показаниям холопа»[79].

Не имея прямого отношения к принципу государственной ответственности, данное положение находит свое место на законодательном уровне, гарантирует выплату денежной суммы лицу, невинно претерпевшему определенные лишения в результате несостоятельного обвинения в совершении посягательства на чужое имущество. Кроме того, данное положение обеспечено силой государственного принуждения, в связи с чем заслуживает внимания.

В период царствования Петра I предпринимались попытки установить ответственность чиновников по искам лиц, пострадавших от их служебных действий; таким лицам позволялось «в партикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искать с них судом, где надлежит»[80], однако дальнейшего развития они не получили.

Воинский артикул от 26 апреля 1715 г. закреплял следующее положение: «Салдаты и офицеры в великих преступлениях, как и прочие злодеи, могут быть пытаны, в сем нет сомнения, ибо в то время не яко салдат или офицер, но яко злодей почитается. Ежелиж он на пытке явится невинен, или от его величества, или фелтмаршала весьма прощен будет, то для невинности своей высокоповеренный чин свой может конечно паки отправлять, хотя он и в палачевских руках и на пытке был. Однакож иногда в сем деле бывает не без трудности до тех мест, пока над ним публично знамя не возложится. И тако чрез сие паки за честного причтен, и всем всеконечно запрещено будет, дабы ему сим впредь не попрекать»[81].

С 1834 г., когда был издан Указ, предусматривающий взыскание с судьи 200 рублей ассигнациями за каждый необоснованный удар кнутом, в России начинает развиваться положение об ответственности судей. В 1851 г. данная мера ответственности была заменена единовременным вознаграждением в размере от 10 до 160 рублей и введено правило об обязанности судей возместить наказанному все имущественные убытки, предоставить ему средства на лечение и на содержание до выздоровления, в случае же, если наказанный становился нетрудоспособным, суд должен был обеспечить его и его семью приличным содержанием.

В последующем ответственность судей находит свое выражение в ст. 366–377 Уложения о наказаниях 1885 г., ст. 677–682 Законов гражданских, ст. 1316–1331 Устава гражданского судопроизводства, начинают развиваться положения об ответственности «полицейских чиновников, виновных в неправильном исполнении приговора», и других лиц, «по упущению коих понес наказание невинный или же виновный излишне наказан».

Статья 677 Законов гражданских гласила, что «всякое должностное лицо, которое из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных, через принятие каких-либо противозаконных мер или иные, также противозаконные, по службе действия, причинит кому-либо вред или убытки по имуществу, не только подвергается за сие наказанию, в законах определенному, но обязано сверх того вознаградить за сии убытки и вред»[82].

Ответственность судей конкретизировалась в ст. 678 Законов гражданских, согласно которой судьи, постановившие, умышленно или по неосмотрительности и невниманию к делу, окончательный приговор, вследствие которого понес наказание невинный, не только подвергались наказанию, но и обязывались вместе с тем возвратить неправильно осужденного за свой счет из места ссылки или заключения и заплатить приговоренному таким образом к наказанию уголовному от 100 до 600 рублей, а понесшему наказание исправительное – от 10 до 60 рублей, в зависимости от строгости наказания, его продолжительности и других обстоятельств, отягчающих участь осужденного. Кроме того, по иску осужденного судьи должны были возместить все понесенные им имущественные убытки. В случае если невинно осужденному был причинен вред здоровью, судья обязывался возместить ему средства на излечение и содержание на период болезни; если же вследствие такой болезни осужденный лишился возможности содержать себя и семью, ему назначалось содержание. Судьи освобождались от ответственности, если при пересмотре дела осужденного было «разномыслие на счет его изобличения».

В соответствии со ст. 680 Законов гражданских, если по неправильному приговору осужденный понес наказание свыше установленной законом меры, то судьи отвечали только за те убытки, которые были причинены имуществу осужденного, или когда достоверно известно, что именно усиление наказания повергло осужденного в болезнь, лишившую его способности добывать себе средства на пропитание. Если этого условия нет, то исправление неправильного приговора ограничивается изменением срока наказания или заменой одного наказания другим.

Несмотря на то, что ст. 677–680 Законов гражданских, казалось бы, предусматривали ответственность судей за неправильные решения без каких-либо изъятий, цивилист И. М. Тютрюмов отмечал, что «на основании суждений Государственного Совета, высказанных им при рассмотрении действующих законов (ст. 677–680), можно прийти к заключению, что судья должен отвечать за причиненные им убытки, независимо от умысла и корыстных или иных личных видов побуждений, когда он действовал неосторожно или неосмотрительно. Ошибочное же толкование закона само по себе не может служить справедливым основанием к привлечению судей к имущественной ответственности»[83].

Позиция ученого была в последующем поддержана и законодателем.

Н. И. Лазаревский отмечает: «Статьи 1316–1330 Устава гражданского судопроизводства установили не только новый порядок ответственности должностных лиц, они установили новое основание для нее: нерадение, неосмотрительность и медленность, хотя бы они и не вызывались "корыстными или иными личными видами, по суду доказанными", как то раньше требовала 677-я статья Законов гражданских. Таким образом, материально-правовой основой ответственности должностных лиц в порядке гражданского суда по действующему русскому праву является ст. 1316 Устава гражданского судопроизводства, устанавливающая имущественную ответственность должностных лиц не за всякую вину, а лишь за неосмотрительность, нерадение и медленность»[84].