Сергей Косарев - История и теория криминалистических методик расследования преступлений

• Название: История и теория криминалистических методик расследования преступлений
• Автор: Сергей Косарев
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2006
• ISBN: 5-94201-505-5

Монография посвящена исследованию истории криминалистических методик расследования преступлений и теоретическим основам учения о них.

В работе подробно описаны генезис методик расследования преступлений, эволюция их структуры и подходов к построению, проведена научно-практическая систематизация этих методик, разработаны современная типовая структура типичных частных криминалистических методик и подходы к структурированию групповых криминалистических методик, определены основные направления развития системы криминалистических методик, пути и перспективы использования возможностей программирования при их создании, затронуты вопросы совершенствования учебного процесса по криминалистике.

Книга предназначена для научных и практических работников, преподавателей юридических дисциплин уголовно-правового цикла, студентов, курсантов, слушателей, аспирантов, адъюнктов юридических учебных заведений, а также всех интересующихся этими проблемами.

---

Наблюдение за законностью проведения следствия судебными следователями осуществлялось должностными лицами прокуратуры.

В силу ст. 265 Устава Уголовного Судопроизводства, судебный следователь был обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие. В соответствии со ст. 405 он не должен был домогаться сознания обвиняемого ни обещанием, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными мерами вымогательства. Положения Устава Уголовного Судопроизводства содержали большое количество других вполне демократических норм отправления судопроизводства.

Таким образом, деятельность следователя, оставаясь инквизиционной с точки зрения конечной ее цели, осложнилась стремлением противоположного характера, а именно желанием провести и на предварительном следствии принцип состязательного начала, с сообщением органам следственной власти судейского беспристрастия[178].

К кандидатам на должности судебных следователей предъявлялись достаточно высокие требования[179].

Так, одним из губернаторов в отчете за 1860 г. было указано, что из четырнадцати назначенных судебных следователей – одиннадцать человек получили воспитание в университете, а также прослужили по году и более в губернии, где занимались делопроизводством с целью «практического подготовления их на должности следователей». На отчете Александр II наложил резолюцию: «Весьма дельно, и желал бы, чтобы то же было соблюдаемо и в прочих губерниях»[180].

В целях повышения продуктивности следственной работы в 1870 г. были введены должности судебных следователей по важнейшим делам.

Таким образом, реформа уголовного судоустройства и судопроизводства была вызвана вполне объективными причинами, хотя делались попытки приписать заслугу ее проведения исключительно Александру II и его приближенным[181].

Так после 1864 г. в России рухнула система формальных доказательств, которая просуществовала в ней дольше всех в Европе. На смену системе формальных доказательств в российское законодательство пришла использовавшаяся с конца XVIII в. в Западной Европе новая система «свободной оценки уголовных доказательств» – система оценки всех собранных по делу фактических данных. Сущность ее заключалась в том, что судья полностью свободен в оценке всевозможных уголовных доказательств и выносит приговор по велению своей совести[182].

В этот период времени в уголовно-процессуальной науке происходит закономерно обусловленный всплеск интереса к проблеме собирания и исследования косвенных доказательств, а также к средствам и методам этой деятельности.

Так же, как и на первом этапе развития методических рекомендаций по расследованию отдельных категорий преступлений (в первой половине XIX в.), уголовно-процессуальная наука во многом способствовала развитию первых криминалистических знаний и в послереформенный период.

Многие работы по теории уголовного процесса и организации судопроизводства и полицейской деятельности второй половины XIX – начала XX в. содержат различные рекомендации криминалистического характера по использованию научно-технических средств[183], тактике отдельных следственных действий[184] и по расследованию отдельных категорий преступлений.

Уже в первой послереформенной работе по уголовному процессу известного русского процессуалиста А. А. Квачевского «Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года», имеющей подзаголовок «Теоретическое и практическое руководство», состоящей из трех частей, изданных в Санкт-Петербурге в 1866, 1867 и 1869 гг., значительное место уделено приемам полицейского дознания и признакам, характеризующим различные способы совершения преступлений и личность преступника.

«Внимательное наблюдение над лицами и вещами, служившими предметом преступления, – писал А. А. Квачевский, – открывает доступ к получению многих сведений, наводящих на прямое или косвенное заключение, кого можно считать виновником»[185].

Обосновывая это утверждение, А. А. Квачевский замечает, что «одним из лучших указателей на известное лицо служат следы его пребывания на месте преступления, они бывают весьма разнообразны: следы ног, рук, пальцев, сапог, башмаков, лошадиных копыт, разных мелких вещей, принадлежащих известному лицу»[186].

Описывая «знаки» взлома при кражах (самых распространенных преступлениях того времени), позволяющие сделать предположения об особенностях личности преступника, автор приходит к выводу о необходимости изучения способов этих преступлений для того, чтобы получать «драгоценные сведения, поставляющие в известность о числе и особенных качествах лиц, склонных к преступным действиям, о разделении их на разряды по особенным способам совершения преступлений того или другого вида, по местностям и проч.»[187].

В этой связи далее, предвосхищая появление научной категории «криминалистическая характеристика преступления», А. А. Квачевский подробно описывает способы действий воров того времени[188].

Не менее тщательно описывает А. А. Квачевский и порядок действий при обнаружении трупа («мертвого тела»). Детально излагается последовательность действий при его обнаружении, приводится порядок описания трупа и одежды, подчеркивается необходимость сохранения доказательств преступления посредством например измерений следов ног, отмечается важность изготовления плана местности, описываются особенности осмотра ран и других повреждений на трупе, а также особенности действий в случаях отравления, утопления, задушения через удавление и повешение, детоубийства, обнаружения женских трупов, в том числе с признаками изнасилования, приводятся сведения с описаниями различных причин смерти[189].

Подчеркивая важность письменных доказательств, автор приводит некоторые сведения об исследовании почерков и бумаги[190].

А. А. Квачевским описываются и приемы выполнения других следственных действий (освидетельствование, обыск, выемка, допрос, «дознание чрез окольных людей»[191]), среди которых он впервые в отечественной литературе выделил группу первоначальных следственных действий: осмотр, освидетельствование, «розыскание внешних предметов преступления посредством обыска, выемки и собрания вещественных доказательств»[192].

Анализируя практику раскрытия преступлений своего времени («благодаря усилиям практики добываются такие данные, которые освещают темную дорогу в дознании и розыске»[193]), А. А. Квачевский приходит к выводу о том, что «недостаток подробных правил закона, имеющий свое разумное значение (для того, чтобы не стеснять полицию в выборах способов и форм ее деятельности. – С. К.), приводит к необходимости особой инструкции, которая пополняла бы пробел законодательства, указывала бы на способ исполнения закона, устраняя недоумения и неправильные толкования его, наставляя малосведущих исполнителей, но не стесняла бы их, так как правила инструкции могут изменяться по указанию опыта, данного случая, так как никакая инструкция не может предвидеть всех частностей и мелочей»[194].

Дальнейшее поступательное развитие знаний об организации расследования преступлений в рамках уголовно-процессуальных работ привело к появлению первых рекомендаций, посвященных вопросам, говоря современным языком, криминалистического обеспечения судебного следствия.

В работах того времени затрагивались, главным образом, такие моменты, как порядок ведения судебного следствия, оценка судом специальных знаний («мнений») и доказательственной силы фактов, тактика допроса участников процесса в суде, в том числе перекрестного, некоторые аспекты формулировки вопросов присяжным заседателям[195].

Говоря о широком распространении криминалистических знаний во второй половине XIX – начале XX в. нельзя не упомянуть еще одну выдающуюся работу. Речь идет о «Практическом руководстве для судебных следователей, состоящих при окружных судах» известного русского процессуалиста П. В. Макалинского. Достаточно сказать, что этот труд выдержал семь (!) изданий (в 1870–1871, 1879–1881, 1890, 1894, 1901, 1907, 1915 гг.), выходивших в свет в том числе после смерти автора.

Руководство «имеет целью посильное разъяснение, с практической стороны, тех узаконений, которыми… нормируется деятельность судебного следователя»[196] и во многом представляет собой развернутый комментарий к законам того времени, главным образом, статей Устава Уголовного Судопроизводства.

Помимо этого в работе приводятся разнообразные рекомендации общего характера по тактике всех известных следственных действий того времени, о порядке действий полиции до прибытия на место происшествия следователя, а также довольно подробно излагаются особенности действий полиции при обнаружении «мертвого тела убитого».