Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II

• Название: Избранные труды. Том II
• Автор: Зинур Зинатуллин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94201-652-7, 978-5-94201-650-0

Юбилейный сборник избранных трудов заслуженного деятеля науки Удмуртской Республики, профессора З.З. Зинатуллина, автора более 300 научных и учебно-методических работ, включает монографии, учебные пособия и статьи последних лет, которые, по мнению составителей, заслуживают особого внимания и осмысления.

В том II избранных трудов включены научные исследования конца XX – начала XXI в., посвященные вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических и научных работников, а также для всех интересующихся вопросами права.

---

Процессуальная форма, как известно, обслуживает две тесно связанные между собой задачи: во-первых, обеспечить достоверность доказательств; во-вторых, оградить права и законные интересы граждан в уголовном процессе. Человеческое достоинство, права личности в любом обществе представляют собой самостоятельную и очень высокую социальную ценность. Установление истины не должно осуществляться за счет их нарушения. Поэтому безусловное признание доказательства недопустимым должно быть не только в случае, когда оно получено из ненадлежащего источника, но и тогда, когда его получение было сопряжено с существенным нарушением прав и законных интересов граждан. Иной подход необходим к дефектам процессуальной формы, не связанным с незаконностью источника фактических данных и нарушением конституционных прав личности. Правила получения информации и порядок ее фиксации направлены на обеспечение достоверности доказательств, поэтому их оценка становится составной частью решения этой более общей задачи. Если допущенные нарушения удается компенсировать путем проведения других процессуальных действий, то «они могут быть сочтены несущественными, т. е. не повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность расследования, а доказательства допущены к дальнейшему исследованию и оценке»[108]. Большей частью это касается установленной законом процессуальной формы закрепления доказательств. Например, свидетель может удостоверить в суде правильность записи своих показаний, данных в ходе следствия, хотя протокол допроса им не был подписан по недосмотру следователя; понятой – засвидетельствовать свое участие в проведении осмотра, его показания могут быть также подтверждены допросами других лиц, принимавших участие в проведении следственного действия. Сказанное, однако, не следует расценивать как некоторое послабление к требованию соблюдения процессуальной формы. Правовой нигилизм для правосудия в конечном итоге обходится очень дорого. Достаточно сказать, что несоблюдение процессуальной формы ведет к возвращению прокурором уголовного дела на доследование, суд кассационной инстанции может усмотреть в этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и на этом основании вернуть уголовное дело на доследование или новое судебное рассмотрение.

Нельзя не согласиться с тем, что свойство допустимости доказательств есть признанная законодателем возможность использования управомоченными на то лицами и органами данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по делу, а также соответствие требованиям закона процессуального порядка закрепления этой доказательственной информации.

Большую ценность (в первую очередь практического свойства) имеет содержащееся в ч. 2 ст. 75 УПК РФ 2001 г. указание на то, что недопустимыми доказательствами при любых обстоятельствах являются: «1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (непонятно только, как даже появившийся в судебном заседании защитник может подтверждать то, что происходило без него. – З.З.); 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

Важная задача следственных и судебных органов состоит в том, чтобы не загромождать уголовное дело не относящимися к его существу материалами и фактами, а исследовать только то, что имеет непосредственное значение для установления объективной истины, для правильного разрешения дела. Поэтому при оценке доказательств суду необходимо определить их относимость как внутренне присущее доказательству свойство.

Если допустимость доказательств связана с их процессуальной формой, то их относимость определяется качеством содержания таковых, т. е. наличием в доказательствах достаточной информации, способной подтвердить или опровергнуть факты (обстоятельства), интересующие следственно-судебные органы.

Свойство относимости доказательств состоит в их объективной связи с исследуемыми обстоятельствами уголовного дела. Однако эта связь к началу производства по делу находится в прошлом, и задача доказывания состоит в том, чтобы их восстановить, воссоздать. Относимость к делу сведений о тех фактах, которые имеют прямое материально-правовое значение, всегда очевидна, и поэтому решение вопроса в данной части не встречает серьезных затруднений. Так же легко определяется относимость прямых доказательств, содержание которых совпадает с расследуемым событием (или его исключает) и виновностью (невиновностью) обвиняемого. Остальные доказательства по своему содержанию таковы, что наличие и характер их связи с исследуемыми обстоятельствами дела менее определенные. Нередко эти связи бывают настолько сложными, что органам следствия и суда приходится выяснять, а порою специально обосновывать связь конкретных сведений, содержащихся в том или ином процессуальном источнике, и устанавливаемого доказательственного факта, связь между отдельными доказательственными фактами и т. д. Решение вопроса об относимости фактических данных такого рода вначале выступает в форме предположительного суждения об их возможной связи с подлежащими установлению обстоятельствами с учетом допустимости многозначного их истолкования, их возможной объективной связи с одной из следственных версий по делу. Орган предварительного расследования должен признать относящимися к уголовному делу полученные им сведения о побочных явлениях, материальные следы и другие доказательственные факты, если вероятна их существенная связь с содеянным, возможна их способность быть определенной информацией о значимых по делу фактах и обстоятельствах. В ходе дальнейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не относящимися к делу. В случаях, когда подтверждается объективно существующая связь между доказательством и материально-правовыми обстоятельствами дела, эти фактические данные признаются относимыми, оцениваются по существу и кладутся в основу соответствующих процессуальных выводов и решений по делу.

Суть правила об относимости доказательств – в ограничении пределов доказывания рядом существенных для разрешения дела обстоятельств. Основу для решения этого вопроса дает уголовно-процессуальный закон, устанавливающий в общем виде предмет доказывания по уголовным делам (ст. 73 УПК РФ). Из всех относящихся к делу доказательств следует в первую очередь выделить фактические данные, указывающие: а) на наличие или отсутствие расследуемого события; б) на виновность или невиновность обвиняемого в его совершении. Эти доказательства позволяют ответить на главный вопрос уголовно-процессуального доказывания – об умышленном, неосторожном или случайном совершении определенным лицом конкретных действий преступного либо, напротив, непреступного характера. Содержание этих действий, а также ряд обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, раскрываются уголовно-процессуальными нормами.

Важнейшим условием вынесения правильного процессуального решения является наличие достоверных доказательств. При установлении достоверности доказательств процессуальная наука руководствуется теорией познания, диалектическим методом, требующим всестороннего и объективного изучения предмета.

Для того чтобы установить достоверность доказательства, надо не только познать и оценить его внешние признаки, но и в каждом отдельном случае глубоко проникнуть в его сущность, познать наиболее важные и существенные признаки, его особенности и значение для дела.

Ответить на вопрос о достоверности доказательства можно лишь в результате тщательного и всестороннего изучения в совокупности источника фактических данных и всего хода формирования доказательства: способности допрошенного к восприятию, запоминанию, воспроизведению информации; факторов, могущих повлиять на эти процессы, исказить действительную картину происшедшего события в глазах воспринимавшего его лица; взаимоотношений свидетеля с обвиняемым и потерпевшим; условий появления, сохранения и копирования материальных следов и т. д.

Окончательное решение о достоверности отдельного доказательства может быть принято в результате сопоставления его содержания с информацией, полученной из других процессуальных источников. Это относится ко всем без исключения доказательствам. Следует учитывать, что окончательно достоверность отдельного доказательства устанавливается оценкой не всех фигурирующих в деле доказательств, а только тех, которые относятся к одному и тому же факту. Например, взаимно подкрепляют достоверность друг друга, с одной стороны, заключение экспертизы об однородности обуви, изъятой у подозреваемого, и обуви, оставившей след на месте происшествия, с другой – показания свидетеля о том, что он видел подозреваемого незадолго до совершения преступления в этом месте. Но в это число не войдут доказательства, устанавливающие, например, характер и размеры причиненного преступлением ущерба.