Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

• Название: Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
• Автор: Сергей Изосимов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-646-3

В работе проводится теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автор дает развернутую криминологическую характеристику данной группы преступлений, исследует вопросы становления, развития и функционирования норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за преступления служащих коммерческих организаций, частных нотариусов, аудиторов, охранников и детективов. На основе проведенного анализа излагается авторская концепция развития норм об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях.

Работа адресуется преподавателям, адъюнктам, аспирантам и студентам юридических вузов, научным и практическим работникам, а также всем интересующимся вопросами права.

---

Недостатком ежегодных статистических сборников является то, что в разделе «Характеристика лиц, совершивших преступления» категория лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, не выделяется. Иногда в статистических обзорах сведения о преступлениях гл. 23 УК РФ отсутствуют вовсе[683]. Такое положение не позволяет составить сколько-нибудь определенное представление о масштабах преступной деятельности в сфере экономики вообще и в сфере деятельности коммерческих и иных организаций в частности[684].

Вызывают недоумение и те критерии, по которым выбирались деяния, характеризующие преступления экономической направленности. Например, упомянутый выше состав незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (судя по статистическим показателям, не слишком часто совершаемое деяние) представлен в сборнике в отдельной графе. Вместе с тем информация о таких распространенных преступлениях, как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК), и по ряду других преступлений в нем полностью отсутствует.

Недостаток необходимой информации негативно влияет на состояние аналитической работы и в конечном счете на деятельность правоохранительных органов по выявлению причин и условий совершения соответствующих преступлений, а также на их профилактику. Устоявшаяся дискретность учета также отрицательно влияет на оценку положения дел с преступностью и противодействие ей. «Например, на основании современных статистических учетов нельзя сопоставить хотя бы две такие цифры, как общее число выявленных преступников, привлеченных к уголовной ответственности, и общее число лиц, в отношении которых судами приняты решения (осужденные; оправданные; лица, уголовные дела в отношении которых прекращены судами, направлены на доследование и т. д.)»[685]. Одна из задач криминологов – дать рекомендации по совершенствованию учета многообразных проявлений преступности в их системе.

Согласно опросу научных и практических работников, сот рудников учетных, статистических и аналитических служб и под разделений МВД РФ, 78 % респондентов полагают, что формы статистической отчетности, действующие в настоящее время, уже не со ответствуют современным требованиям, а 85 % считают, что при криминологическом анализе преступности (в том числе экономической) следует ориентироваться на структуру уголовного закона[686].

Нередко при анализе показателей статистической отчетности обнаруживаются различного рода коллизии. Так, например, по данным ГИАЦ МВД России за 1998 г., в 62 случаях злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК), в четырех случаях злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, в одном случае совершения преступления, предусмотренного ст. 203 УК, и по 12 фактам коммерческого подкупа был причинен крупный ущерб гражданам, организациям, обществу или государству[687]. Вместе с тем составы указанных выше преступлений не предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны причинение крупного ущерба. Остается лишь догадываться, каким образом этот признак оказался в самостоятельной графе данных статистической отчетности и что лежало в основе признания ущерба от этих преступлений как крупного правоприменителями. Следует отметить, что данная позиция находит свое отражение в показателях отчетности и поныне, и, к удивлению, эта графа регулярно заполняется.

Представляется, что необходимо поддержать предложение А. И. Долговой о создании в России единого банка данных первичного учета о разных проявлениях преступности и формировании его на базе первичных карточек учета не только в субъектах РФ, но и в России в целом. В настоящее время данные этих карточек обрабатываются только в регионах – единого их банка в РФ не существует. Субъекты Федерации направляют в федеральные органы уже заполненные ими статистические формы. Такие статистические отчеты содержат, как правило, не более 30 % информации карточек первичного учета. При этом исключается возможность в масштабах всей России анализировать многие показатели карточек первичного учета в их системе, сопоставлении между собой[688]. На этапе составления таких форм данные статистических отчетов нередко корректируются в целях того, чтобы регион не выглядел «хуже других»[689].

Отмеченное выше свидетельствует о том, что, несмотря на активное использование в изучении экономической преступности научного инструментария и всего арсенала иных вспомогательных средств, проблемы, связанные с определением ее понятия, содержания и признаков, все же остаются. В полной мере эти проблемы присутствуют и при рассмотрении деяний, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций в сфере их деятельности, как вида экономической преступности. Поскольку им, как указывалось ранее, в криминологической литературе до настоящего времени практически не уделялось внимания, полагаем, что было бы целесообразным предпринять попытку устранения данного пробела.

Для того чтобы охарактеризовать служебную преступность в коммерческих и иных организациях и сформулировать ее определение, прежде всего, необходимо раскрыть те признаки, которые находят свое отражение в этих деяниях. К их числу, в частности, можно отнести следующие:

а) служебная преступность в коммерческих и иных организациях является разновидностью проявления экономической преступности.

б) анализируемые деяния могут совершаться только служащими коммерческих и иных организаций. Их субъектами могут быть лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных (некоммерческих) организациях (ст. 201 и ч. 3, 4 ст. 204 УК[690]), частнопрактикующие нотариусы или частные аудиторы (ст. 202 УК), служащие частных охранных или детективных служб. Следует отметить, что некоторые из указанных деяний (например, совершаемые служащими некоммерческих организаций, служащими частных охранных или детективных служб) к экономической преступности можно отнести лишь условно.

в) данные деяния всегда сопряжены с использованием служебных полномочий или с их превышением. Об этом имеется прямое указание в диспозициях всех статей об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ).

г) рассматриваемые деяния имеют умышленный и, как правило, корыстный характер. Цель – извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам – законодательно закреплена в качестве обязательного признака субъективной стороны злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ), и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ). Безусловно, корыстные мотивы и цели характеризуют также и коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Корыстная мотивация реализуется в пренебрежении закрепленными законом принципами распределения и в стремлении к противоправному обогащению за счет государства, коммерческих структур различных форм собственности, общественных организаций либо граждан[691].

Единственным исключением из общего правила является превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей (ст. 203 УК). Данное преступление может быть совершено по любым мотивам.

д) в результате совершения указанных деяний причиняется вред охраняемым законом интересам граждан и организаций, общества и государства. Указание на данное обстоятельство имеется в примеч. 2, 3 к ст. 201 УК, а также непосредственно в диспозициях статей, предусматривающих ответственность за различные посягательства на интересы службы в коммерческих и иных организациях.

е) служебная преступность в коммерческих и иных организациях (как и любые другие деяния экономической направленности) относится к высоколатентной преступности[692].

По мнению криминологов, в общей сложности выявляется 15–46 % преступлений экономической направленности. Таким образом, реальное положение дел в этой области, как минимум, в пять-шесть раз хуже отражаемого уголовной статистикой[693]. Причины латентности служебной преступности в коммерческих и иных организациях весьма многочисленны и разнообразны. Они имеют как объективный, так и субъективный характер. К их числу, в частности, можно отнести такие, как: недостоверность уголовно-правовой статистики[694]; сложность расследования и выявления преступлений по доб ной категории; недостаточная специальная экономическая подготовка практических работников правоприменительных органов; отсутствие единообразия в судебно-следственной практике; не совершенство законодательной базы, регулирующей деятельность экономических субъектов; нежелание многих коммерческих и иных не государственных структур обращаться в правоохранительные органы из-за недоверия к ним, объяснимого длительными сроками следствия и его низким качеством[695]; разногласия среди ученых-криминалистов и практиков по вопросам квалификации преступных посягательств в данной сфере и др.[696]