Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

• Название: Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
• Автор: Сергей Изосимов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-646-3

В работе проводится теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автор дает развернутую криминологическую характеристику данной группы преступлений, исследует вопросы становления, развития и функционирования норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за преступления служащих коммерческих организаций, частных нотариусов, аудиторов, охранников и детективов. На основе проведенного анализа излагается авторская концепция развития норм об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях.

Работа адресуется преподавателям, адъюнктам, аспирантам и студентам юридических вузов, научным и практическим работникам, а также всем интересующимся вопросами права.

---

В 2008 г. число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами, снизилось по сравнению с показателями предыдущего года на 2,3 %. Всего было выявлено 448,8 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 14,0 %. Материальный ущерб от указанных преступлений составил 142,5 млрд руб.[611]

В 2009 г. количество зарегистрированных преступлений анализируемой категории вновь сократилось (–4,5 %) и достигло 428,8 тыс. Их удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений составил 14,3 %.

Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным де-лам) составил 1075,7 млрд руб.[612]

В 2010 г. было зафиксировано резкое снижение (–35,5 %) числа выявленных органами внутренних дел преступлений экономической направленности. Всего было выявлено 276,4 тыс. таких общественно опасных деяний, а их удельный вес в общем числе зарегистрированных составил 10,5 %. Материальный ущерб от них составил 176,42 млрд руб.[613]

По сравнению с январем – октябрем 2010 г. за аналогичный период 2011 г. количество выявленных преступлений экономической направленности вновь сократилось на 26,6 % и остановилось на отметке 195,8 тыс., а их удельный вес в общем числе зарегистрированных составил 9,5 %. Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 118,61 млрд руб.[614]

Анализ статистических данных о состоянии преступности в России за десятилетний период действия нового Уголовного кодекса (с 1997 по 2011 г.) наглядно демонстрирует нестабильность показатедеятельности правоохранительных органов, осуществляющих противодействие преступлениям экономической направленности. Полагаем, что во многом это обусловлено как законодательными изменениями, которые были внесены в УК РФ (в частности, декриминализация обмана потребителей, заведомо ложной рекламы, лжепредпринимательства и др.), а также появлением новых норм, практика по которым еще не наработана (например, ст. 1701, 1852– 1856 и др.), так и общей тенденцией осуществляющейся уголовной политики – гуманизация уголовно-правовых мер, направленных на противодействие экономическим преступлениям. Вместе с тем, на фоне продолжающегося снижения показателей выявляемости рассматриваемых общественно опасных деяний, материальный ущерб, причиняемый этими преступлениями, вырос по сравнению с 1997 г. почти в 3 раза[615]. Сейчас уже очевидно, что реформы, проводимые в стране за последние десять лет, не дали положительных результатов. Более того, просчеты и ошибки в государственной политике привели к серьезной криминализации и «теневизации» экономики России.

Если в 80-е годы криминологи сходились во мнении, что «теневая» экономика не превышала 1/3 валового внутреннего продукта, то теперь, характеризуя противоправную экономическую активность, они все чаще оперируют таким понятием, как «криминализованная экономика»[616]. По данным ряда исследователей, с учетом латентности рост преступности экономической направленности в настоящее время составляет 50–60 % в год, каждое третье преступление относится к категории тяжких, а доля последних растет из года в год[617]. Можно с уверенностью сказать, что размеры и последствия преступных посягательств в экономической сфере стали реальной угрозой национальной безопасности государства[618].

Этот вывод был сделан в аналитическом докладе Министерства внутренних дел России «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации» (март 1997 г.)[619] и получил подтверждение в последующие годы. Достаточно сказать, что по данным МВД организованная преступность в России на рубеже веков контролировала до 40–45 % частных и 60 % государственных предприятий, а также до 80 % банков[620].

Благосостояние государства во многом зависит от состояния его экономики, от способности государственных структур регулировать производство, распределение, обмен и потребление товаров и услуг, устанавливать приемлемые и общие для всех правила поведения экономических субъектов. В этих условиях экономическая преступность, основной функцией которой является извлечение дохода, нарушает баланс интересов субъектов экономической деятельности и создает неравные условия развития и функционирования отдельных сфер экономики, что, безусловно, отрицательно сказывается на ее эффективности в целом.

Опыт развитых стран с рыночной экономикой показывает, что экономическая преступность в целом не уменьшается[621]. Поэтому бытующее мнение о том, что в связи с переходом к рынку преступность в сфере экономики со временем будет снижаться, является не более чем иллюзией[622].

Согласно многим оценкам, сегодня в России вместо цивилизованного регулируемого рынка создана устойчивая система высококриминализированных экономических отношений, создающих базу как для углубления кризисной ситуации в экономике, так и для высокого уровня преступности во всех ее сферах[623]. «Экономическая преступность тормозит развитие производства, отвлекает инвестиционный капитал, подстегивает инфляцию, лишает государственный бюджет значительной части доходов, обостряет существующие экономические проблемы и таким образом становится фактором мощного противодействия происходящим в России преобразованиям»[624].

В связи с этим представляется целесообразным проанализировать основные подходы к определению понятия и признаков экономической преступности в отечественной и зарубежной криминологии, а также рассмотреть вопрос о том, как отражаются данные признаки в деяниях, предусмотренных гл. 23 УК РФ.

Интерес к феномену экономической преступности возник в западной криминологии в начале XX в. В середине двадцатого столетия зарубежные исследователи отождествляли экономическую преступность с так называемой преступностью «белых воротничков»[625]. Как отмечалось ранее, этот термин был введен в криминологию американским профессором Эдвином Сазерлендом. Он рассматривал «беловоротничковую» преступность (white collar crime) как самостоятельную форму преступности, отличающуюся от «обычной», «традиционной». Сформулированное им в 1939 г. определение этого вида преступности предполагало включение в него преступлений, совершаемых респектабельными лицами, занимающими высокое социальное положение в процессе своей профессиональной деятельности[626]. Прежде всего, ученый рассматривал незаконную деятельность корпораций. Так появился новый тип преступника, ранее не известный криминологической науке.

Вместе с тем однозначно определить, что такое «белый воротничок», достаточно сложно. Этот термин – плод общественной практики и основанной на ней социологической и криминологической мысли. Сам же Э. Сазерленд указывал, что понятие «белый воротничок» он употребляет применительно к управляющим и администраторам деловых предприятий[627].

В дальнейшем в своих работах американские ученые-кри ми ноло ги постепенно отошли от этого понятия, так как в их поле зрения стали попадать и те преступники, которые занимали не столь высокое социальное положение, хотя их действия также причиняли ущерб экономике. В последних работах круг исследования преступных деяний, совершаемых в процессе профессиональной деятельности, был существенно расширен. Неизменным оставался критерий ущерба, причиняемого экономике государства в целом, в том числе частнопредпринимательской деятельности. Таким образом возникло понятие «экономическая преступность», а преступления, совершаемые «белыми воротничками», стали лишь ее частью[628].

«Беловоротничковая» преступность представляет собой сложное явление, проявляющееся в самых различных и многообразных формах. В связи с этим и в настоящее время определение «преступник в белом воротничке», предложенное Э. Сазерлендом, видоизменяется и уточняется в работах его последователей[629]. Не останавливаясь на дискуссиях по этому вопросу, которые ведутся ныне среди американских криминологов, отметим представляющееся наиболее интересным предложение американских ученых М. Клайнерда и Р. Квинни, которые различают две группы преступлений «белых воротничков»:

а) преступность по роду занятости;

б) преступность корпораций.

К первому виду авторы относят преступления, совершаемые индивидами для личной выгоды в процессе профессиональной деятельности, а также преступления, совершаемые служащими против своих предпринимателей, а ко второму – преступления представителей администрации корпораций, совершаемые с целью принести прибыль самой корпорации, а также преступления корпорации в целом[630]. Полагаем, что идея о необходимости выделения случаев, когда именно корпорации или их должностные лица совершают преступления, причиняющие огромный, ни с чем не сопоставимый ущерб всем слоям общества, безусловно, является плодотворной, так как эти преступления не должны растворяться в общей массе преступлений «белых воротничков».