Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

• Название: Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
• Автор: Сергей Изосимов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-646-3

В работе проводится теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автор дает развернутую криминологическую характеристику данной группы преступлений, исследует вопросы становления, развития и функционирования норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за преступления служащих коммерческих организаций, частных нотариусов, аудиторов, охранников и детективов. На основе проведенного анализа излагается авторская концепция развития норм об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях.

Работа адресуется преподавателям, адъюнктам, аспирантам и студентам юридических вузов, научным и практическим работникам, а также всем интересующимся вопросами права.

---

В некоторых случаях за злоупотребления по службе аудиторы могут быть привлечены также к уголовной ответственности. Как и гражданско-правовая ответственность, она предусмотрена такими законами, как Акт о ценных бумагах 1933 г. и Акт о торговле ценными бумагами 1934 г.[528] В соответствии с этими нормативными правовыми актами признаком уголовного преступления является осознанное совершение обмана другого лица при помощи необъективной финансовой отчетности. Этот же признак является основным критерием разграничения гражданского деликта и уголовно наказуемого преступления.

Другим отличительным признаком указанных видов ответственности является то, что для применения гражданско-правовых санкций достаточно доказать, что финансовая отчетность является вводящей в заблуждение или же не отражает объективно реальное состояние дел. При этом пользователь не обязан подтверждать факт того, что он действительно полагался на указанную финансовую отчетность (раздел 11 Акта о ценных бумагах 1933 г.)[529].

Уголовная ответственность аудитора возможна при установлении фактов злоупотреблений своими полномочиями по службе, выразившихся в существенных искажениях финансовой отчетности, которая содержит информацию, вводящую официальные органы в заблуждение, и наносит ущерб клиенту[530].

Акт о торговле ценными бумагами 1934 г. также содержит в себе нормы, определяющие основания уголовной ответственности аудиторов. Так, п. 10в-5 указанного документа устанавливает: «Любое лицо нарушит закон, если оно прямо или косвенно, любыми способами или средствами межгосударственной торговли, почты или иных организационных элементов любой из национальных фондовых бирж:

а) использует какие-либо средства, замыслы или уловки с целью совершения обмана;

б) делает ложные заявления или не делает заявлений вообще относительно существующих фактов работы компании в обстоятельствах, когда отсутствие такого заявления может привести к тому, что отчетность будет являться вводящей в заблуждение;

в) предпринимает любые действия, мероприятия или хозяйственные операции, которые являются или будут являться злоупотреблением либо обманом…»[531]

В отношении толкования последнего пункта у правоприменителей нет единого мнения. Так, некоторые юристы утверждают, что небрежность со стороны аудитора сама по себе представляет обман. Другие же полагают, что п. 10в-5 подразумевает наличие реального намерения совершить обман.

Вместе с тем еще в 1976 г. Верховный суд США по делу Хочфельдер против Эрнст энд Эрнст, явившемуся важнейшим прецедентом, связанным как с законом о ценных бумагах, так и с видами ответственности аудиторов, постановил, что необходимо выявить наличие определенной осведомленности и определенных намерений в совершении злоупотребления, прежде чем аудитора можно будет считать ответственным за нарушение п. 10в-5; следовательно, действие этого законодательного акта не распространяется на небрежность. За фальсификацию аудированной отчетности или предоставление ложной информации Акт о торговле ценными бумагами 1934 г. устанавливает уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет[532].

Необходимо отметить, что аудитор, приговоренный судом на срок более чем 1 год тюрьмы, независимо от характера преступления, автоматически исключается из членов AICPA и навечно лишается права заниматься профессиональной деятельностью. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, SEC может приостановить деятельность аудитора или лишить его права заниматься профессиональной деятельностью[533].

В США, Великобритании и других странах в последние десятилетия наметился определенный рост количества судебных исков против аудиторов со стороны клиентов или третьих лиц. Зачастую судебные тяжбы влекут весьма неблагоприятные последствия не только для самих аудиторов, но и аудиторских организаций, интересы которых они представляют. Как правило, за небрежность, допущенную при выполнении своих обязанностей, аудиторы и фирмы несут материальную ответственность, которая является для них достаточно серьезной проблемой.

В 1993 г. данному вопросу было посвящено заседание группы экспертов по проблемам учета, отчетности и аудита, состоявшееся в Нью-Йорке. В официальном докладе приводились цифры, указывающие на то, что только в США аудиторским фирмам предъявлено около 4 тыс. исков на 30 млрд долл. Понятно, что не все эти десятки миллиардов были реально взысканы. Некоторые акционерные общества, фирмы, компании и банки нередко пытаются списать недостатки своей деятельности на аудит[534]. Нередко все это весьма плачевно сказывается на деятельности аудиторских организаций. Так, “Laventhyol Horwarth”, некогда одна из крупнейших аудиторских фирм, проиграла более 100 судебных дел об ущербе, причиненном клиентам, и обанкротилась. Всемирно известная фирма “Coopers and Lybrand” в 1991 г. выплатила 33,8 млн долл. в качестве судебных издержек. Известная фирма “Ernst and Young” заплатила 65 млн долл., так как ее сотрудники не выявили злоупотребления в банке Lincoln Saving and Loan Association[535].

Самый большой всплеск судебных разбирательств имел место в области федерального законодательства США и Великобритании о ценных бумагах[536]. Известным случаем привлечения аудитора к уголовной ответственности является дело, возбужденное правоохранительными органами США против фирмы Саймона (1969 г.). Речь идет об уголовном разбирательстве против трех аудиторов, которые представили ложные свидетельства государственному учреждению, а также нарушили требования Акта о торговле ценными бумагами[537].

А. А. Терехов, исследовавший вопросы ответственности аудиторов по зарубежному законодательству, отмечает, что при разбирательствах дел по вопросам, в которых существуют строгие стандарты, федеральные суды довольно часто отдают предпочтение истцам. Увеличение количества таких случаев, по мнению автора, объясняется следующими причинами:

а) расширением возможности в области возбуждения такого рода дел;

б) наложением на аудиторов достаточно строгой ответственности в соответствии с законодательством о ценных бумагах;

в) относительной простотой получения в этом случае от ответчиков крупных компенсаций[538].

Такого рода ответственность может показаться весьма обременительной для аудиторов, но это повышает их престиж в глазах общественности и формирует уважение к представителям этой профессии.

Основную роль в противодействии преступлениям, совершаемым аудиторами с использованием своих служебных полномочий, призвана играть Комиссия по ценным бумагам и биржевым операциям (SEC). Комиссия вправе привлечь нарушителей законодательства о ценных бумагах к административной ответственности (прекратить или временно приостановить полномочия аудиторов по аудиту компаний, подпадающих под их юрисдикцию), гражданско-правовой (чаще всего заканчивающейся мировыми сделками – более чем в 90 % случаев) и уголовной. Как свидетельствуют ежегодные отчеты SEC, менее 5 % расследований, проводимых ею, заканчиваются передачей дела в суд, поскольку следствие по ним требует огромных усилий, которые приводят, даже в случае вынесения обвинительного приговора, к ничего не значащим наказаниям. Другими словами, данная категория деяний лишь формально объявляется американским законодательством уголовно наказуемой, а в реальной действительности она таковой не является[539].

Германия. Первые шаги по созданию аудита в Германии были предприняты в 1870 г., когда положения, дополнившие закон об акционерных обществах, вменили в обязанность наблюдательным советам этих обществ осуществлять проверку баланса, отчета о распределении прибыли и докладывать о ее результатах на общих собраниях акционеров. Более четко процедура прохождения аудиторских проверок была регламентирована в предписаниях, регулирующих деятельность акционерных обществ, в 1931 г[540].

В 1932 г. в Германии был создан Институт аудиторов, просуществовавший до 1945 г. Ему были переданы функции ранее действовавшего Института ревизии и попечительства. После окончания Второй мировой войны в Дюссельдорфе был воссоздан Институт аудиторов. В ноябре 1954 г. он стал называться Институтом аудиторов Германии. За это время дюссельдорфский Институт, проводя профессиональную деятельность на всей территории Германии, завоевал высокий авторитет, что и позволило ему стать общегерманской организацией. Его задачами являются: содействие развитию аудиторской деятельности; обеспечение аудиторскими кадрами; разработка единых профессиональных принципов и норм; обеспечение соблюдения установленных профессиональных требований всеми представителями аудиторской профессии.

В настоящее время основным законодательным актом, регулирующим аудиторскую деятельность в Германии, является Аудиторский устав[541]. Институт аудиторов включает около 5600 аудиторов и 600 аудиторских организаций, т. е. примерно 80 % всех представителей данной профессии[542]. Одним из обязательных условий поступления на аудиторскую службу является сдача соответствующих квалификационных экзаменов комиссиям, назначенным властями земельных правительственных органов[543]. Для того чтобы получить разрешение на сдачу такого экзамена, необходимо иметь пятилетнюю практику в экономической деятельности и университетское образование. Что касается последнего, то здесь существует исключение: к экзамену может быть допущено лицо, которое имеет десятилетний опыт работы в аудиторской фирме.