Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

• Название: Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
• Автор: Сергей Изосимов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-646-3

В работе проводится теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автор дает развернутую криминологическую характеристику данной группы преступлений, исследует вопросы становления, развития и функционирования норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за преступления служащих коммерческих организаций, частных нотариусов, аудиторов, охранников и детективов. На основе проведенного анализа излагается авторская концепция развития норм об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях.

Работа адресуется преподавателям, адъюнктам, аспирантам и студентам юридических вузов, научным и практическим работникам, а также всем интересующимся вопросами права.

---

Выводы

Во-первых, зарубежное законодательство в странах с развитой рыночной экономикой различает коммерческих (частных) и публичных служащих[361].

Во-вторых, нормы об ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в большинстве стран дальнего зарубежья не выделяются в рамках самостоятельной главы, раздела или както иначе. За злоупотребления по службе они обычно привлекаются к ответственности по общей норме о злоупотреблении доверием (например, во Франции, Польше) или по другим статьям (например, в Голландии), в зависимости от объекта преступления (например, за мошенничество и примыкающие к нему деяния, преступления, посягающие на частную жизнь, профессиональную тайну и т. п.).

В-третьих, в некоторых государствах (например, в США) ответственность за рассматриваемые преступления установлена в различных законодательных актах, регулирующих деятельность коммерческих и иных организаций.

В-четвертых, в отдельных странах (например, в Англии) ответственность за действия работника, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации (компании), несет сама организация (компания).

В-пятых, в ряде государств управленческие работники коммерческих и иных организаций несут ответственность за злоупотребления по службе по нормам о должностных преступлениях. При этом в одних странах (например, в Италии) они приравниваются по своему статусу к должностным лицам, в других – дифференциация ответственности данных категорий субъектов достигается путем установления различных видов и размеров наказаний за соответствующие преступления по службе (например, в Австрии).

§ 2. Ответственность за преступления по службе, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, по законодательству стран с развивающейся рыночной экономикой

Китай. К числу государств, с которыми Россию связывает не только близость границ, но и некоторые общие тенденции развития политической и экономической систем, следует отнести Китай.

Несмотря на то, что в целом ни государственный, ни политический строй в этой стране не претерпел в последнее время существенных изменений, там были проведены весьма серьезные преобразования в экономической сфере. В результате осуществленных реформ многие элементы классической рыночной экономики, хотя и под достаточно жестким контролем государства, в КНР были легализованы. Все это потребовало внесения определенных корректив и в уголовное законодательство. Специфика этой процедуры заключалась в том, что законодатель КНР не пошел на глубокое реформирование УК, а ограничился лишь переизданием прежнего УК КНР в новой редакции[362].

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики в новой редакции был принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП) шестого созыва 14 марта 1997 г. и введен в действие 1 октября этого же года.

Значительный интерес представляет регламентация в уголовном законодательстве КНР ответственности за преступления, совершаемые управленческими работниками коммерческих и иных организаций. Нормы об ответственности за данные деяния сосредоточены в основном в § 3 («Преступления, связанные с нарушением правил руководства компанией, предприятием») гл. 3 УК КНР («Преступления, связанные с нарушением порядков социалистического рынка»). О подобного рода преступлениях заговорили лишь в 90-х годах прошлого века. Тогда же сначала в декабре 1993 г., а позднее на 12-м заседании Постоянного комитета ВСНП восьмого созыва 28 февраля 1995 г. были приняты соответственно Закон о компаниях (действует с изменениями 1999 г.) и постановление о наказании за нарушение Закона о компаниях[363]. Многие нормы указанного постановления почти дословно воспроизведены в УК КНР.

Необходимо отметить, что некоторые из статей § 3 («Преступления, связанные с нарушением правил руководства компанией, предприятием») китайского уголовного законодательства объединяют в себе признаки деяний, которые в УК РФ выделяются в самостоятельные преступления. Так, например, в ст. 158 УК КНР, диспозиция которой определяется в законе как «подача ходатайства о регистрации предприятия с использованием поддельных удостоверительных документов или сообщение ложных сведений о регистрируемом капитале с помощью иных обманных способов; введение в заблуждение руководящих органов, осуществляющих регистрацию предприятия, при получении документов о регистрации, сообщение ложных сведений о величине зарегистрированного капитала в особо крупных размерах, если это повлекло за собой серьезные последствия или сопровождалось отягчающими обстоятельствами», можно усмотреть элементы мошенничества и незаконного предпринимательства.

Неким симбиозом злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа в УК КНР является ст. 163 «Использование работниками компании, предприятия своих должностных преимуществ путем выдвижения требования на имущество третьих лиц или незаконного присвоения имущества третьих лиц, если потерпевшие лишаются причитающейся им выгоды в относительно крупных размерах». Данное преступление влечет наказание в виде краткосрочного ареста или лишения свободы на срок до 5 лет, а если то же деяние совершено в особо крупных размерах – наказывается лишением свободы на срок свыше 5 лет с конфискацией имущества.

Следует отметить, что если указанные деяния совершены лицами, находящимися на государственной службе в государственной компании, на предприятии либо направленными государственной компанией, предприятием для несения государственных обязанностей на негосударственное предприятие или в негосударственную компанию[364], ответственность наступает в соответствии со ст. 385, 386 гл. 8 УК КНР («Коррупция и взяточничество»), как за должностное преступление.

Расширительное толкование понятия «государственный служащий» в уголовном законодательстве КНР не раз критиковалось китайскими учеными-юристами. Так, в ходе подготовки нового варианта Кодекса этот вопрос стал предметом острых дискуссий. Многие специалисты ратовали за кардинальное сужение рамок данного понятия в интересах обеспечения последовательного курса на разграничение полномочий между исполнительной властью и предприятиями, реформирование кадровой системы и в данном контексте предлагали ограничить круг указанных лиц персоналом, выполняющим служебные обязанности только в государственных органах. Однако в конечном счете возобладала иная точка зрения, сторонники которой настаивали на том, что в Китае зачастую случаи коррупции и взяточничества имеют место именно на предприятиях и в организациях, особенно государственных. Поэтому включение сотрудников соответствующих производственных и непроизводственных структур в число государственных служащих будет способствовать защите государственного имущества[365].

Любопытно, что, в отличие от УК РФ, в котором закреплена специальная норма об ответственности за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184), уголовное законодательство КНР такого рода действия включает в содержание ст. 163 УК. В связи с этим Н. Х. Ахметшин приводит следующий пример. В 2001 г., после окончания сезона внутреннего чемпионата Китая по футболу за так называемые договорные матчи с участием пяти команд второго дивизиона спортивные чиновники, реагируя на многочисленные разоблачительные публикации в прессе, дисквалифицировали ряд тренеров и игроков. В ответ руководители клубов в ходе затянувшейся склоки с футбольной ассоциацией обвинили в нечистоплотных приемах судей, за материальное вознаграждение обеспечивавших «нужный» результат. Первоначально складывалось впечатление, что, несмотря на очевидные негативные явления в китайском футболе, все большее внимание к которому проявляет крупный капитал, шумиха, раздутая в СМИ, постепенно сойдет на нет, но тут решительно вмешалась Верховная народная прокуратура.

В феврале 2002 г. она выступила с уведомлением, заявив о твердом намерении разобраться с делом, которое в народе сразу окрестили «черный свисток». По ее мнению, незаконные действия футбольных рефери подпадают под положения ст. 163 УК КНР. Вскоре было возбуждено уголовное дело в отношении судьи международной категории Гун Цзяньпина, арестованного в Пекине. Как сообщило агентство Синьхуа 18 апреля 2002 г., он подозревался в получении взяток от одной из команд перед двумя матчами, состоявшимися 21 апреля и 7 июля 2001 г. в Ханчжоу (административный центр провинции Чжэцзян), на общую сумму 100 тыс. юаней (более 12 тыс. долл.). Правда, чуть ранее столичные газеты называли другую цифру полученных взяток – 1 млн юаней[366].