Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

• Название: Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
• Автор: Сергей Изосимов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-646-3

В работе проводится теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автор дает развернутую криминологическую характеристику данной группы преступлений, исследует вопросы становления, развития и функционирования норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за преступления служащих коммерческих организаций, частных нотариусов, аудиторов, охранников и детективов. На основе проведенного анализа излагается авторская концепция развития норм об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях.

Работа адресуется преподавателям, адъюнктам, аспирантам и студентам юридических вузов, научным и практическим работникам, а также всем интересующимся вопросами права.

---

Как видим, круг субъектов, признаваемых чиновниками, достаточно широк, а юрисдикция изложенного выше понятия распространяется и на иностранных чиновников (чего нет в российском УК).

Понятие руководящего должностного лица сформулировано в ч. 2 § 309 УК Австрии. Таковым признается служащий предприятия, оказывающий значительное влияние на ведение предприятием дел: руководитель предприятия, член правления или наблюдательного совета и доверенное лицо, не обладающее правами служащего.

Следует согласиться с мнением А. В. Шнитенкова о том, что «понятие руководящего должностного лица в австрийском уголовном законе в большей степени соответствует российскому уголовно-правовому определению управленца коммерческих и иных организаций»[351]. Необходимо также отметить, что и этой дефиниции присуща широта определения круга субъектов, подпадающих под него.

Особенностью австрийского УК является то, что за схожие по своей сути преступления по службе чиновники и руководящие должностные лица привлекаются к уголовной ответственности по различным статьям, предусмотренным разделом XXII «Преступные нарушения должностных обязанностей и связанные с ними деяния». Так, если чиновники, требующие, принимающие или дающие обещание принимать[352] подарки[353], подвергаются уголовному наказанию на основании положений, закрепленных в § 304 УК Австрии, то руководящие должностные лица общественного учреждения за совершение аналогичного деяния привлекаются к ответственности в соответствии с § 305. При этом если в первом случае совершение изложенных в диспозиции нормы действий за исполнение чиновником обязанностей, противоречащих службе, влечет более строгое наказание по сравнению с исполнением полномочий, входящих в его компетенцию, то в § 305 наказание в зависимости от данных обстоятельств не различается. Таким образом, руководящие должностные лица находятся в более привилегированном положении, чем чиновники.

Следует также отметить, что в обеих статьях УК закрепляется правило, в соответствии с которым принятие незначительной выгоды не является основанием для квалификации по указанным статьям, кроме случаев, когда виновный действует в виде промысла.

В том случае, если служащий коммерческой или иной организации, в том числе лицо, выполняющее в указанных структурах управленческие функции, сознательно злоупотребит полномочиями по распоряжению чужим имуществом, указанное деяние влечет ответственность на основании общей (§ 153 «Преступное злоупотребление доверием») или специальной нормы (например, § 151 «Злоупотребление, связанное со страхованием; § 152 «Злоупотребление, связанное с кредитом»; § 153b «Злоупотребления с субсидиями» и т. д.) VI раздела («Преступные деяния против чужого имущества») УК Австрии.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что в австрийском уголовном законодательстве, несмотря на отсутствие самостоятельных разделов или глав об ответственности за преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях, дифференциация между ответственностью публичных должностных лиц (чиновников) и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (руководящих должностных лиц), все же проводится путем выделения специальных норм в рамках соответствующих разделов и установления различных видов и размеров наказаний за те или иные служебные преступления.

Польша. Уголовный кодекс в этой стране был принят 6 июня 1997 г.[354] и действует вот уже более десяти лет. Необходимо отметить, что УК Польши явился одним из первых новых уголовных кодексов, принятых в последние годы в странах Восточной Европы, и фактически ознаменовал начало реформирования уголовного законодательства этих стран, в процессе которого преуспели также государства СНГ и Балтии[355].

Наряду с УК в Польше применяются и другие законы, предусматривающие уголовную ответственность[356]. При этом такие законы, по смыслу ст. 116 УК (гл. XV «Отношение к отдельным законам»), могут содержать нормы, которые отменяют применение положений Общей части УК.

Нормы об ответственности управленцев, исполняющих свои служебные обязанности в негосударственных структурах, хотя и присутствуют в польском УК, однако, в отличие от статей, предусматривающих уголовные наказания за общественно опасные деяния, совершаемые публичными должностными лицами, в самостоятельные главы не выделяются[357].

Среди норм об ответственности служащих негосударственных структур можно, в частности, выделить ст. 296 и 297 УК, расположенные в главе XXXVI «Преступления против хозяйственного оборота». Первая из них определяет наказуемость для лица, занимающегося имущественными делами или хозяйственной деятельностью, злоупотребившего присущими ему правами и обязанностями и причинившего в результате этого значительный ущерб физическому, юридическому лицу либо организационной единице без образования юридического лица; вторая – устанавливает ответственность субъекта за незаконное получение кредита, банковской ссуды, кредитного поручительства, дотации, субвенции или публичного заказа.

Особенностью этих норм является наличие в них специальных положений, предусматривающих освобождение от уголовного наказания в случаях, если виновный до начала уголовного преследования возмещает причиненный им ущерб (см., например, § 5 ст. 296; § 3 ст. 297).

Что касается уголовного законодательства других развитых капиталистических стран, то вопрос о разграничении преступлений, совершаемых должностными лицами коммерческих и иных организаций и служащими государственного аппарата, решается тоже далеко не однозначно.

Италия. В Италии в 1990 г. был принят Закон № 86, внесший значительные изменения в главу итальянского Уголовного кодекса о должностных преступлениях[358]. В соответствии с этим Законом, в частности, введен новый состав преступления (ст. 316-2) – растрата, нанесшая ущерб государству. Субъектом данного преступления является не должностное лицо, а лицо, злоупотребившее государственными средствами. Оно подлежит уголовной ответственности, если, получив от государства или публичного учреждения денежные средства, предназначавшиеся для выполнения задач или развития деятельности общественного интереса, использует их по другому назначению. Таким образом, к уголовной ответственности по данной статье может быть привлечено любое частное лицо, в том числе и служащий коммерческой или некоммерческой организации.

Упомянутый Закон 1990 г. изменил старое определение должностного лица. В прежней редакции главы УК о должностных преступлениях должностными лицами считались:

1) государственные служащие и служащие государственных предприятий, которые постоянно или временно несут государственную службу;

2) любые другие лица, которые постоянно или временно, бесплатно или за вознаграждение, добровольно или по обязанности несут государственную службу[359].

Закон 1990 г. определил должностное лицо, к которому применяются положения УК, как лицо, выполняющее законодательные, судебные либо административные функции. Государственной считается такая функция, которая регламентируется нормами публичного права и постановлениями властей и характеризуется формированием и выражением воли публичной администрации, сопряжена с властными и заверенными полномочиями.

В соответствии со ст. 358 УК Италии уголовной ответственности за должностное преступление подлежат также лица, исполняющие обязанности должностного лица под любым титулом.

Кроме того, субъектом ответственности за должностные преступления являются лица, несущие службу общественной необходимости (ст. 359 УК). К ним относятся частные лица, которые занимаются адвокатской, нотариальной или аудиторской деятельностью или осуществляют свои полномочия в области санитарной деятельности, а также любой другой профессии, занятие которой без специального разрешения государства запрещено, частные лица, выполняющие функцию, определенную как функция общественной необходимости в нормативном акте, изданном публичной администрацией[360].

Если, согласно определению должностного лица, данного в преж ней редакции главы УК Италии о должностных преступлениях, к таковым относились и служащие государственных предприятий, что представляется не совсем оправданным, то уравнивание ответственности частных лиц, несущих службу общественной необходимости, к ответственности государственных служащих по новому закону еще более расширяет круг субъектов должностных преступлений. Думается, что такое решение вопроса является не совсем верным, так как действия частных лиц и действия государственных служащих различны по своей социальной сущности и юридическим последствиям.

Выводы

Во-первых, зарубежное законодательство в странах с развитой рыночной экономикой различает коммерческих (частных) и публичных служащих[361].