Сборник статей - CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III

• Название: CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III
• Автор: Сборник статей
• Жанр: История
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-4263-0091-0

В третий выпуск серии научных трудов исторического факультета МПГУ вошли статьи преподавателей, аспирантов, докторантов, магистрантов и студентов университета, коллег из других вузов, посвященные актуальным проблемам исторической науки и социально-гуманитарного познания.

Сборник предназначен для научных работников, преподавателей, студентов гуманитарных факультетов и для всех интересующихся историей.

---

Консерваторы осознавали бесперспективность любых попыток блокирования предложенного «новыми лейбористами» варианта реформирования Палаты лордов. Опираясь на огромное большинство, которым обладала правительственная фракция в нижней палате, Кабинет Т. Блэра без проблем мог провести этот билль через все необходимые стадии обсуждения в Палате общин. Тори, тем не менее, решили использовать двухдневную дискуссию для того, чтобы лишний раз выразить свое негативное отношение к указанному проекту. Главный оратор от Оппозиции по конституционным вопросам – доктор Лайам Фокс, выступая в прениях, обратил внимание депутатов на то, что Законопроект о Палате лордов крайне несовершенен, поскольку из его содержания непонятны долгосрочные перспективы формирования состава новой палаты, а также ее роль в законотворческом механизме и принципы взаимодействия с Палатой общин. «Вместо улучшения системы управления Соединенным королевством за счет создания устойчивой, сбалансированной и эффективной Конституции, – заключал консервативный политик, – этот билль является лишь дополнительным свидетельством непоследовательности Правительства Ее Величества в части конституционных изменений»[167].

Вместе с тем, консервативные депутаты не стали ограничиваться лишь критикой инициативы «новых лейбористов», что могло быть расценено избирателями как банальный стандартный ход в межпартийном противостоянии, но и попытались предложить свое видение процесса совершенствования законодательного механизма. На их взгляд, главной задачей в текущих условиях было четкое определение трех моментов. Во-первых, функций Парламента в целом, во-вторых, его взаимоотношений с другими ветвями власти, и, наконец, в-третьих, роли законотворческой ветви власти в реализации европейской политики. «Только решив, – доказывал все тот же Л. Фокс, – чего мы хотим от Парламента, мы должны приступить к разделению полномочий между палатами, исходя из того, что мы доверяем двухпалатной системе. Только после этого, мы сможем рассматривать вопросы членства и численного состава палат»[168]. Такой поворот был достаточно неожиданным. Напомним, что на протяжении большей части XX века консерваторы именно путем выдвижения на первый план вопросов формирования Палаты лордов пытались блокировать инициативы своих политических оппонентов по ограничению властных прерогатив пэров. В данном случае они фактически попытались использовать логику либералов и лейбористов, традиционно отдававших приоритет проблеме полномочий верхней палаты.

Расчет, судя по всему, делался на то, чтобы побудить Т. Блэра и его соратников отойти от избранного ими плана поэтапного реформирования Палаты лордов и дополнить имеющийся законопроект очевидно спорными вопросами, способными не только сплотить ряды Оппозиции, но, прежде всего, расколоть фракцию большинства. Однако, все попытки Оппозиции заставить правящий Кабинет отказаться от внесенного проекта или отложить на некоторое время с целью подготовки комплексной всеобъемлющей программы модернизации верхней палаты оказались тщетными. Парламентарии подавляющим большинством, составившим 246 голосов, одобрили Билль о реформе Палаты лордов во втором чтении[169]. Дальнейшее его обсуждение уже на стадии Комитета всей палаты с 15 февраля по 4 марта 1999 г. носило скорее технический характер и логично закончилось полным и безоговорочным одобрением правительственного варианта. После этого Законопроект о Палате лордов окончательно был принят депутатами Палаты общин в третьем чтении 16 марта 1999 г. и направлен на рассмотрение пэров[170]. Членам верхней палаты предстояло решить судьбу своих коллег, являвшихся наследниками элиты британского правящего класса, которая на протяжении нескольких столетий управляла государством и вершила судьбу страны.

Многие аналитики и наблюдатели с нетерпением ожидали того какие действия предпримут наследственные, преимущественно проконсервативно настроенные британские аристократы в отношении законопроекта не просто затрагивающего их непосредственные интересы, но фактически ставящего крест на их политическом будущем. К удивлению тех экспертов, которые полагали, что непримиримые потомственные пэры со всей свойственной им решимостью будут стоять до конца, отстаивая свои «прирожденные права и неотъемлемые привилегии», весной 1999 г. складывалось впечатление, что они скорее стремятся к достижению компромисса с Правительством Т. Блэра. В частности, во время обсуждения билля на стадии комитета известный в прошлом консервативный политик, бывший спикер Палаты общин, который после отставки с этой высокой должности получил пожизненный титул барона Уэдерхилла и стал руководителем-координатором группы независимых пэров, предложил поправку об избрании в состав переходной палаты 92 представителей наследственных пэров[171]. По сути дела это было ничем иным как попыткой вернуться к сделке, заключенной всего несколько месяцев до этого с лидерами правящей партии виконтом Крэнборном и вызвавшей достаточно громкий скандал.

Лейбористы не стали отвергать эту очевидную попытку наладить межпартийный диалог и с готовностью подтвердили свою прежнюю позицию по этому вопросу. Лорд-канцлер барон Эрвин, выступая в дебатах, сразу отметил эту поправку как одну из важнейших в предстоящих длительных дискуссиях. «Я уполномочен, – заявил он, – огласить правительственную точку зрения. Это наиболее существенная поправка к законопроекту, имеющая большое значение, поскольку она способствует поиску консенсуса в отношении основных конституционных изменений»[172]. Истинная цель инициативы бывшего спикера была очевидна и широкой общественности. В частности, консервативная «Таймс» в статье «Пэры вернулись к компромиссу, спасающему 92 наследственных представителей», опубликованной на следующий день, прямо указывала на то, что предложение барона Уэдерхилла является не чем иным как возвратом к соглашению, достигнутому в декабре 1998 г. между Т. Блэром и наиболее влиятельными консервативными пэрами. «Взамен, – предельно откровенно отмечалось в газете, – Правительство ожидает, что пэры от партии тори и независимые пэры перестанут бороться до последнего против реформы»[173]. В итоге, за одобрение указанной поправки проголосовало 352 членов палаты, а против нее – всего 32[174]. Столь внушительная поддержка курса на поиск взаимопонимания с Кабинетом позволяла предположить, что Законопроект о Палате лордов будет одобрен в кратчайшие сроки.

Однако, вопреки ожиданиям, этого не произошло. Непримиримые противники реформы отнюдь не собирались сдаваться без боя и стали изощренно искать любые, пусть даже самые невероятные варианты блокирования правительственного билля. В частности, 22 июня 1999 г. лорд Грей выступил с предложением отправить обсуждаемый билль на экспертизу в Комитет по привилегиям. С его точки зрения, инициатива Кабинета входит в противоречие с положением Акта о союзе с Шотландией 1706 г, предоставившим шотландским наследственным пэрам места в Палате лордов. Поэтому в случае принятия лейбористского законопроекта, указывал он, «Шотландия как равноправная часть Соединенного Королевства будет лишена своего представительства в верхней палате Парламента»[175]. Впрочем, и этот маневр закончился безрезультатно. Комитет по привилегиям, проанализировав текст законопроекта, пришел к заключению, что Акт о союзе с Шотландией 1706 г. не имеет особого статуса и его положения могут меняться любым другим актом Парламента, что неоднократно имело место в британской истории. Следовательно, отмечалось в решении комитета, представленный правительством Т. Блэра Законопроект о Палате лордов может содержать статьи об исключении шотландских наследственных пэров наряду с английскими потомственными членами из верхней палаты Парламента[176].

Второе обращение непримиримых противников реформы в Комитет по привилегиям Палаты лордов представляло собой попытку сорвать принятие плана Кабинета при помощи аргументов о нарушении личных прерогатив пэров. Известный британский барристер и бывший член консервативного Правительства М. Тэтчер барон Мейхью Туайденский 27 июля 1999 г. инициировал запрос, в котором указывал, что предписания о вызове в Парламент, направленные всем пэрам после всеобщих выборов 1997 г., имеют законную силу в течение всего срока его существования. Следовательно, законопроект лейбористов не может лишить членов верхней палаты их права посещать заседания вплоть до новых выборов. Кроме этого, он отмечал, что недопустимым было бы принятие билля, вызвавшего столь противоречивые оценки: «Мы все согласны с тем, что никто не заинтересован в сохранении неразрешенных разногласий. Прежде всего, это невыгодно для тех наследственных пэров, которые хотят и считают необходимым продолжить работу в этой палате, несмотря на незаконное намерение властей исключить их»[177]. Намерение тори было вполне очевидным – отложить принятие законопроекта до следующих всеобщих парламентских выборов в надежде на то, что Лейбористская партия потерпит на них поражение.