Николай Петров - Святой апостол Андрей Первозванный: путешествие «по Днепру горе». Историко-археологические разыскания

• Название: Святой апостол Андрей Первозванный: путешествие «по Днепру горе». Историко-археологические разыскания
• Автор: Николай Петров
• Жанр: История
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-903983-12-4

Книга Николая Игоревича Петрова, доцента Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, кандидата исторических наук посвящена сохраненному в Повести временных лет преданию о путешествии святого апостола Андрея Первозванного по Восточной Европе. Особенностью настоящей работы является изначальное доверие исследователя к этому летописному сообщению. Автор считает возможным сохранение данного предания в Византии от апостольских времен и приходит к выводу о практической возможности подобного путешествия в I в. по Р. Х.

Книга адресована историкам, археологам, религиоведам, а также – всем читателям, интересующимся историей Христианства на Руси.

---

В работах историков, трудившихся в советский период российской истории, по понятным причинам сложно встретить суждения о возможной реальности сообщения о путешествии апостола Андрея. Но все же подобные мнения обнаруживаются. Так, один из классиков советской исторической науки Б. Д. Греков в 1953 г., возможно, впервые после дореволюционных публикаций вновь обратил внимание читателей на несомненное соответствие летописного известия сведениям авторов IV–V вв. о проповеди св. Андрея среди скифов. «Не касаясь вопроса о том, какой народ или какие народы жили в первом веке в “Скифии”, – заключил исследователь, – мы имеем все основания считать, что проповедь христианства была занесена сюда рано, хотя христианство и стало тут господствующей религией значительно позднее».[63] Заслуживающим внимания представляется и призыв М. Ф. Мурьянова воздержаться от однозначного отрицания историчности этого сообщения летописи: «Миссия могла быть, могла и не быть, и сегодня нет данных, чтобы решить этот вопрос окончательно».[64] Кроме того, многочисленные примеры доверия к рассматриваемому преданию мы сможем найти на страницах церковных изданий того времени.[65] Особенно важно указать здесь на замечание свт. Афанасия (Сахарова), епископа Ковровского, сделанное им в одном из писем в 1959 г.: «Лично я, – писал святитель, – твердо держусь того убеждения, что ап<остол> Андрей, бесспорно, был на горах Киевских…»[66]

Бережное отношение к летописному «Хождению апостола Андрея в Руси» как к историческому свидетельству не является редкостью и в публикациях конца XX – начала XXI вв. Особое значение в сегодняшних исследованиях, посвященных данному преданию, приобрели результаты раскопок в Северном Причерноморье и Среднем Поднепровье. Надо сказать, что отдельные случаи пристального внимания к данным археологии известны и для XIX столетия. Так, например, на находки римских монет в Киеве (в том числе – I в. по Р. Х.) указывал еще Н. А. Леопардов.[67] Однако, первенство в деле целенаправленного привлечения археологических источников для изучения рассматриваемого вопроса принадлежит протоиерею Русской Православной Церкви заграницей Стефану Ляшевскому. В своей монографии 1968 г. «История христианства в Земле Русской с I-го века по XI-й век…» о. Стефан связал с миссионерской деятельностью апостола Андрея и ее последствиями некоторые древности I–III вв. по Р. Х., найденные при раскопках поселений нижнего Подонья. Так несколько обнаруженных там глиняных изделий были интерпретированы в качестве штампов для просфор, а в остатках двух строений, выявленных среди застройки греческосарматского города Танаиса, о. Стефан склонен был видеть признаки первохристианских храмовых сооружений.[68]

Необходимо подчеркнуть, что труд о. Стефана содержит ряд чрезвычайно рискованных с точки зрения современной археологии предположений – о трипольской археологической культуре эпохи энеолита как о «прародине всех славян» (с. 55), о сарматах как о «наших прямых предках» (с. 37) и т. п. Использование сведений, содержащихся в так называемой «Велесовой книге» (с. 15–16) – признанной фальсификации древнего славянского текста[69] – также затрудняет восприятие выводов данного исследования. Однако, при всей спорности исторической концепции протоиерея Стефана Ляшевского как таковой надо указать на убедительность ряда его суждений о вышеупомянутых древностях нижнего Подонья. Позднее интерпретации о. Стефана были поддержаны в публикациях митрополита Ювеналия (Пояркова)[70] и архимандрита Никона (Лысенко),[71] затрагивавших тему апостольских трудов святого Андрея в Восточной Европе.

Особое внимание к восточноевропейским археологическим материалам обнаруживается в статье С. А. Беляева, посвященной выводам «Истории христианства в России…» митрополита Макария (Булгакова) в контексте современной исторической науки. Автор обращает внимание на разнообразные археологические данные, полученные в течение XX в. и имеющие отношение к рассматриваемому вопросу – это и материалы, связанные с процессами славянского этногенеза на территории Восточной Европы, и результаты изучения поселений первых столетий по Р. Х. в Среднем Поднепровье, и свидетельства продвижения греческих торговцев на север от побережья Черного моря, и клады римских монет, и иные данные о древних торговых путях в этом регионе.[72]

Действительно, накопленные к настоящему времени археологические материалы оказываются чрезвычайно важным дополнением к рассказу св. прп. Нестора. В свете этих открытий все утверждения о том, что подобное «хождение» апостола «фантастично», «нереально», «бесцельно» и т. д., видятся совершенно несостоятельными. Наоборот, путешествие святого Андрея по Восточной Европе выглядит как вполне логичное продолжение его миссионерской деятельности в Причерноморье, полностью вписывающееся в исторический контекст этих регионов середины – второй половины I в. по Р. Х. Однако, представляется, что подобный контекст, равно как и сама по себе практическая возможность путешествия, пока еще не были подвергнуты детальному и целенаправленному исследованию. Именно эта задача в первую очередь и легла в основу настояшей книги.

* * *

Какие могут быть препятствия для признания исторической достоверности летописного рассказа о путешествии апостола Андрея Первозванного по Восточной Европе? Думается, можно назвать два условия, при соблюдении хотя бы одного из которых подобную достоверность допустимо было бы отрицать: 1) отсутствие данных (а) для предположения о том, что информация об этом путешествии могла сохраниться с I по XI вв., и (б) для реконструкции такой информационной «цепочки»; 2) отсутствие данных, свидетельствовавших бы о практической возможности описываемого в летописи путешествия. Перед тем как обратиться к рассмотрению этих поводов для сомнений в историчности предания еще раз прочитаем его текст как таковой – о чем собственно хотел рассказать нам св. прп. Нестор Летописец?

Еще раз о содержании летописного рассказа

Летописный текст рассматриваемого предания детально анализировался многими исследователями. Здесь мы обратим внимание лишь на ключевые элементы повествования, имеющие существенное значение для признания или отрицания его исторической достоверности. Прежде всего, следует подчеркнуть очевидное: текст предания является частью описания пути «из варяг в греки». Св. прп. Нестор включает в летопись известный ему текст «Хождения» как подтверждение давнего существования связи между Черным и Балтийским морями по рекам Восточной Европы.[73] Одно это обстоятельство заставляет усомниться в наличии какой-либо идеологической подоплеки предания, на которую неоднократно указывали исследователи, полагавшие, что этот рассказ был «придуман» на Руси в качестве ответа на некий политический «заказ». Так, например, по словам М. Д. Приселкова, «легенда грубо играла и на чувствах вражды киевлян к новгородцам, кичившимся своею древностью и тем, что новгородск.<ие> князья завоевали Киев, выставляя новгородцев свидетелями апост.<ольского> путешествия, но неудостоившимися проповеди <св.> А.<ндрея>».[74] Об «идейно-политической задаче» предания пишет И. С. Чичуров.[75] О. М. Рапов видит в летописном рассказе об апостоле Андрее политический «контраргумент», адресованный Византии.[76] Наконец, совершенно особый вариант гипотезы о позднем «придумывании» предания отражен в суждении П. Н. Милюкова, считавшего, что необходимость в подобном известии появляется лишь в конце XVI в. вместе с установлением на Руси патриаршества: «Надо было (выделено мною, Н. П.) вывести начало русского христианства прямо от апостолов, минуя греческое посредничество».[77]

Предположение о том, что рассматриваемый рассказ является всего лишь некой идеологической разработкой XI–XII вв., можно было бы обсуждать всерьез, если бы это известие занимало подобающую «центральную» позицию в структуре летописного текста. Однако, мы видим, что составитель летописи, судя по всему, сам еще до конца не осознавал (в отличие от, например, Ивана Грозного или Петра Великого) действительно важного значения предания для национального самосознания, а попросту иллюстрировал рассказ о пути «из варяг в греки» известными ему сведениями. Об этом убедительно писал еще Н. А. Леопардов: летописец, по его словам, «когда записывал в свою повесть то, что знал, или то, чему в его время глубоко верили, записывал с полным простодушием, без всякой тенденциозности, не предполагая, вероятно, что чрез несколько веков народится строгий критик, который не простит не дописанного и не досказанного; не думал, что последнее поведет критика к разным сочинениям и не выгодным для него заключениям».[78] Св. прп. Нестор, по словам архиепископа Филарета (Гумилевского), всего лишь «передает известие… о посещении Ап. Андреем гор киевских… как частное мнение».[79]