Георгий Бежанидзе - Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II

• Название: Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II
• Автор: Георгий Бежанидзе
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-7429-0554-7

Личность и деятельность святителя Филарета (Дроздова, 1782–1867), митрополита Московского давно стали объектом внимания и изучения историков, богословов и филологов. «Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова)» – это поденная хроника, выстроенная по годам и месяцам, свод фактов, имеющих отношение к жизни и деятельности святителя Филарета. В Летопись включены те церковные, государственные, политические и литературные события, которые не могли не оказаться в поле внимания митрополита Филарета, а также цитаты из его писем, проповедей, мнений и резолюций, из воспоминаний современников. Том II охватывает период с 1826 по 1832 г.

Данное издание рассчитано на специалистов по истории России и Русской Церкви, студентов и аспирантов гуманитарных специальностей.

---

• Письмо А. П. Глазовой: «Просьба не тяжелая: однако не по моим силам. И завтра, и после завтра у меня будет столько усталости, что не могу решиться после служения долее странствовать. Не хотел бы отказывать; но не могу сказать инаго, как сие: имейте меня отречена, по препятствию, для меня непобедимому» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 59. № 31).

7 ноября. Резолюция на определении консистории об освобождении по Всемилостивейшему манифесту бывшего настоятеля Угрешского монастыря игумена Израиля от суда и следствия по делу о соборном служении всенощного бдения и литургии (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 86. № 1633).

• Резолюция на докладе Радонежского духовного правления с представлением допроса жены дьячка и показаний мужа о причинении побоев: «Дьячиху за то, что, по ее признанию и показанию мужа, бывает хмельною, то есть за пьянство и за разбитие мужу уха поленом, к соблазну и опасению худших последствий, для предупреждения таковых, и для увещания к трезвости, послать на шесть недель в монастырь Хотьков в черную работу» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 87. № 1634).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Что Хорева послал к Вам, частию жалею, а частию нет. Где же призирать таких, как не в монастырях? Есть ли мы в духовных подвигах не спешим во след отцев наших: не надобно ли хотя другим послужить, и чужим терпением, чрез сострадание, помочь нашему спасению? Что Хорев говорит: зачем привезли сюда мучить? Сие приводит мне на мысль Евангельских больных, которые, быв приводимы к Спасителю, бились, и говорили: пришел еси семо мучити нас. Желательно, чтобы из братии те, кому Бог в сердце положит, помолились о Хореве, прибегая также к помощи вождя нашего Преподобнаго Сергия» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 343. № 100).

8 ноября. Произнесение в Архангельском соборе Московского Кремля Слова в день архистратига Михаила: «Если, для определения врачебнаго средства, с пользою обращаются к началу болезни: то не безполезно заметить здесь, что первое и всеобщее начало всеобщей болезни человечества, начало всякаго несовершенства и несчастия, или иначе, начало всякаго греха и наказания человеков, есть неправильная мысль ума, и безпорядочная решимость воли, не смотреть более на невидимое, а смотреть только на видимое» (Сочинения. Т. 3. С. 53).

• Резолюция на определении консистории об освобождении по силе Высочайшего манифеста священника от суда и следствия (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 87. № 1635).

10 ноября. Резолюция на определении консистории об освобождении запрещенного священника от взыскания на вдов и сирот 20 рублей (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 89. № 1637).

11 ноября. Предложение консистории уничтожить ее незаконное предписание об освящении церкви и представить о виновных (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 88. № 1636).

• Резолюция на определении консистории об освобождении запрещенного священника от суда и следствия по делу о непорядочных и соблазнительных его поступках, на основании Всемилостивейшего манифеста, с разрешением ему священнослужения, и об определении его опять в то же село, с тем чтобы он заслуживал одобрение от прихожан в течение года (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 90. № 1638).

12 ноября. Резолюция на прошении священника об оценке дома, покупаемого им у предместника (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 92. № 1639).

14 ноября. Резолюция на рапорте благочинного о совершении священником брака полковника А. П. Мансурова с княжной А. И. Трубецкой, признаваемого людской молвой незаконным[29] (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 92–93. № 1640).

15 ноября. Резолюция на прошении ученика Вифанской семинарии о принятии его в Московскую епархию и об определении к месту (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 93. № 1641).

16 ноября. Резолюция на допросе консистории диакона по делу о браке полковника Мансурова[30], показавшего, что брак был обвенчан без публикаций и сведений от приходских священников, также и без дозволения от начальства (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 93. № 1642).

20 ноября. Произнесение в Успенском соборе Московского Кремля Слова в день восшествия на Всероссийский престол императора Николая I, по первом лете царствования его: «Забудем на минуту, что мы стоим теперь в великом храме, в котором, после без сравнения великаго имени Царя царей, паче всякаго иного имени возвеличено имя Царицы небесныя. Возвратимся мыслию за осьмнадцать веков назад; войдем в малое Иудейское селение, Горняя… Там, и тогда поставим себя слушателями торжественнаго восклицания Марии. Сотвори мне величие Сильный: а ни в ней, ни окрест Ея, не видно никакого знака, ни следа величия! Что глаголеши, смиренная Дево? Как не страшишься восторженнаго слова, которым Сама Себя только возносишь? Как станет слово Твое? Кто ему поверит?.. Познаем ученики, и вместе поклонники Слова, которым сотворено все, познаем силу Божественнаго Слова. Оно вселилось во утробу святыя Девы Марии: потому сильно было во устах Ея, и воистину сотворило Ей величие Царицы небесныя, которое и на земли мы видим, и пред которым благоговейно покланяемся» (Сочинения. Т. 3. С. 382).

21 ноября. Резолюция на журнале консистории о дозволении на исправление ветхостей в помещении Можайского духовного правления употребить сумму в количестве 2500 рублей, оставшуюся после умершего иеромонаха (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 94. № 1643).

22 ноября. Резолюция на определении консистории о взыскании со священника самовольно взятых им церковных 700 рублей (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 95. № 1644).

23 ноября. Всеподданнейшее представление с приложением рукописи, озаглавленной «О средствах против недостатка в достойных священниках»[31]: «Средства к улучшению образования учащихся в духовных училищах частично употреблены по преобразовании сих училищ и частию, после употребления, вновь отвержены. Введено преподавание деятельной богословии: таким образом, богословские познания сделались ближе к употреблению в жизни… Дозволено в преподавании богословия употреблять русский язык; чрез сие знание латинского языка сделалось слабее, но зато школьная терминология начала уступать место более чистому и ясному изложению истины; распространение существенных познаний усилилось, и сообщение их народу в поучениях облегчилось… По недостатку хороших и для ободрения к сочинению оных, допущено было… преподавание самими учащими вновь составляемых уроков… Для ближайшего приспособления образования духовного юношества к потребностям духовного служения, с пользою вновь употребляемы быть могут следующие средства… а) Разрешить преподавание богословских наук на русском языке… б) Побудить и поощрить способных к составлению учебных книг наук богословских, в истинном духе слова Божия и писаний святых отец, с изложением истин языком точным, учебным, но при том, сколько можно, общепонятным, с тщательным применением учения к состоянию восточной, и в особенности Российской, Церкви» (Мнения. Т. II. С. 156. № 177).

• Выписка из письма князю А. Н. Голицыну по делу о браке флигель-адъютанта А. П. Мансурова[32] со своей двоюродной сестрой княжной А. И. Трубецкой с ведома великого князя Михаила Павловича и самого императора: «Забота здесь не о частных лицах, но: 1) о неприкосновенности коренного закона (правило Вселенского Собора), которого предел если преступить, то неизвестно будет, на чем остановиться; 2) о достойном употреблении имен священных и высоких, то есть царских; 3) о том, чтобы не распространять в народе неблагоприятных впечатлений, особенно во времена, требующие всякой осторожности» (Мнения. Т. II. С. 171. № 178).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода князю П. С. Мещерскому[33] о возможности устроения домовой церкви (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 9. С. 147).

24 ноября. Резолюция на выписке из журнала консистории по рапорту благочинного, о том, что уволенный за старостью лет и болезнью священник поведения не худого (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 96. № 1645).

• Резолюция на прошении бывшего пономаря об определении его на праздное пономарское место (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 96. № 1646).

• Резолюция на допросе консистории священника о совершении им погребения в чужом приходе (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 96. № 1647).

• Резолюция на допросе консистории священника о нетрезвости диакона (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 96–97. № 1648).

1 декабря. Резолюция на справке консистории о дозволении освятить придел в церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 97. № 1649).

2 декабря. Рапорт Св. Синоду о сомнениях, возникших при издании 63-х слов Никоновых из рукописи под названием «Тактикон, или Чиновная»: «Поелику в книге преподобного Никона, какова она есть в славенском переводе, много не только невразумительного, но и ложного, и противного преданиям и правилам святыя соборныя и апостольския Церкви, то предосторожность требует от напечатания ея, по указу Святейшего Синода, в синодальной типографии удержаться по крайней мере до тех пор, когда найдется исправный греческий подлинник, который бы помог очистить перевод и надежнее определить степень доверия, какой заслуживает книга» (Мнения. Т. II. С. 171. № 179).