Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

• Название: Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
• Автор: Андрей Борцов
• Жанр: Публицистика

В Эссе на примере художественного фильма режиссера Джеймса Кэмерона "Аватар" анализируется феномен предательства. Так же в работе разбирается такое явление как суггестия. Кроме того, затрагивается несколько побочных тем для более полного понимания того, куда глобалисты и либералы направляют мир.

---

Так вот, «нет никакого предательства» — это уровень не только психической недоразвитости, но и умственной, полное непонимание элементарной гносеологии. Максимум, что можно корректно сказать, это «имярек не использует понятие предательства в своей картине мира». Я вот, скажем, не использую  «добро/зло» — слишком уж относительны.

Чем может быть вызвано стремление «исключить предательство из терминологии»? Думаю, отрицание предательства как понятия может быть вызвано только одним — чтобы, если предаешь сам, можно было оправдываться — мол, да что вы, какой я предатель, если предательства не существует? Я так, просто переиграл вас...

Особый интерес представляет то, что крайне редко встречаются заявления «предательство допускаю как норму поведения». Обычно именно что попытки оправдания — мол, нету такого, «это все слова и не более». Изредка, правда, бывает «будет выгодно — предам», но всегда в контексте «вот какой я крутой» и прочей демонстрацией уровня развития психики «неблагополучный подросток».

А вот именно как норму — не предлагают, кроме совсем уж патологических случаев — см. предыдущую главу. Это и понятно. В очередной раз задам риторический вопрос: вы можете представить себе длительное время существующее общество, в котором предательство является нормой? Не мелкую банду, а хотя бы крупную, не говоря уж о настоящем социуме, который должен не только разрушать, но и созидать?

Предательство может быть временно эффективно тактически, но никогда — стратегически. Но что это за тактика, если она идет в разрез со стратегией?

Однако, хотя немногие заявляют о том, что вообще нет предательства как явления, о том, что-де можно «передумать», «измениться» и так далее, говорят многие. Несколько цитат для наглядности.

* * *

Korinff: «Предатель? Смешно слышать! Предатель чего? Народа, Родины? Да все эти объективные понятия придуманы ради того, чтобы было "ради чего" нас посылать на смерть и пользоваться нашими жизнями! А мы и "хаваем" эту туфту! Нет ничего более важного чем глубинные личностные переживания (взгляните на вещи экзистенциальней), а настоящей Родиной и Народом человека являются только те люди, кого он любит и с кем переживает единство. И таковыми для Джека стали нави!»

Анонимно: «А с чего вы взяли что синие это не люди или чурки там?

Это более продвинутые существа!

Как у Толкиена — эльфы более высокая раса — они просто прошли уже постиндустриальное общество и достигли состояния идеального бытия — а тут приходят дикари с Земли, которые застряли на постиндустриалке и что-то диктуют».

Главный герой поступил правильно — спас прогрессивное общество, более прогрессивное, чем земное.

А земляне давно уже всех заебали.

Даже Бог какой-то там Апокалипсис обещал, даже Бога заебали земляне, что уж говорить об обычном морпехе.

Вот если бы главный герой предал там Христа или Будду или кого-нибудь святого, это было бы плохо.

А так он предал каких-то говнюков, тем более буржуйских — молодец, с ними так и надо, другого языка империалисты и агрессоры не понимают».

Между прочим, интересно, а с чего бы это «прошли уже постиндустриальное общество»? С чего бы это постулируется «состояние идеального бытия»? Конфабуляция в чистом виде.

al_zatv: «Предатели предателями, но ведь Джек не робот, в сеть включенный. Он посчитал, что быть с нави правильнее, и перешел на их сторону. Да, предатель. но если бы не это, чем бы он отличался от робота? На кой черт ему голова и сердце, если нельзя следовать тому что они скажут? Даже если голова у него тупая, зато она у него своя. Он человек, и это звучит гордо».

Мда, элементарный силлогизм приводит к тому, что предатель — звучит гордо!

bolshoff: «Как заметил кто-то умный: "Не меняют своих мнений только дураки, да покойники".

Джейк увидел другой мир, который, несмотря на изначальную враждебность, принял его. В то время, как "свои" не захотели даже оплатить его операцию на восстановление ног.

Новый мир оказался ему ближе. Что плохого в том, что Джейк осознали склонность к пидарастии своих коллег и решил остаться в новом мире?

А еще вы, судя по всему, нацист и расист, если считаете людей, непохожих на вас, "хорошенькими зверюшками"». (и опять на'ви с какого-то бодуна — люди!)

wormantson: «Подумаешь, предал, в конце концов, это личное дело каждого, на чей стороне сражаться».

justsoblogger: «Во всем холиваре мне непонятно одно. Какая разница, кто кого предал? Кто прав, а кто нет. Человек сделал свой выбор, только и всего. Свой собственный выбор, основанный на своих собственных ценностях».

* * *

Уф-ф-ф… Пожалуй, хватит. И комментировать подробно я это не буду — все перепевки одного и того же, а именно «если мне захочется, то я предам, но не буду это называть предательством».

Еще нюанс на тему предательства в общем виде:

kincajou: «— Видишь ли… вводя в рассуждения некую абсолютную сущность ("абсолютное предательство" в данном случае), ты пробиваешь логическую дыру в собственных же построениях. Ибо, вслед за признанием одной "абсолютной" категории должны (именно так!) последовать и прочие признания, например: абсолютное зло, абсолютное добро, абсолютное благо, и так далее, и тому подобное. … Нету никаких "предательств вообще". Все это всегда относительно».

Не надо мне приписывать то, что я не писал. Я ничего не говорил об "абсолютном предательстве" и вообще нахожу это словосочетание бессмысленным. Я писал лишь об однозначности факта предательства — как в смысле «существует такое явление», так и в смысле «Джейк Салли — предатель».

И действительно, а что такое — «абсолютное предательство»? Ведь если есть абсолютное, то должно и быть относительное? А это как?!

А уж каким образом из «есть А» следует «есть Б», если они не связаны, я вообще не понимаю. Предательство есть, а вот добра/зла — нет. Точнее: феномен предательства выделять целесообразно, так как он определяется достаточно конкретно (см. выше соотв. главу), и при этом учет его наличия позволяет лучше просчитывать обстановку. А вот вместо «добра/зла» куда целесообразнее использовать «пользу/вред», так как очень уж неконкретно иначе и культурно зависимо.

Так вот, заявление о «нет предательства как явления» имеет смысл лишь в одном случае: имярек знает, что в некоторых обстоятельствах с легкостью предаст, и заранее «подстилает соломку». Полагаю, что он при этом рассчитывает на то, что до тех пор как минимум его предавать не будут, а то и после — не принято все же.

Очень напоминает ситуацию с ложью — есть те, которые заявляют, что лгать — это «ничего такого». Вариант light, так сказать (если интересует тема, см. «Путь обмана» и «Исправление имен»).

Мир не сводится к дихотомиям, он обладает множеством оттенков. А вот жизненная позиция по принципиально значимым вопросам не может быть «с оттенками», но лишь «да/нет».

У людей же обычно наоборот: черно-белая картина мира и весьма серо-размазанное восприятие личного достоинства.

Вот такое как раз и продвигается либерастами — чтобы предательство не существовало как понятие, а разделение «свой/чужой» было абстракцией.

* * *

Цитата из форума FanLab:

«Бесполезный вопрос. Я бы так спросил: “Положительно или отрицательно вы оцениваете поступок героя?” Потому что предательство — лишь слово, которое ничего не выражает по сути».

Показательно, я считаю. И все равно, что решит имерек — положительно, отрицательно… Главное, что он уже считает, что «предательство — это лишь слово, которое ничего не выражает по сути». Мем удачно внедрен.

* * *

m_milosskaya: «Герой фильма выбрал не синюю пизду. Он выбрал мир, покой и природу, и отказался от техногенной войны и умирающей планеты. Глубже смотрите, автор»..

doppel_herz: «Да что там смотреть? Там все на виду — в США не снимают фильмов, до смысла которых надо додумываться. Контингент не тот. Я и написал, что Джейк руководствовался исключительно шкурными соображениями — где же тут противоречие? Это все равно, что если бы я написал о том, как Иуда предал Христа, а Вы бы меня опровергли: "Он выбрал 30 серебряников! Тридцать! Глубже смотрите, автор!" С каких это пор факт допустимости предательства измеряется количеством полученных бонусов?»

* * *

Еще одно наблюдение: замечали, что нередко заявляется, что-де Салли рисковал ради идеи, и поэтому прав? При этом «полцарства и царевна» ненавязчиво так игнорируются — мол, какое это имеет значение, если жизнью рисковал!