Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

• Название: Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
• Автор: Андрей Борцов
• Жанр: Публицистика

В Эссе на примере художественного фильма режиссера Джеймса Кэмерона "Аватар" анализируется феномен предательства. Так же в работе разбирается такое явление как суггестия. Кроме того, затрагивается несколько побочных тем для более полного понимания того, куда глобалисты и либералы направляют мир.

---

Как обещал — комментировать не буду. Просто представьте себе, что таких вот, как автор — даже не большинство, а просто значительное количество. Скажем, четверть населения. Даже десятая часть. Будет ли жизнеспособно такое общество?

Правильно, нет.

Варианта тут два: «я всех могу наобманывать, а меня никто» и «я никому ничего никогда не должен, но и с других ничего не требую, и в случае чего не предъявляют претензий».

Первый вариант рано или поздно приведет к тому, что общество если не исключит из себя асоциальный элемент, то плюнет на него, и тот утонет.

Но предположим, что автор честен и стоит на позиции равноправия — мол, человек своему слову хозяин: сам дал, сам взял. И я могу «изменять мнение» как и когда захочу, и другие по отношению ко мне — тоже. Замечу, что случай на практике редкий — обычно при симметричном ответе идет стандартная реакция «а меня-то за что?!», но рассмотрим честный вариант «каннибал каннибалу — друг и корм».

Цитирую работу «Поведение» К. Крылова, раскрывающее ситуацию.

«Существуют сообщества людей…, нормы поведения которых не соответствуют ни одной из четырех этических систем, рассмотренных выше. […]

Главной их особенностью является то, что они не могли бы существовать вне других цивилизаций. Причиной тому является отсутствие естественного взаимного доверия между участниками этих сообществ и невозможности самостоятельно поддерживать сложные формы поведения. Предоставленные самим себе, они быстро распались бы. Но они выработали определенные способы существования за счет цивилизованного мира, что позволяет им не только уцелеть, но и (во многих случаях) извлекать из своего положения определенные преимущества. […]

Одним из видов внецивилизационных сообществ являются те, в которых отношения между людьми строятся по нормам нулевой этической системы (то есть подобные отношения "внеморальны").

Напомним соответствующие правила поведения: …

"Мне нет дела до других, как и им — до меня. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя и ведут. Как я веду себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести. Все действуют так, как считают нужным, и я тоже действую, как считаю нужным".

Человек, принявший подобные жизненные установки, находится, так сказать, "по ту сторону добра и зла" — точнее, он их просто не различает. Разумеется, ему доступно понимание некоторых ценностей: он хорошо знает, что такое "полезное" и "вредное", он даже может делать добро тем людям, которые ему чем-то нравятся, и при этом даже не ждет за это благодарности, поскольку не понимает, что это такое. Он не обидчив: он вполне способен договориться с человеком, который причинил ему зло, если изменились обстоятельства и ему понадобилось обратиться к этому человеку. С другой стороны, он и сам способен сделать другим людям все что угодно, если это ему в данный момент покажется выгодным. Как правило, такие люди склонны презирать окружающих за их приверженность каким-то "нелепым" этическим ограничениям (смысла которых они просто не чувствуют), а себя считать "реалистически мыслящими" людьми, адекватно воспринимающими реальность.

Очевидно, что уровень взаимного доверия между подобными людьми (если они составляют единое сообщество) будет равен нулю, поскольку каждый из них прекрасно знает, что другой может в любой момент нанести ему сколь угодно значительный ущерб. Такие люди (и такие сообщества) могут нормально существовать только среди других людей (и других народов) и за их счет — систематически эксплуатируя их доверие. […]

…нужно отметить, что ни один народ-диаспора (в том числе и еврейский, часто обвиняемый в вынашивании далеко идущих планов) никогда не пытается захватить власть над народом-хозяином. Такого рода теории возникают постоянно, но они смешивают власть и упомянутое выше паразитирование. Власть — это принятие решений за других, а народы-диаспоры в общем равнодушны к делам других народов. Нельзя же сказать, что солитер в кишечнике человека мечтает управлять этим человеком. Он не мечтал об этом, даже если бы был разумен. Ему не нужно заставлять человека идти туда-то и делать то-то. Более того, это требует принятия решений за этого человека, и можно принять неправильное решение, лишившись источника пищи. Нет, пусть о своих делах человек думает сам. Солитера волнует только одно: возможность съедать самому большую часть пищи, которую съест человек, как бы тот ее не добыл. Примерно так же рассуждают и представители народов-диаспор, в том числе и их руководство. К тому же представители народов-диаспор просто не способны управлять обычными людьми, поведение которых они понимают слабо, поскольку оно более сложно, чем их собственное. Их мечта и конечный идеал — спокойное безбедное захребетничество, продолжающееся неопределенно долго. Эту возможность они действительно хотели бы иметь, и прилагают все усилия, чтобы достичь такого положения ( то есть "сидеть на шее" у других народов)».

Однако следует учесть, что диаспоры, имея возможность (по крайней мере здесь и сейчас) паразитировать на более развитых нациях, и при этом на самом деле управляются своими обычаями, а не просто «каждый каждому может в любой момент нанести ему сколь угодно значительный ущерб». Т.е. такое поведение диаспорам (пока их не призвали к порядку силовыми методами) выгодно, да и в неофициальном порядке все равно будут кучковаться, приобретая преимущество организации над одиночками, обычными гражданами.

А вот одиночки с такой же нулевой этикой лишены этого преимущества и выступают в одиночку. И остается у них лишь два варианта.

Первый: следовать своей натуре и регулярно нарушать обещания. Достаточно быстро создастся соответствующая репутация с понятными последствиями.

Второй: все же понимая, что такая репутация не нужна, соблюдать договоренности, но в тайне скрипеть зубами «уж я бы! это я все понарошку, а на самом деле в любой момент нарушу слово как нефиг делать, и так сколько угодно раз!».

Какой вариант психопатологичнее — решайте сами.

Ну и еще мелкое дополнение. Обратили внимание, что отрицается не только безусловная принадлежность — Родина, нация и т.п., а вообще заявляется Полная Свобода, при которой не надо держать даже в явном виде данное слово.

Каково будет жить в обществе, в котором никому нельзя доверять вообще — представьте-ка. Именно в такое общество и направляют мир глобалисты: ради выгоды можно все, и верить можно только на слово, заверенное подписью и печатью нотариуса. И то с учетом «у кого больше адвокатов», да и просто денег и связей.

Для образование общества вида «каждый каждому — эффективный собственник» и нужно такое вот мировоззрение, вида «требовать соблюдение слова — это нарушать мою свободу!».

Нет предательства, есть свобода выбора!

Я допускаю вероятность предательства того, кого считаю другом (и такое бывает, да). Однако вообще не иметь друзей (и даже приятелем сложно назвать того, кому в принципе не доверяешь)  — это кранты психике. Человек — существо социальное.  Кроме того, отсутствие друзей резко снижает возможности.

Дополнительно такой подход приведет к тому, что любимой женщины (или наоборот — мужчины для женщин) не будет, будут только объекты для «подрочить во что-то шевелящееся». Тоже как-то не весело.

В общем виде: структура психики — одна и та же у всех, отличается наполнение и проработка связей. Подход «никому не доверяю» — это гипертрофия ratio в ущерб всему остальному. Ну а, поскольку психика холистична, то не бывает «глюк один и только здесь» — психика будет, скажем так, несколько не гармоничной в целом.

Приходилось сталкиваться и с точкой зрения вида «дружбы нет, и вражды нет, да и вообще нет никаких отношений никого ни к кому — это все лишь слова, которые означают какие-то группы чувств/отношений и проч.».

Смешно. «Дружба», «вражда» и прочее и есть эти самые группы отношений, вполне определенные. Т.е. имярек вообще не понимает, что сам говорит. Я бы этого не упоминал, но мне такой «аргумент» приводили на полном серьезе.

Без субъекта нет объекта, как завещал великий Шопенгауэр. Субъект именно что сам выделяет объекты из воспринимаемой им действительности. Как некогда замелил Б. Рассел, мы никогда не сможем опровергнуть тезис о том, что все предметы превращаются в розовых кенгуру, когда их никто не видит.

Если некто назвал некий объект или феномен неким термином, то выделил именно их. Говорить можно лишь о конвенциональности терминологии, вот и все. «Такого-то явления не существует» имеет смысл заявлять лишь в том случае, если речь идет об объекте, который не имеет места в действительности. Да и то с оговоркой: не «точно не существует», а «нет доказательств существования». Инопланетяне, например, или монотеистический бог как личность (как литературный образ и персонаж мифов — прекрасно существует).