Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

• Название: Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
• Автор: Андрей Борцов
• Жанр: Публицистика

В Эссе на примере художественного фильма режиссера Джеймса Кэмерона "Аватар" анализируется феномен предательства. Так же в работе разбирается такое явление как суггестия. Кроме того, затрагивается несколько побочных тем для более полного понимания того, куда глобалисты и либералы направляют мир.

---

Пропущу малозначимые события (и несколько лет по сюжету) и перейду к еще одному эпизоду, весьма выпукло демонстрирующему бесповоротность падения землянина.

На сей раз главгерой сталкивается уже не со следами, а с самими рудоторговцами. И без малейших колебаний убивает одного из них (выстрелом в спину! из лука!), защищая детеныша драко (тот пилот, с которым проходит первая половина фильма, рожает драконенка и умирает)! То есть человек уже не ассоциирует себя с людьми, он полностью на стороне инопланетных рептилоидов!

Что это? Как же так?! Почему?..

Мало того, зритель без всяких неоднозначностей сочувствует главгерою и радостно одобряет его действия, когда он стреляет по людям. И ужасается, когда другой рудоторговец тяжело ранит (что забавно, из древнего, совершенно не вписывающегося в канву повествования, пулевого пистолета) главгероя. То есть происходит полный переворот ролей: прежние враги — абсолютные чужаки! — уже друзья, а соплеменники (напомню, по сюжету фильма на Земле полный мир и единогласие, то есть среди людей у людей врагов нет) стали врагами. И это воспринимается как должное.

Кроме того, земная цивилизация показана эдакой «омашиненной», бездушной, механистической уродиной. Даже похороны проходят машинально-формально: труп выбрасывается в космос, а поминальный венок берется из обоймы типовых венков (оператор «похоронного конвейера» небрежно нажимает на педаль ногой!). Этот штрих тоже призван формировать определенный осуждающий настрой у зрителя.

Забавные совпадения с одним из недавно нашумевших фильмов: мягко говоря, очевидное недоверие военных к главгерою и угон (!) летательного аппарата. Главгерой возвращается на планету Файрин 4 и весьма жестоко расправляется с рудоторговцами (показаны нарочито грубыми, даже отвратительными типчиками — а драко-рабы, напротив, мудры и спокойны). «Нелегальная добыча» остановлена, порабощенные драко освобождены.

Дальнейшее развитие сюжета уже не столь интересно, потому что выходит на финишную прямую и становится окончательно предсказуемым — в конце концов, инопланетяне принимают землянина как своего родного. Облапошенные зрители рукоплещут, голливудские продюсеры довольно подсчитывают барыши, а их кураторы из ЦРУ поздравляют друг друга с очередной идеологической победой.

* * *

Конечно, рецензия от Kincajou писалась именно в контексте спора на тему «есть ли предательство в “Аватаре”», сами видите — все подгоняется под это внешне. Мол, и чужаки есть, и типа свои, которые люди, становятся врагами, а чужие инопланетяне — родными, и даже добыча руды тоже есть.

В чем же принципиальная разница?

В том, что главгерой У.Дэвидж человечество не предавал. Да, он убил человека ради инопланетянина — но преступника, а не тех, кто выполняет свой долг. При этом убил лично именно того, кто явно был смертельно опасен и ему — думаете, контрабандисты похлопали бы Джейка по плечу и отвезли бы на Землю?

Примечание: в книге что-то не припомню подобного эпизода, как и возвращения на планету для холокостирования работорговцев. Книга небольшая, и там все просто: родился Заммис (при родах умер первый драконианин Шиген), затем описание, как рос и воспитывался, потом главгерой сломал ногу и тут как раз появились картографы, которые обоих и спасли. Так что сцены явно были добавлены в фильм для пущего впечатления «за хороших чужаков против плохих своих».

При этом не было никакого братания с инопланетянам в целом (цитата по книге):

«— Дядя, я не хочу с тобой расставаться.

— Не говори глупости. Ты попадешь к своим. Тебя будет окружать родня — отец твоего родителя Гоциг, братья Шигена, их дети... ты меня напрочь позабудешь.

— И ты меня?

Я заглянул в желтые глаза и погладил Заммиса по щеке.

— Нет. Я тебя не забуду. Но только учти, Заммис: ты драконианин, а я человек, следовательно, мы с тобой в разных лагерях Вселенной».

Все четко: есть личная привязанность, а есть понимание действительности. Апологии предательства нет и в помине, есть трагедия. Одно дело — лично знакомый чужак, другое — все его племя. Робинзон, приручив Пятницу, не очень-то горел желанием познакомиться с его родственниками, не так ли?

Потом в книге Лонгиер четко описывает отношение к «дракоманам» со стороны землян и то же самое среди дракониан: «Что же вы, хотите опозорить свой род? Почему я вижу вас в обществе иркмаана?».

Так что нет во «Враг мой» предательства. Есть трагедия: земляне и дракониане могли бы как минимум не враждовать, но по каким-то причинам воевали, а затем сохранили ненависть. И если уж проводить аналогии, то не с «Аватаром», а, например, с Германией и Россией, которые только в XX веке два раза воевали между собой за интересы Англии. А вот если бы были союзниками…

Но самое интересное тут то, что Kincajou сам четко пишет о суггестии фильма: «дружите с чужаками, даже если была [холодная] война», о том, что это было выгодно именно Западу в момент, когда кинокартину выпустили в прокат и т.д.

А вот суггестию в «Аватаре» не видит в упор: и картинка маскировочная красивее, и оправданий полно, и либерастические мемы типа «нет Родины» и проч. уже не первый год интенсивно внедряются.

*****

Разумеется, тема перехода «на другую сторону баррикад» — не открытие Камерона. Давайте сделаем небольшой обзор. Полный список я не составлю, но в меру своей начитанности и «насмотренности» попытаюсь привести несколько примеров.

Сразу напрашивается ассоциация с «Танцующим с волками»: «Действие фильма происходит в 19-м веке, во время гражданской войны в США. Данбар оказывается в заброшенном форте в штате Дакота, где сначала заводит дружбу с волками, а затем и с индейцами, изучает их культуру и обычаи. Он влюбляется в девушку, правда, белую. Но вот приближается регулярная армия, и Данбару приходится делать решающий выбор».

Честно признаюсь — этот фильм я не смотрел, как-то не возникает желания, причем именно из-за сюжета. Вот наткнулся на краткое описание, показываю:

 

Опять же, имеем трагедию, а не апологию предательства. Да и вообще в классических фильмах/книгах нет противостояния «все белые против всех индейцев». Вот, скажем, известнейший фильм 1965 года «Верная Рука — друг индейцев», вестерн по мотивам романов Карла Мая: «Друг и защитник всех бесправных и обездоленных, Виннету был непримиримым врагом тех, кто чинил беззаконие и произвол». Рецензии из «Википедии»: «Благородный герой Джонни Гарден, прозванный Верная Рука за виртуозную стрельбу, странствует по Дикому Западу в поисках убийц своей матери. Вместе со своими друзьями — индейцами и белыми — ему приходится вступить в противоборство с многочисленной бандой, возглавляемой изобретательным и безжалостным злодеем, известным как Генерал».

Не «за индейцев против белых», а «благородные белые и индейцы против белых подонков». Разница принципиальна, не так ли?

У того же Свертыша в комментах было хорошо написано, что фильмы про индейцев — это прикольно, там речь идет о личном мужестве и т.п., но «исторически — я за ковбоев».

Немного отвлекаясь: американский интегральный тип информационного метаболизма — это логико-интуитивный экстраверт, у которого волевая сенсорика — это референтная функция. Для тех, кто не знает соционики, поясняю: американцам очень хотелось обучиться у индейцев мужественности, стойкости и т.д. Поэтому фильмы «белый американец учится у индейцев именно этому» вполне «в мейнстриме», но при этом никогда не выходили за локальные рамки, превращаясь в «белый помогает индейцам уничтожать всех белых подряд».

Возможно, некоторые возразят, что-де Салли тоже не уничтожил всех землян — кто-то там на станции остался, а лишь слегка холокостировал мерзких солдафонов (о введении противостояния «ученые против военных» — позже). Но, опять же, есть принципиальная разница. 

В «Аватаре» выжившие остались существовать благодаря милости Салли, Вождя Синекожих. И тут не важно, что будет далее — сотрудничество со второй попытки, торжество Салли как посредника-монополиста по перепродаже хрендостаниума, или же, что всего вероятнее, боевой десант с предварительной орбитальной бомбардировкой под девизом «отомстим синежопым за наших, вечная память павшим». Суть в том, что противостояние именно что «аборигены против всех землян», даже если некоторым землянам что-то и позволяется.

В очередной раз: важна суггестия, и то, что земляне прилетели не все, а лишь горстка  — не существенно, символизируют они именно землян в целом. «За кадром» — это надо домысливать, суггестия же действует, как я уже объяснял, непосредственно, без осмысления. Скажем, если в фильме показывается, как оккупанты сжигают в сарае заложников, это — именно что отношение к населению в целом, а не «локально сожгли деревню, а как относятся к другим — не определено». Хотя строго формально — оно так, разумеется. Еще и коллаборационисты есть в той или иной степени.