Александр Наумов - Из уцелевших воспоминаний (1868-1917). Книга I

• Название: Из уцелевших воспоминаний (1868-1917). Книга I
• Автор: Александр Наумов
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1954

---

Этимъ закончилась вся миссія секундантовъ г. Головинскаго, котораго, узнавъ про его продѣлки, Губернаторъ отправилъ немедленно въ уѣздъ, съ тѣмъ, чтобъ вскорѣ вовсе освободиться отъ его службы. Что же касается г. г. секундантовъ, то тотъ же Брянчаниновъ, зная обоихъ хорошо, спасъ ихъ отъ Томашева Колка (лечебное заведеніе для умалишенныхъ), объяснивъ ихъ поступки не сумасшествіемъ, а просто ихъ природнымъ слабоуміемъ.

ЧАСТЬ IV

ЗЕМСТВО. ИЗБРАНІЕ ВЪ СОСТАВЪ САМАРСКОЙ ЗЕМСКОЙ УПРАВЫ. СЕМЕЙНОЕ ГОРЕ. ЖЕНИТЬБА. ЗАГРАНИЧНОЕ ПУТЕШЕСТВІЕ. УСТРОЙСТВО ГОЛОВКИНСКИХЪ ДЕЛЪ. САМАРА. УПРАВЛЕНІЕ УШКОВСКИМИ ИМЕНІЯМИ. ЗАБОЛЕВАНІЕ. КРЫМЪ. ФОРОСЪ. ЧЕРНОМОРСКАЯ ПОЕЗДКА. ОБЪЕЗДЪ ЮГА РОССІИ. ВОЗВРАТЪ ВЪ ГОЛОВКИНО. ХОЗЯЙСТВО. ЖИЗНЬ ВЪ ДЕРЕВНЕ.

40

Въ сентябрѣ 1898 года мнѣ минуло 25 лѣтъ — иначе говоря, я достигъ полнаго земскаго, возрастного ценза, благодаря чему, а также желанію моего отца, передовѣрившаго мнѣ свои выборныя полномочія, съ К94 года я былъ единогласно избранъ отъ землевладѣльческой куріи уѣзднымъ гласнымъ Ставропольскаго Земскаго Собранія.

Этимъ я былъ обязанъ доброму имени моего незабвеннаго отца, какъ сказано въ классической фразѣ безсмертнаго Грибоѣдова — „по отцу и сыну честь”...

Въ ту же осеннюю очередную сессію уѣзднаго собранія я попалъ въ число шести избранныхъ губернскихъ гласныхъ.

Съ этого года я сталъ участникомъ многосложной хозяйственной жизни Ставропольскаго уѣзднаго и Самарскаго губернскаго Земства. Это участіе продолжалось безпрерывно до конца существованія самихъ земскихъ учрежденій и моего пребыванія въ дореволюціонной Россіи, т. е., до памятнаго 1917 года.

Моя земская дѣятельность не ограничивалась положеніемъ рядового гласнаго; я прошелъ всю іерархическую лѣстницу отвѣтственныхъ земскихъ должностей, начиная съ секретаря уѣзднаго и губернскаго собранія и члена ревизіонныхъ и другихъ спеціальныхъ комиссій, и исполнялъ обязанности члена и председателя Губернской Земской Управы. Затѣмъ по должности Уѣзднаго и Губернскаго Предводителя Дворянства я состоялъ три года предсѣдателемъ уѣздныхъ земскихъ собраній; въ теченіе четырехъ послѣдующихъ трехлѣтій предсѣдательствовалъ въ губернскихъ земскихъ собраніяхъ и, наконецъ, съ сорокалѣтняго возраста до дня оставленія мною министерскаго поста (съ января 1909 г. по іюль 1916 г.), я безсмѣнно избирался Самарскимъ Губернскимъ Земствомъ въ члены Государственнаго Совѣта.

Съ самаго же начала большое земское дѣло, съ его разнороднѣйшей областью всевозможныхъ губернскихъ и уѣздныхъ „пользъ и нуждъ”, меня живо заинтересовало. Моей неопытной, юной еще головѣ нелегко было сначала справляться съ обширнымъ хозяйственнымъ масштабомъ земской уѣздной, а тѣмъ болѣе — губернской жизни, и лишь послѣ перваго трехлѣтія, бъ теченіе котораго мнѣ приходилось вести и редактировать всѣ почти журналы засѣданій и одновременно участвовать въ работѣ ревизіонныхъ комиссій, я болѣе или менѣе освоился съ многочисленными отраслями земскаго бюджета.

Созданное Царемъ-Освободителемъ Положеніе о Земскихъ учрежденіяхъ предоставило мѣстнымъ людямъ широкое поле дѣятельности для упорядоченія и развитія общественной нехозяйственной жизни. Полновластнымъ хозяиномъ всей земской дѣятельности являлось собраніе гласныхъ, исполнительнымъ же органомъ его постановленій служила избираемая имъ Управа. Ходъ земской работы и жизни зависѣлъ отъ качественнаго личнаго состава земскихъ учрежденій, а также и отъ самаго порядка веденія земскихъ собраній, руководимыхъ по закону на уѣздныхъ засѣданіяхъ — Уѣзднымъ, а на губернскихъ — Губернскимъ Предводителями Дворянства.

Какъ извѣстно, для права участія на земскихъ избирательныхъ собраніяхъ необходимо было имѣть, имущественный цензъ. Въ 1890 году, при Императорѣ Александрѣ III, было издано законоположеніе, видоизмѣнившее порядокъ избранія гласныхъ соотвѣтственно принадлежности имущественныхъ цензовиковъ къ тому или другому сословію, причемъ значительный перевѣсъ предоставленъ былъ классу дворянъ-землевладѣльцевъ. До двухъ третей Ставропольскаго Уѣзднаго Земскаго Собранія, при мнѣ, состояло изъ помѣстныхъ дворянъ-землевладѣльцевъ (около 18 человѣкъ). Остальная треть включала въ себѣ представителей крестьянъ-общинниковъ и лицъ другихъ группировокъ.

Я не буду здѣсь касаться критики Положенія 1890 года. Скажу лишь, что какого-либо антагонизма между большинствомъ гласныхъ, принадлежавшихъ къ помѣстному цензовому дворянству, и остальной ихъ частью за все время моего участія въ земской работѣ не замѣчалось.

Надо отдать справедливость — поведеніе гласныхъ-дворянъ на земскомъ поприщѣ въ отношеніи крестьянства проявлялось всегда въ самомъ благожелательномъ направленіи, отличаясь скорѣе забвеніемъ ими своихъ собственныхъ интересовъ ради удовлетворенія мѣстныхъ сельскихъ потребностей.

Неся наиболѣе обременительные земскіе платежи, дворяне-гласные вмѣстѣ съ тѣмъ менѣе всего пользовались ими же самими созданными культурно-полезными учрежденіями помѣстной жизни, каковыми являлись школы, пріюты, больницы, агрономическія учрежденія, мелкія сельскія кредитныя товарищества и т. п. Въ этомъ отношеніи вся работа означенныхъ дворянскихъ представителей на земской нивѣ носила характеръ чисто-альтруистическій.

Но вмѣстѣ съ тѣмъ, невольно приходило мнѣ въ голову слѣдующее соображеніе: если у законодателя, создавшаго Положеніе 1890 г., и былъ поводъ улучшить составъ земскихъ собраній путемъ привлеченія наиболѣе лояльнаго и культурнаго хозяйственнаго элемента, то все же, съ теченіемъ времени, слѣдовало бы, на мой взглядъ, постепенно вновь демократизировать составъ гласныхъ, привлекая крѣпкія хозяйственныя единицы изъ недворянскаго неселенія. Благодаря этому было бы достигнуто постепенное перевоспитаніе крестьянскихъ массъ, которые смогли бы, черезъ своихъ представителей, непосредственно знакомиться съ ходомъ работъ и взглядами опытныхъ и просвѣщенныхъ земцевъ. На почвѣ служенія общимъ интересамъ получилось бы большее сближеніе сословныхъ группъ съ крестьянами. Подобный ходъ постепенной „демократизаціи” состава уѣздныхъ земскихъ собраній былъ бы въ государственномъ отношеніи болѣе осторожнымъ и раціональнымъ, чѣмъ та полная перекройка всего земскаго строя, которая проектировалась въ духѣ господствовавшихъ тогда модныхъ тенденцій путемъ созданія т. н. „мелкихъ земскихъ едиицъ”.

Старѣйшимъ гласнымъ Ставропольскаго уѣзда былъ кн. Юрій Сергѣевичъ Хованскій, состояний въ свое время Предсѣдателемъ Ставропольской Уѣздной Земской Управы, служившій потомъ недолго земскимъ начальникомъ „перваго призыва”, а затѣмъ Управляющимъ отдѣленія Поземельнаго Крестьянскаго и Дворянскаго банка въ Симбирскѣ.

Онъ получилъ высшее образованіе въ Императорскомъ Александровскомъ Лицеѣ и затѣмъ всю свою жизнь провелъ въ деревнѣ, въ своемъ имѣніи при с. Старой Майнѣ, занимаясь сельскимъ хозяйствомъ и отдаваясь любимому своему земско-общественному дѣлу.

Въ порядкѣ возрастного старшинства за кн. Хованскимъ шли братья Виноградовы, Александръ и Андрей. О первомъ я имѣлъ случай говорить, когда описывалъ участниковъ уѣзднаго съѣзда. Его братъ Андрей Ѳедоровичъ получилъ университетское образованіе; онъ превосходно велъ свое хозяйство, устроилъ у себя въ имѣніи при селѣ Чердаклы винокуренный и крахмально-паточный заводы, скупалъ скотъ на Бузулукской и Сорочинской ярмаркахъ для откорма и перепродажи.

Умный и разсчетливый, Андрей Ѳедоровичъ умѣлъ на собраніяхъ хорошо говорить, однако онъ не пользовался ни уваженіемъ, ни тѣмъ болѣе любовью. Ему боялись вѣрить — слишкомъ онъ былъ человѣкъ хитрый и лживый, а главное — до мозга костей — эгоистъ. Избирали же его въ гласные потому, что въ земскомъ дѣлѣ его совѣты отличались расчетливостью и практичностью.

Лучшими ораторами на Ставропольскихъ земскихъ собраніяхъ были: Николай Александровичъ Шишковъ и Ипполитъ Александровичъ Сосновскій. Первый говорилъ увлекательно, красиво, но не убѣдительно.

Не то представлялъ собой Ипполитъ Александровичъ Сосновскій, выступавшій не такъ ужъ краснорѣчиво. Но своими, въ сжатой формѣ выраженными, дѣловыми и практически-разумными мнѣніями, онъ значительно вліялъ на ходъ работъ нашихъ уѣздыхъ собраній.

Въ общемъ, вся работа Ставропольскихъ земскихъ собраній шла болѣе или менѣе ровнымъ, чисто дѣловымъ, опредѣленнымъ рамками закона темпомъ, и не отклонялась въ сторону обсужденія политическихъ вопросовъ, не связанныхъ съ хозяйственной жизнью уѣзда. Само собой, на собраніяхъ по нѣкоторымъ отраслямъ земской компетенціи, особенно по вопросу школьнаго и т. н. внѣшкольнаго образованія, неоднократно возникали разнорѣчивыя сужденія и гласные раскалывались на два противоположныхъ лагеря. Одни — „либеральные” стремились скорѣйшимъ образомъ пріобщить населеніе къ благамъ всяческой культурности, другіе — „консервативные”, по разнымъ соображеніямъ, главнымъ образомъ, финансово-бюджетнымъ, старались сдерживать порывы первыхъ и проповѣдывали большую осторожность и постепенность....