Салли Сэйтл - Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге

• Название: Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге
• Автор: Салли Сэйтл
• Жанр: Прочая научная литература

Очевидно, что тема мозга находится сегодня на пике популярности, а любой мотив человеческого поведения можно очень убедительно объяснить с точки зрения нейронных связей. Эта книга — критическое эссе о повальном увлечении наукой о мозге в качестве универсального объяснения любых поступков человека. При всей серьезности проблемы Салли Сэйтл и Скотт Лилиенфельд написали книгу чрезвычайно увлекательную: они рассказывают много интересного о нейронауках и о том, чем поп-культура пытается их заменить.

Также книга выходит под названием «Вынос мозга. Чарующее обаяние бездумной нейронауки».

---

L. Polaschek, “Increasing Honest Responding on Cognitive Distortions in Child Molesters: The Bogus Pipeline Revisited”, Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment 19, no. 1 (2007): 5-22.

   (43) David McCabe, Alan D. Castel, and M. G. Rhodes, “The Infl uence of fMRI Lie Detection Evidence on Juror Decision Making”, Behavioral Sciences and the Law 29 (2011): 566-577.

   (44) Многие правоведы и судьи убеждены, что никакие устройства детекции лжи независимо от их точности нельзя использовать в суде. Понятие роли суда присяжных как решающего арбитра в вопросе доверия свидетельским показаниям имеет глубокие корни в юриспруденции. См.: United States v. Scheffer, 523 U.S. 303 (1998), 312-313 (мнение большинства); заметим, что свидетельство детектора лжи «принижает» роль присяжных в качестве механизма оценки правдивости; см. выдержки 43-44; United States v. Call, 129 F.3d 1402, 1406 (10th Cir. 1997); принято решение, что суд первой инстанции не нарушает своего дискреционного права, исключая свидетельства полиграфа в соответствии с Правилом 403, поскольку, помимо прочего, такое свидетельство «посягает на решающую роль жюри присяжных, поскольку оно не помогает присяжным, которые способны вынести свое собственное определение в отношении правдивости»; и Julie Seaman, “Black Boxes: FMRI Lie Detection and the Role of the Jury”, University of Akron Law Review 42 (2009): 931-941. В судебном деле 2010 года о дискриминации сотрудника в Нью-Йорке молодая женщина, работавшая в агентстве по временному трудоустройству, заявила, что ее формальное заявление о сексуальных домогательствах со стороны ее начальника вылилось в то, что она перестала получать отпуск. Другая сотрудница сказала, что подслушала, как их босс грозил именно такими мерами в ответ на действия женщины. Эта сотрудница прошла тест на детекторе лжи, выполненный Cephos, который подтвердил, что она не лжет, но суд не позволил Стивену Лэйкену из Cephos представить эти результаты в суде.

«Все, что ущемляет прерогативу жюри присяжных в вопросах оценки правдивости свидетельств, следует рассматривать с большим скептицизмом», — написал судья в процессе Wilson v. Corestaff Services, L.P., 28 Misc. 3d 428 (Supreme Court, Kings County, 2010), http://www.courts. state.ny.us/reporter/3dseries/2010/2010_20176.htm. См. также: Grace West, “Brooklyn Lawyer Seeks to Use Brain Scan as Lie Detector in Court”, NBC New York, May 5, 2010, http://www.nbcnewyork.com/news/local- beat/Brain-scanning-92888084.html. Американский союз гражданских свобод выразил свою озабоченность тем, что может быть абсолютным нарушением личной неприкосновенности, а другие наблюдательные группы защищают то, что они называют «когнитивной свободой». См.: ACLU Press Release, “ACLU Seeks Information About Government Use of Brain Scanners in Interrogations”, June 28, 2006, http://www.aclu.org/ technology-and-liberty/aclu-seeks-information-about-government-use- brain-scanners-interrogations. «И мы по-прежнему пребываем в младенческом состоянии, когда речь идет о понимании глубинных процессов, происходящих в мозге, которые томографы только начинают раскрывать. Мы не хотим снова наблюдать, как наше правительство задействует еще одну потенциально недолговечную технологию, по собственной инициативе и тайно, до того как американцы получили шанс понять, насколько она соответствует нашим ценностям как нации». Слова представителя АСГС приведены в: Jay Stanley, “High-Tech ‘Mind Readers’ Are Latest Effort to Detect Lies”, August 29, 2012, http://www. aclu.org/blog/technology-and-liberty/high-tech-mind-readers-are-latest- effort-detect-lies. «Паника из-за личностной неприкосновенности»: Francis X. Shen, “Neuroscience, Mental Privacy, and the Law”, 36 Harvard Journal of Law and Public Policy (forthcoming April 2013). О правовом регулировании применения технологий см.: Henry Т. Greely, “Premarket Approval for Lie Detections: An Idea Whose Time May Be Coming”, American Journal of Bioethics 5(2005): 50-52. Джонатан Морено (Jonathan Moreno) в Mind Wars: Brain Science and the Military in the 21st Century (New York: Bellevue Literary Press, 2012), 186, призывает к созданию национального консультативного комитета нейробезопасности, состоящего из специалистов, обладающих соответствующими научными, этическими и юридическими знаниями. Комитет должен быть аналогичен Национальному научно-консультативному совету по биологической безопасности, который был основан в 2004 году и контролируется Национальным институтом здравоохранения, но консультирует все департаменты правительства, дабы минимизировать недобросовестное использование биологических исследований.

   (45) S. Е. Stollerand Р. R. Wolpe, “Emerging Neurotechnologies for Lie Detection and the Fifth Amendment”, American Journal of Law and Medicine 33 (2007): 3359-3375; Amanda C. Pustilnik, “Neurotechnologies at the Intersection of Criminal Procedure and Constitutional Law”, in The Constitution and the Future of Criminal Law, ed. Song Richardson and John Parry (Cambridge: Cambridge University Press, forthcoming); Michael S. Pardo, “Disentangling the Fourth Amendment and the Self-Incrimination Clause”, Iowa Law Review 90, no. 5 (2005): 1857-1903.

   (46) Nita Farahany, “Incriminating Thoughts”, Stanford Law Review 64 (2012): 351-408. Фараани предлагает альтернативный подход к классификации свидетельств, подпадающих под поправку против самообвинения. Этот подход делает акцент на функции информации, а не на ее форме, и вводит альтернативную категоризацию — «идентифицирующие, автоматические, документированные и высказанные свидетельства» — спектр типов доказательств, в который проще вписаться нарождающимся технологиям нейронауки.

   (47) Nita A. Farahany, “Searching Secrets”, University of Pennsylvania Law Review 160 (2012): 1239-1308 (обсуждение возможных последствий действия Четвертой поправки для вновь возникающих нейротехнологий); Robin G. Boire, “Searching the Brain: The Fourth Amendment Implications of Brain-Based Deception Detection Devices”, American Journal of Bioethics 5, no. 2 (2005): 62-63.

ГЛАВА 5

   (1) See Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005), http://www.law.cornell. edu/supct/html/03-633.ZO.html.

   (2) Судебные прения с участием Джеймса Эллиса (Mr. James W. Ellis) в судебном процессе «Аткинс против штата Вирджиния»: Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002); см.: стенограмму на http://www.oyez.org/ cases/2000-2009/2001/2001_00_8452/.

   (3) В мае 2002 года Верховный суд США числом голосов 6 к 3 вынес решение в пользу Аткинса. Суд постановил, что «по причине ограниченных способностей в сфере рационального мышления, суждений и контроля над собственными импульсами [умственно отсталые] действуют не на том уровне моральной ответственности, который характерен для наиболее серьезного преступного поведения взрослых». См.: Atkins, 536 U.S. 304, http://www.law.cornell.edu/supct/html/00- 8452.ZO.html. Аргументы адвоката Симмонса см.: http://www.mter- nationaljusticeproject.org/pdfs/SimmonsAtkinsbrief-final.pdf. 26 августа 2003 года Верховный суд штата Миссури отменил смертный приговор, придерживаясь мнения, что казнь несовершеннолетних нарушает Восьмую поправку к Конституции США в части «совершенствования стандартов благопристойности». Наука о мозге, судя по всему, их не впечатлила: «В то время как различные стороны цитируют решение этого суда в бесконечных текущих исследованиях и научных статьях о структуре человеческого разума... этому суду не понадобилось так далеко заглядывать в эту область». См.: http://caselaw.findlaw.com/mo- supreme-court/1273234.html.[97]

Штатах», в котором сказано: «Несправедливо и необоснованно ожидать от малолетних того же уровная способностей к мыслям и поступкам, как у взрослых», http://www.hrea.org/lists/psychology-humanrights-l/ markup/msg00364.html. Carolyn Y. Johnson, “Brain Science v. the Death Penalty”, Boston Globe, October 12, 2004, http://www.boston.com/news/ globe/health_science/articles/2004/10/12/brain_science_v_death_pen- alty/.

   (4) Cm.: “Brief of the American Medical Association, American Psychiatric Association, American Society for Adolescent Psychiatry, American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, American Academy of Psychiatry and the Law, National Association of Social Workers, Missouri Chapter of the National Association of Social Workers, and National Mental Health Association as Amici Curiae in Support of Respondent”, 2005, http://www. ama-assn.org/resources/doc/legal-issues/roper-v-simmons.pdf.

   (5) Там же; эксперты цитируют, среди прочего, Elizabeth R. Sowell et al., “Mapping Continued Brain Growth and Gray Matter Density Reduction in Dorsal Frontal Cortex: Inverse Relationships During Post-adolescent Brain Maturation”, Journal of Neuroscience 21, no. 22 (2001): 8819-8829; и Laurence Steinberg and Elizabeth S. Scott, “Less Guilty by Reason of Adolescence: Developmental Immaturity, Diminished Responsibility, and the Juvenile Death Penalty”, American Psychologist 58, no. 12 (2003): 1009-1018. [98] (и, значит, более зрелыми) нервными путями, идущими от лобной коры к другим частям мозга. См.: Gregory S. Berns, Sara Moore, and C. Monica Capra, “Adolescent Engagement in Dangerous Behaviors Is Associated with Increased White Matter Maturity of Frontal Cortex”, PLoS One 4, no. 8 (2009): e6773, doi:10.1371/journal.pone.0006773. О развитости системы вознаграждения у подростков см.: Adriana Galvan et al., “Earlier Development of the Accumbens Relative to Orbitofrontal Cortex Might Underlie Risk-Taking Behavior in Adolescents”, Journal of Neuroscience 26, no. 25 (2006): 6885-6892; и Matthew J. Fuxjager et al., “Winning Territorial Disputes Selectively Enhances Androgen Sensitivity in Neural Pathways Related to Motivation and Social Aggression”, Proceedings of the National Academy of Sciences 107 (2010): 12393, 12396. Выдержки из доклада экспертов см.: http://www.abanet.org/crimjust/juvjus/simmons/ama.pdf (более подробную информацию можно найти на 22-й странице сайта).

   (6) Jeffrey Rosen, “The Brain on the Stand”, New York Times Magazine, March 11, 2007, http://www.nytimes.com/2007/03/ll/magazine/llN eurolaw.t.html?pagewanted-l&_r=l&ref= science. Судебное решение в процессе Роупер против Симмонса (Roper v. Simmons) см.: www.su- premecourt.gov/opinions/04pdf/03-633.pdf.[99]

vanderbilt.edu/2011/08/grant-will-expand-law-neuroscience-network/; это предварил Оуэн Джонс (Owen Jones), который в 2007 году заявил: «Нейробиологи должны понять закон, а юристы должны понять нейронауку» в http://www.macfound.org/press/press-releases/new-10-mil- lion-macarthur-project-integrates-law-and-neuroscience/. Стивен Морс выступал перед Советом Президента Буша по биоэтике, см.: http:// bioethics.georgetown.edu/pcbe/transcripts/sep04/sessionl.html. Морс и Марта Фара (Martha Farah) выступали перед Комиссией Президента Обамы по биоэтике в Вашингтоне 28 февраля — 1 марта 2011; комментарии Марты Фара см.: http://www.tvworldwide.com/events/ bioethics/110228/globe_show/default_go_archive.cfm?gsid = 1552&type =flv&test=0&live = 0; Комментарии Стивена Морса см.: http://www. tvworldwide.com/events/bioethics/110228/globe_show/default_go_ar- chive.cfm?gsid = 1546&type = ftv&test=O&live = 0. О внимании Королевского общества к этим вопросам см.: Brain Waves Module 4: Neuroscience and the Law (London: Royal Society, 2011), http://royalsociety. org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/policy/projects/brain-waves/ Brain-Waves-4.pdf. Cm.: http://www.lawneuro.org/bibliography.php, где представлена текущая, обновляемая библиография, которую ведет Фрэнсис Шен (Francis X. Shen) из Юридической школы Университета Миннесоты. Примеры блогов: http://lawneuro.typepad.com/the-law- and-neuroscience-blog/neurolaw/(The MacArthur Foundation Research Network on Law and Neuroscience — Научно-исследовательский Центр Фонда МакАртура по праву и нейронауке); http://blogs.law.Stanford. edu/lawandbiosciences/(The Center for Law and Biosciences, Stanford Law School — Центр закона и биологических наук, Стэнфордская юридическая школа); и http://kolber.typepad.com/(Adam Kolber, professor, Brooklyn Law School — Адам Колбер, профессор, Бруклинская юридическая школа). Некоторые юридические школы, имеющие курсы или циклы лекций: Университет Мэриленда (University of Maryland), Тьюлэйн (Tulane), Стэнфорд (Stanford), Университет Пенсильвании (University of Pennsylvania), Университет Акрона (University of