Ольга Бредникова - Микроурбанизм. Город в деталях

• Название: Микроурбанизм. Город в деталях
• Автор: Ольга Бредникова
• Издательство: Новое литературное обозрение
• Жанр: Культурология
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-4448-0424-7

Эта книга посвящена современному городу и вдохновлена им. Под общей обложкой собрана богатая мозаика исследовательских подходов и сюжетов, пытающихся ухватить изменчивость, множественность и неоднозначность городской жизни. Это разнообразие объединяет микроурбанизм – подход, предлагающий «близкий взгляд» на город: возможность разглядеть его через мелочи и детали. С их помощью раскрывается насыщенная повседневность города и привлекается внимание к его главным действующим лицам – обывателям, которые своими повседневными действиями, чувствами, настроением создают город, его значимые места и маршруты. Наряду с привычными, но еще не вполне знакомыми персонажами – пассажирами общественного транспорта, участниками свадебных процессий и вездесущими туристами, книга представляет читателю и относительно новых участников жизни города – открывателей заброшенных пространств, слушателей плеера, граффити-райтеров, продавцов и покупателей блошиных рынков и многих других. Насыщенный эмоциями и динамичный город создается живым языком исследователя.

---

267

Я благодарна Анне Желниной за эту идею.

268

Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. С. 285.

269

О потреблении знаков см.: Бодрийяр Ж. Система вещей / Пер. с фр. С. Зенкин. М.: Рудомино, 1999. С. 212–218.

270

Bourdieu P. Photography: А Middle-brow Art. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1990. P. 37.

271

Здесь и далее ссылки на интервью даются по списку в конце статьи.

272

Urry J. The Tourist Gaze. 2nd edition. London; Thousand Oaks; New Delhi: Sage, 2002. P. 129.

273

Bourdieu P. Photography: А Middle-brow Art. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1990. P. 7.

274

Газаров А.ЮФотосъемка домашних торжеств. М.: НТ Пресс, 2007. С. 50. Цитируемая книга советов профессионала фотографам-любителям отвергает одни принципы любительской эстетики (popular aesthetics, термин Пьера Бурдье) и принимает другие. Ср., например, там же совет: “Отключите в камере впечатывание даты в кадр. Это придает снимкам любительский вид, напоминающий фотографии, сделанные дешевыми «мыльницами»” (С. 69). Однако сюжеты тех фотографий, которые являются целью автора книги и его читателей, – вполне любительские: “Не откладывайте групповой портрет. В конце праздника гости будут нефотогеничными. ‹…› Обязательно сделайте традиционные кадры. Снимите именинника с родителями, «молодоженов» в окружении детей и внуков и т. д. Все должны собраться вокруг хозяев праздника и сфотографироваться на память” (С. 71–72).

275

Там же.

276

“Kodak culture” – термин Ричарда Чалфена. См.: Chalfen R. Snapshot Versions of Life. Bowling Green: Bowling Green State University Popular Press, 1987.

277

Bourdieu P. Photography: А Middle-brow Art. P. 76.

278

Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Архитектура-С, 2007. С. 188.

279

Mead M., Bateson G. Balinese Character: A Photographic Analysis. N.Y.: The New York Academy of Sciences, 1942. P. 49.

280

Барт Р. Camera lucida. М.: Ad Marginem, 1997. С. 21.

281

Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов. М.: Русский язык, 1986. С. 437.

282

Boerdam J., Martinius W.O. Family Photographs – a Sociological Approach // The Netherlands’ Journal of Sociology. 1980. № 16. P. 109.

283

Ibid. P. 112.

284

В передаче традиций современной городской свадьбы и в сохранении клише свадебной фотографии играет роль желание, чтобы свадебные фотографии были не хуже, чем у других. Фотографические клише заранее известны молодоженам, как показывает интервью со свадебным фотографом:

Соб.: Около Спаса на Крови прыгают. У тебя прыгают?

Инф.: Да, да, прыгают там, да.

Соб.: А это ты им говоришь, что вот [надо прыгнуть]?

Инф.: Ну вообще уже, как правило, все все знают (Инф. 2, жен., 1980 г.р., преподаватель, гид, фотограф).

При фотосъемке свадебного обряда для носителей любительской фотографической культуры важно вписать себя в уже готовые сцены, позы, костюмы, интерьеры и пейзажи, известные, принятые в культуре и потому свидетельствующие о правильности происходящего. См.: Бойцова О. Роль фотографии в современном городском свадебном обряде // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. Саратов: Научная книга, 2007. С. 78 – 101; Бойцова О. Фотография в обрядах перехода // Визуальная антропология: Настройка оптики. М.: ООО “Вариант”, ЦСПГИ, 2009. С. 189–200.

285

Островский Г. С. Из истории русского городского примитива второй половины XVIII–XIX в. // Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени. М.: Наука, 1983. С. 81.

286

Гавришина О. Снимаются у фотографа: режимы тела в советской студийной фотографии // Теория моды. 2007. Весна. (№ 3). С. 282.

287

Булгакова О. Фабрика жестов. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 46.

288

Там же. С. 52–58.

289

Крейдлин Г. Е. Кинесика // Григорьева С. А., Григорьев Н. В., Крейдлин Г. Е. Словарь языка русских жестов. М.: Вена, 2001. С. 238.

290

Гавришина О. Снимаются у фотографа: режимы тела в советской студийной фотографии. С. 273–274.

291

Родченко А. М. Пути современной фотографии // Родченко А. М. Статьи, воспоминания, автобиографические записки, письма. М.: Советский художник, 1982. С. 108.

292

Kress G., Van Leeuwen Th. Reading Images: The Grammar of Visual Design. London; N.Y.: Routledge, 2001. P. 122, 124.

293

Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Едиториал УРСС, 2002. С. 293.Ср. с замечанием Б. А. Успенского о том, что в изобразительном языке нет дейктических элементов (Успенский Б. А. Ego Loquens: Язык и коммуникационное пространство. М.: РГГУ, 2007. С. 65, примеч. 42). Сравнивая взгляд в камеру с местоимением “я”, мы имеем в виду “я” как “пустой” знак, который “связан с языком в процессе его использования”, актуализируемый в единовременных речевых актах (Там же. С. 288); взгляд в камеру является таким же “пустым” знаком, актуализирующимся в употреблении. Подобно тому как “любой человек может обратиться ко мне и сказать: я” (См.: Бюлер К. Теория языка: Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 1993. С. 104), любой человек может обратиться к зрителю фотоснимка с помощью взгляда, обращенного в объектив, и подобно тому как функция слова “Я” (Кто там? – Я.) – привлечь внимание к индивидуальному характеру голоса говорящего (Там же. С. 105), функция взгляда в камеру – привлечь внимание зрителя к индивидуальным чертам лица изображенного. Как и “я”, взгляд в камеру позволяет изображенному человеку принимать на себя роль “говорящего” при показе фотографии, а может делать его адресатом, когда при “общении” с фотографией участник коммуникации обращается к изображенному человеку, который взглядом “отвечает” ему.

294

Газаров А. Ю. Указ. соч. С. 72–73. Как уже было сказано, автор процитированной книги советов любителям, фотограф-профессионал, в некоторых вопросах остается вполне в русле “Kodak culture”.

295

Трамбл Э. Краткая история улыбки. М.: АСТ; СПб.: Астрель-СПб, 2007. С. 207.

296

Там же. С. 35.

297

Орлова Г. “Воочию видим”. Фотография и советский проект в эпоху их технической воспроизводимости // Гюнтер Х., Хэнсген С. (ред.) Советская власть и медиа. СПб.: Академический проект, 2006. С. 195–196.

298

Газаров А. Ю. Фотосъемка домашних торжеств. С. 74, 148.

299

Об этой специфически женской позе см.: Goffman E. Gender Advertisements. N.Y.: Harper Torchbooks, 1979. P. 45–46.

300

Бюлер К. Указ соч. С. 113.

301

Так, в живописи XVIII в. портретируемый может указывать зрителю на изображенный рядом с ним предмет с символическим значением, включенный в “программу” картины (см., например, портрет П. А. Демидова работы Д. Г. Левицкого (1773) или И. Я. Кучумова работы Д. М. Коренева (1784) (Лебедев А. В. Тщанием и усердием: примитив в России XVIII – середины XIX века. М.: Традиция, 1998. С. 79; 83).

302

См. о подобной “негативной эстетике”: Bourdieu P. Op. cit. P. 62–63.

303

Cр. у Бруно Латура о том, что “нечеловеки” становятся акторами и предписывают людям определенные действия: Латур Б. Где недостающая масса? Социология одной двери // Неприкосновенный запас. 2004. № 2. С. 5 – 19.

304

“В 1991 г., после двух лет (1989–1990 гг.) умеренных (1,5–2 %) темпов сокращения промышленного производства, началось «свободное падение», которое продолжалось вплоть до 1996 г. В итоге, к 1996 г. объем промышленного производства снизился примерно на 56 % (более чем вдвое) по сравнению с «пиком» 1988 г. ‹…› Осенью 2008 г. Россию «накрыла» волна, поднятая банкротством Lehman Brothers. Это привело к резкому снижению годовых темпов уже по итогам 2008 г. (до 0,6 % за год в целом), а в 2009 г. повлекло за собой падение, которое по масштабам оказалось сопоставимым с худшими годами начала 1990-х (около 15 % по итогам первого полугодия и 9,3 % по итогам всего 2009 г). Если за 2011 г. прирост промышленного производства составил 4,7 %, то в первом квартале 2012 г. он снизился до 4 % г/г, а во втором-третьем квартале – до 2,3–2,5 % г/г”. См.: Смирнов С. В. Динамика промышленного производства и экономический цикл в СССР и России, 1861–2012: препринт WP2/2012/04 / М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 41–44.