Алексей Шкваров - Россия - Швеция. История военных конфликтов. 1142-1809 годы

• Название: Россия - Швеция. История военных конфликтов. 1142-1809 годы
• Автор: Алексей Шкваров
• Издательство: Издательство «Алетейя»; RME Group Oy
• Жанр: Публицистика
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-91419-754-1; 978-952-5761-15-37

В российской военной историографии «южное» направление всегда довлело над «северным». Между тем, по своей продолжительности войны Руси — России со Швецией превосходят все конфликты с другими неприятелями. Автор книги использовал немало источников, в том числе и новейшие исследования «северных» войн, материалы последних научных конференций, состоявшихся в прошлом, юбилейном, году, когда отмечались и 300‑летие Полтавской «преславной баталии» и 200‑летие завершения семивекового противостояния — Фридрихсгамский мирный договор, по которому Великое Княжество Финляндское вошло в состав России. Помимо описания военных действий, сравнения тактики, стратегии, организации армий противоборствовавших сторон, автор знакомит читателя и с внутренней политической обстановкой как в России, так и в Швеции в разные периоды истории.

Книга легко читается, заставляет думать, сравнивать, спорить. Она будет интересна широкому кругу читателей, интересующихся отечественной историей.

---

Развернувшиеся после этого гражданская, по сути, война особого интереса для нас не представляет. Действовали разрозненные части, борьба шла в основном за обладание городами. Но хотелось бы отметить две особенности, касающиеся непосредственно военного искусства.

Первая — это участие отряда наемников, возглавляемых шведским полководцем Делагарди в составе русского войска, который продемонстрировал отличную боевую выучку и стойкость в отражении противника, что, безусловно являлось хорошим и поучительным примером для русских. Отряд Делагарди состоял в основном из немецких ландскнехтов, которые считались одними из лучших в Европе.

И второе — активная оборона крепостей, продемонстрированная в Смоленске (1609–1610 гг.) и Пскове (1615 г.). Знание военного дела русскими военачальниками позволяло вести сложную контрминную борьбу, срывать осадные мероприятия противника и противодействовать разрушительной силе его артиллерии.

В вышедшем в 1852 году сборнике "Русская военная сила", его авторы писали: "Образ и характер ведения войны, вообще был не правильный, беспорядочный, не изобличающий никакого искусства, и, притом, по грубости и жестокости нравов времени, соединенный с истинно-варварским грабежом и разорением городов и селений — сопровождался избиением и пленением жителей, сожжением городов, их предместий и посадов…"[314]. Тактические неудачи русских войск были следствием немощи в "военном искусстве воевод, за исключением немногих, сравнительно с воеводами иноземными, в особенности шведскими, и вообще — полного незнакомства русских войск этой эпохи с основами военного дела"[315].

Советские историки, особенно середины��XX��века, всегда возмущались подобными заявлениями и писали о том, что авторами данного сборника не изучалось военное искусство в деятельности народных масс, повлиявшее на развитие вооруженной организации Русского государства, что их труд есть преклонение перед иностранными военными специалистами и искажение исторических фактов[316].

Только зададимся вопросом: А когда, в истории, вооруженный народ, не превратившись в регулярную армию, одерживал окончательную победу в войне?

Нет, безусловно были отдельные победы, но результаты любой войны оцениваются по тому, а что было достигнуто, выполнены ли те цели и задачи, которые ставились перед началом боевых действий? Можно однозначно ответить — нет!

Я бы назвал век XVII — веком постепенной подготовки всех вооруженных сил России, включая и развитие военно-теоретической мысли к созданию той армии, которая в последующие века вышла на первое место в мире и позволила вернуть все то, что было отобрано от страны, начиная с 1323 года.

Как раз в начале XVI века понимали всю необходимость изучения западных образцов, еще в правление Василия Шуйского была переведена Юрьевым и Фоминым с немецкого на русский язык "Воинская книга", где довольно подробно излагались рецепты для изготовления пороха, "сиречь зелья для стреляния", а также правила стрельбы из пушек и пищалей[317].

Тот же Шуйский приказывает Онисиму Михайлову приступить в 1607 году к написанию книги о том, "как подобает всем служити", "и что во всех странах понеже имеются различные ратные хитрости в воинских делах, изрядными и мудрыми и искусными людми в разных странах строятся во Италии и во Франции, и во Испании, и Цесарской земле, в Голландии, и во Англии, и в королевстве Польском и Литовском и во иных разных господарствах"[318]. Одновременно сказано, что автору приказано перевести эту книгу с немецкого и латинского языка на русский. Очевидно, имелось в виду, что первоначально Михайлов напишет ее на одном из этих двух языков, а затем переведет.

Работа заняла у автора не много и немало, а 14 лет, и это первый в русской военное истории теоретический труд, обобщающий опыт иностранных армий и отражающий организационную и боевую практику русского войска, вместе с тем, дающий четкие предложения по ее усовершенствованию и реформированию.

Разработка "Устава…" имела целью обеспечить "крепкое ратное строение", определить права и обязанности должностных лиц, организацию похода и расположения для отдыха, подготовку к ведению боя, организацию осады и обороны крепостей, изготовлению и применению "наряда" — артиллерии, а также устройство "оружейных домов" — литейного производства и арсеналов.

Отмечалась необходимость изучения военной истории, а также математических наук, особенно геометрии. Поэтому сразу отметалась в сторону местническая (от знатности рода) система назначения полководцем, а избирать того, кто шел бы на врага "смыслом разума".

Одновременно в "Уставе…" обозначались и обязанности начальствующих лиц. Во главе войска должен стоять "большой полковой воевода — много испытанный и в воинстве искусный муж". Он имеет "полную власть и мочь над всеми воинскими людьми, конными и пешими, над малым и старым, над богатым и убогим, над великим и малым, что кто ни буди, идучи против недруга, или отходя, или в приступное время, или во время боя повелевать и наряжать, делать или не делать…"[319]. Важное примечание, особенно если учитывать сколько раз вспыхивал раздор между боярами-воеводами, по вопросу кто главнее.

Впервые прозвучала мысль о введении в русском воинстве должностей "маршалка" — начальника штаба, и "большого окольничего" — начальника оперативного отдела. Они должны были по мысли автора "в передовом полку пребывати с тем, чтобы во время доброе и разум и промысл объявити, вперед ли ехати, или назад, стану ли становиться…" и т. д.[320]

Отрицательно автор относился и к иностранным наемникам, говоря о том, что "тутошний уроженец" будет биться и за своих родных и за свое жилье, а "чужеземец" хочет лишь денег, "да в свояси уйти"[321].

Одних знаний военного дела недостаточно. Нужна постоянная готовность к войне, так как "ежедневное навыкание дает и приносит мастерство".

Из 663 статей устава более 500 отведено вопросам пушкарского дела. В них даны указания, как строить оружейную мастерскую, как отливать орудия, как изготавливать селитру и порох, рассчитывать снаряды, перевозить их, устанавливать на позиции, как определять расстояния и вести огонь.

В "Уставе…" мало уделено внимания вопросам подготовки и ведения боя. Однако, в некоторых статьях рассказывается о построении боевого порядка, в котором пехота, конница и артиллерия имеют свое определенное место. Так, разделяются пехотинцы, вооруженные холодным оружием — копейщики, алебардщики, от стрельцов, строящихся на флангах. Михайлов упоминает о построении пехоты, вооруженной огнестрельном оружием в 4–5 шеренг, холодным несколько более. Это напрямую свидетельствует об изучении автором боевых порядков других стран и отданном им предпочтении — венгерскому или голландскому построению. "Устав…" рекомендовал различные формы боевого порядка и предостерегал от шаблона. Особо подчеркивалась необходимость сохранения порядка в бою.

Но, нельзя не отметить, что передовые тактические приемы, хоть и не часто, но все-таки применялись в русской армии. И в этом надо отметить заслуги молодого энергичного князя Скопина-Шуйского и… как ни странно, но Лжедмитрия I.

Лжедмитрию I, который, как и Годунов, находился под сильным впечатлением европейской культуры и неоднократно "укорял бояр и князей за их невежество, необразованность и нежелание учиться новому"[322]. Под "новым" самозванец понимал в том числе и те перемены, которые произошли в военном деле в Европе в XVI век.

Для него это имело тем большее значение, что, как отмечал Р.Г. Скрынников, Лжедмитрий, "заняв трон, объявил себя непобедимым императором и дал понять соседям, что намерен превратить Россию в военную империю"[323]. Превращение же это было невозможно без большой войны и больших побед над противниками Руси, а осуществление грандиозных завоевательных планов невозможно без модернизации армии. Ряд сообщений иностранцев позволяют предположить, что в той или иной мере Лжедмитрий предполагал осуществить военную реформу.

Он вероятно собирался в своих преобразованиях в военной сфере ориентироваться на польский опыт. Этому способствовало как его многолетнее пребывание в Речи Посполитой, так и общение с наемниками из Польши, Литвы и ряда европейских государств, составивших костяк его армии. Наблюдая за действиями этих отрядов, самозванец не мог не обратить внимания на эффективность выработанной поляками и литовцами тактики взаимодействия кавалерии, пехоты и артиллерии — пехота и артиллерия своим огнем создавали условия для сокрушительной атаки блестящей польской кавалерии. Громкие победы поляков над московскими ратями в годы Ливонской войны, а также над шведами под Книпгаузеном в 1601 г., Вейссенштейном в 1604 г. и Кирхгольмом в 1605 г. наглядно подтверждали это.

Однако и эта реформа оборвалась, фактически так и не начавшись. Правление первого самозванца оказалось слишком кратким, чтобы его намерения смогли бы из планов превратиться в реальность. Однако сама идея преобразований в военной сфере не угасла, и в правление Василия Шуйского, сменившего на московском престоле Лжедмитрия, обрела все-таки материальные очертания.