Сергей Кургинян - Стрелков и другие. Анатомия одного стратегического конфликта

• Название: Стрелков и другие. Анатомия одного стратегического конфликта
• Автор: Сергей Кургинян
• Издательство: МОФ ЭТЦ
• Жанр: История
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-7018-0552-9

В книге собраны статьи членов движения «Суть времени», лидером которого является Сергей Кургинян, написанных в ходе политической войны, развернувшейся в России в связи с гражданской войной на Юго-Востоке Украины.

Для читателей, интересующихся актуальной политикой, политологией и анализом политических процессов.

---

1) Ура! Одним белоленточником стало меньше — Немцов стал коммунистом и симпатизирует идее СССР 2.0!

2) Кургинян и СВ продались белоленточникам, мы догадывались, что с ними что-то нечисто!

3) Дык… это… в общем… ну не вполне Кургинян разбирается в политической обстановке, вот и принимает помощь от кого попало… бывает.

На мой взгляд, реакция многих сторонних блогеров в данном примере была бы совершенно очевидна. Тем не менее, говоря о помощи СиПа Стрелкову, все почему-то дружно выбирают вариант номер три. Хотя понять, что такое СиП, можно ровно за две минуты гугления, даже если ничего про него раньше не слышал: уж больно мерзко пахнет сей проект, за версту учуешь. Хотя эта тема была уже разобрана товарищами[57], но вопросы остались.

Так вот, объясните мне логично и непротиворечиво:

1. Зачем Стрелков принимает помощь от фашистов?

2. И, главное, зачем фашисты помогают Стрелкову? (Хотя, может быть, ответы найдутся в этой статье?)

Тем, кто считает, что «бедным ополченцам совсем никто не помогает» и типа «не в их ситуации выбирать», я предложу читать дальше, а также сравнить, с чем и в каком числе стрел-ковцы зашли в Славянск и с чем и в каком числе вышли оттуда. Впрочем, не будем забегать вперед.

Борьба с логикой

В то время, как АЮВ доблестно сражается (или не менее доблестно бежит), ряд блогеров ведут активные боевые действия… против логики — и побеждают! К примеру, вот Юра-Сумы (yurasumy). Прямо написал[58], что Славянск может быть сдан только в результате предательства. Через два дня Славянск был сдан, но Юра из Сум бодро рапортует[59], что про предательство — эта была такая дезинформация, как будто кто-то заранее, за два дня, поставил Юру в Сумах в известность о планах Стрелкова. Поздравляем тебя, Юра, соврамши!

Тем не менее, другой известный блогер, Дмитрий Дзыгов-бродский, автор ныне почившей жежешечки da_dzi, смог не просто одержать тактическую победу над логикой, а полностью ее уничтожить! Смотрите, из критики Кургиняном Стрелкова — насчет того, что нельзя было сдавать Славянск — родилась такая «логическая» цепочка: Кургинян говорил, что Славянск сдавать нельзя — значит, Кургинян хотел, чтобы ополчение в Славянске погибло (?) — значит, Кургинян хотел смерти лично Стрелкову (??) — значит, Кургинян работает на Коломойского (???) — значит, Кургинян лично вместе с Коломойским пытаются убить Стрелкова (????).

В общем, вы поняли: если вы вдруг тоже считаете, что Славянск оставлен напрасно, — вы агент-убийца, работающий на Коломойского. Без вариантов. Это вовсе не мой воспаленный мозг такое придумал (и не мой! и не мозг!). Но это действительно на полном серьезе утверждается на странице Дмитрия[60].

Причем обратите внимание, что слова, вынесенные в заголовок, в реальности не принадлежат Бородаю, как можно было подумать (по крайней мере, свидетельств об этом я не нашел, может, Бородай говорил их кулуарно). Дмитрию, впрочем, не впервой писать фантастику, но, на мой взгляд, даже и фантастика должна быть хоть как-то логичной. И вместе с тем меня не покидала мысль, что я уже где-то слышал нечто подобное… Ага! Вот оно!

Рис. 7

Ну, дык понятно, Дмитрий у нас теперь сотрудник Народного Трибунала, правда, пока на побегушках пресс-секретарь, но шанс вырасти есть, с такими-то талантами. Риторику вот только подкачать.

«Караул устал»

Говоря о выходе ополчения из Славянска, «секта свидетелей Стрелкова» (кроме шуток, реакция на критику — чисто сектантская) всё время тиражирует один и тот же довод: «Если бы ополченцы не ушли, их бы всех убили». Особо «логичные», как Дмитрий Дзыговбродский, доводят эту линию до полнейшего абсурда, но, на самом деле, всё кроется уже в самом исходном тезисе. Дело в том, что такой исходный тезис отлично раскрывает внутреннюю сущность человека — так можно оправдать любые, подчеркну, любые мерзость, подлость и предательство.

— Почему вы оставили свой боевой пост?

— Нас могли же убить!..

— Почему вы сдали плацдарм врагу?

— Нас могли убить!..

— Почему вы дезертировали?

— Нас могли убить на войне!..

— Почему вы стали иудами и предали своих товарищей?

— Если бы мы этого не сделали, нас бы убили!..

Ну, и так далее. На самом деле, смешного мало. Я просто хочу спросить всех аналитиков-блогеров-фантастов-полито-логов, в чем, по-вашему, заключается воинский долг солдата: в том, чтобы умереть, защищая Родину от врага, или в том, чтобы спасти свою жизнь, отдав родные города на разграбление убийцам, насильникам, фашистам?

Вопрос-то даже не в том, умерли вы или нет, а в том, выполнили вы свой долг по защите родной земли или нет. Если выполнили и остались в живых — слава победителям! Выполнили и погибли — слава павшим героям! Не выполнили, но погибли в неравном бою — что ж, мертвые сраму не имут. А если не выполнили и остались живы…

Так вот, статьи типа «Извините, что мы не умерли под Славянском»[61] очень хорошо характеризуют тех, кто их писал. Будем ждать продолжения? «Извините, что мы не умерли под Донецком», «Извините, что мы не умерли под Луганском» и т. п.? Новороссия же вон какая большая, отступать есть куда, верно? А потом Россия приютит. «Извините, что мы не умерли за Новороссию…»

Я бы мог понять маневр Стрелкова, если бы Славянск штурмовали и потери среди ополченцев были бы катастрофически велики. Понял бы, если бы враг угрожал взять столицу ДНР и главком отвел войска на ее защиту (а Донецк был мирным городом перед приходом Стрелкова, но вот после его «анабазиса» он таковым быть перестал), понял бы, если бы фронт был прорван в результате серьезного наступления врага. Но ничего подобного не было! И внятно никто из военных стратегов так и не объяснил, в чем был гениальный замысел. Хотелось бы услышать авторитетное мнение штабс-капитана, да с выкладками, но вот статья Белозерского[62] совсем не тянет на разбор, а кроме того, там говорится о поражении укровояк в районе Луганска и на Юге, где стрелковцев до последнего времени не было совсем. Кроме вовсе уж невнятного бреда, например, о том, что «в Славянск зашли две сотни новобранцев, а вышли две тысячи опытных бойцов». Нас совсем за идиотов, что ли, держат? Две сотни ополченцев со стрелковым оружием и одной «Ноной» держали город два месяца, а две тысячи опытных бойцов при поддержке значительного количества бронетехники — не смогли удержать? Впрочем, кто ищет, тот найдет, — и я нашел вполне разумный ответ как раз от военного аналитика, но об этом позже.

А пока на всякий случай напомню, что:

• Стрелковское ополчение сдало не один город, а пять. Зачем? Неужели ни один из них нельзя было удержать?

• Окружение Славянска, по собственным словам ополченцев, не было полным (это так отвечают на вопрос, почему им легко дали уйти).

• Штурма отданных хунте городов не было, и выходили ополченцы организованным порядком, а не из боя, таща на себе раненых.

• Истерики насчет того, что «никакого коридора не было», опровергаются словами ополченцев же.

• Из Славянска выезжали колонной бронемашин, из коих только танков было два десятка, а всего бронемашин, по некоторым оценкам, было порядка двухсот, по другим оценкам, 200 — это всего единиц военной техники, не только бронемашин. Тем не менее, силища-то приличная.

• После падения Славянска укры вырезали больше мирных жителей, чем погибло от бомбежек за всё время осады. Это к вопросу «мы ушли, чтобы спасти мирных жителей от бомбежек». Но, увы, цифры, приведенные Пушилиным, были вымараны с «Русвесны». Видимо, чтобы тень не пала на «великого полководца». Насколько я помню, это было 133 человека, по другим данным — 117 человек.

Вопросы, которые поставил Кургинян, вполне обоснованны, на мой взгляд, и внятных ответов я не вижу. Кроме очевидного, но неприятного вывода.

Первым делом, первым делом — самолеты…

Ополченец, вышедший из Славянска, рассказал очень много интересного. Например: «Могли сбивать любые самолеты, но не всегда мы получали эти приказы. Были такие моменты, что самолет проходит на вытянутую руку, можно было его с автомата Калашникова просто сбить, но мы не получали этих приказов. Нам говорили: «Подождите, пусть летит». Куда летит? Для чего летит? Для того, чтобы сбросить этим провизию? Сбросить патроны? И точно так же нас уничтожить»[63].

Очень интересно, правда? (были и другие свидетельства аналогичных странностей, но я их привел поскольку не смог верифицировать источники, а заниматься «дезой» не с руки).

Чья бы корова…

Вот еще один рассказ[64] ополченца об уходе из Славянска. Автор, правда, неизвестен, но видно, что статья написана хорошим литературным стилем, в отличие от сбивчивого рассказа ополченца, который я приводил выше (понять человека можно: позорная сдача города его деморализовала). Другими словами, мне кажется, что статья, опубликованная Кассадом, как минимум была хорошо обработана перед публикацией. Если не считать, что она, возможно, была написана вовсе не ополченцем (это не более чем мое впечатление). Но, тем не менее, читаем (Рис. 8).