Дэвид Гриффитс - Екатерина II и ее мир: Статьи разных лет

• Название: Екатерина II и ее мир: Статьи разных лет
• Автор: Дэвид Гриффитс
• Издательство: Новое литературное обозрение
• Жанр: История
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-4448-0047-8

В сборнике представлены переводы опубликованных ранее (в 1969 — 2008 гг.) и неопубликованных статей Дэвида М. Гриффитса — одного из лучших знатоков истории России XVIII века. Автор воссоздает круг идей эпохи Екатерины II, анализирует мировоззрение императрицы и изменение ее взглядов во времени. Благодаря этому Гриффитсу удается проникнуть в реформаторские замыслы Екатерины II, понять ее социальную политику и внешнеполитические проекты. Написанные ясно и увлекательно, статьи Гриффитса привлекут внимание не только специалистов, но и всех, кто интересуется историей XVIII века.

---

537

Рубинштейн Н.Л. Территориальное разделение труда и развитие всероссийского рынка // Из истории рабочего класса и революционного движения: Сборник статей памяти академика Анны Михайловны Панкратовой / Под ред. В.В. Альтмана и др. М., 1958. С. 88–100.

538

См. выступления Евгения Михайловича Жукова, Н.И. Павленко и И.Ф. Гиндина в: Переход от феодализма к капитализму. С. 108, 111, 321. Арон Яковлевич Аврех впоследствии полагал (если я правильно его понял), что русский абсолютизм был необходимым предварительным условием для подъема капитализма, см.: Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. C. 82–104.

539

См.: Булыгин И.А., Индова Е.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А., Троицкий С.М. Начальный этап генезиса капитализма в России // Вопросы истории. 1966. № 10. С. 67–90; В.И. Ленин и историческая наука / Под ред. В. В. Мавродина и др. Л., 1970 (примечательна здесь абсолютно рабская зависимость от ленинских трудов, даже от совершенно не подходящих к вопросу).

540

См. комментарий Павленко в: Переход от феодализма к капитализму. С. 113.

541

Чистозвонов А.Н. Некоторые основные теоретические вопросы проблемы генезиса капитализма в европейских странах // Теоретические и историографические проблемы генезиса капитализма. Материалы научной сессии, состоявшейся в Москве 11–13 мая 1966 г. / Под ред. С.Д. Сказкина и др. М., 1969. С. 8–102.

542

Там же. С. 87.

543

Данилова Л.В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ // Законы истории и конкретные формы всемирно-исторического процесса. Т. 1: Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968, особенно см. с. 28–31. Тезис о том, что Марксова схема смены пяти формаций была сформулирована в конце 1920-х — начале 1930-х гг., она изложила в своей работе: Данилова Л.В. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма // Исторические записки. 1965. T. LXXVI. С. 62–119.

544

Заозерская Е.И. Марксистско-ленинское учение об общественно-экономических формациях и дискуссии 1920-х и 1960-х годов //Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма / Ред. Е.И. Заозерская, B.Г. Пашуто, В.И. Салов и др.; отв. ред. Л.B. Черепнин. М., 1970. С. 9–38, особенно см. с. 20–25.

545

Переход от феодализма к капитализму в России. С. 287, 143, 147.

546

Весьма содержательное обсуждение дискуссии об «азиатском способе производства» см.: Baron S.H. Feudalism or the Asiatic Mode of Production: Alternative Interpretations of Russian History // Essays on Soviet Historiography Since Stalin. Columbus, Ohio, 1977. P. 24–41; а также: Dunn S.P. The Fall and Rise of the Asiatic Mode of Production. London, 1982. Я, со своей стороны, склонен придавать больше значения политическому вмешательству в эту дискуссию, чем Данн.

547

Документы советско-итальянской конференции историков (8—10 апреля 1968 г.): Абсолютизм в Западной Европе и России. Русскоитальянские связи во второй половине XIX века / Отв. ред. С.Д. Сказкин. М.: Наука, 1970. См. особенно комментарии А.Д. Люблинской, П.В. Волобуева, А.Н. Чистозвонова, А.Я. Авреха, которые выдвигают идею о том, что в случае России абсолютизм возник «преждевременно», «обгоняя» необходимые ему социально-экономические предпосылки. В весьма проницательном в отношении скрытых смыслов обзоре этой публикации, выполненном Александром Гершенкроном, ничто не свидетельствует в пользу того, что советским ученым удалось обеспечить себе некоторую «свободу» в своей работе в течение 1960-х гг. См.: Gershenkron A. Soviet Marxism and Absolutism // Slavic Review. 1971. Vol. XXX. No. 4. P. 853–869.

548

Обычно в отчетах о конференциях с трудом можно отыскать хотя бы какие-то намеки на тот тон, в котором проходили дискуссии; от таких отчетов очень отличаются следующие: редакционная статья «Советская историческая наука на современном этапе» (Вопросы истории. 1973. № 5. C. 3–14), а также: Жуков Е.М., Рыбаков Б.А. Историческая наука в СССР на современном этапе // Развитие советской исторической науки: 1970–1974 / Под ред. Е.М. Жукова и др. М., 1975. С. 3–8, особенно см. с. 4; Черепнин Л.В., Пашуто В.Т., Назаров В.Д. Основные проблемы изучения истории СССР периода феодализма // Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС. Вып. 2: Дооктябрьский период / Под ред. A.JT. Нарочницкого и др. М., 1978. С. 14–40.

549

Черепнин Л. В. Некоторые вопросы истории докапиталистических формаций в России // Коммунист. 1975. № 1. С. 63–73, цитата — с. 64. См. также: Enteen G.M. A Recent Trend on the Historical Front // Survey. Vol. XX. 1974. No. 4. P. 122–131. Здесь я поясню некоторые аспекты, возможно неясные из основного текста: дебаты о мануфактурном производстве и в целом о происхождении капитализма в России были отражением более широкого явления — возникшего в советской историографии направления, ставившего под вопрос стандартную интерпретацию истории России с XII вплоть до начала XX в.

550

Самым известным примером является книга В.И. Буганова, А.А. Преображенского и Ю.А. Тихонова под названием «Эволюция феодализма в России: Социально-экономические проблемы» (М., 1980), в которой авторы на с. 200–201 доказывают, что такого феномена, как «крепостная мануфактура», вообще не существовало, что мануфактура по своей сути является капиталистической, даже в России. В длинной и очень неприязненно настроенной к этой книге рецензии А.С. Орлова этот труд характеризуется как давно ожидавшийся ответ на вызов, брошенный «Переходом от феодализма к капитализму», ответ главные утверждения которого не имели никаких оснований: см.: Орлов А.С. Вопросы социально-экономической истории в книге «Эволюция феодализма» // История СССР. 1982. № 3. С. 149–161. Эта публикация, в свою очередь, вызвала контратаку со стороны авторов рецензируемого труда, вновь заявивших о возникновении капитализма в XVII в. См. их работу: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. О некоторых вопросах истории феодальной формации в России (по поводу критической статьи-рецензии А.С. Орлова) // Там же. 1982. № 5. С. 130–140.

551

См.: Самарин Ю.Ф. По поводу мнения «Русского вестника» о занятиях философиею, о народных началах и об отношении их к цивилизации // Он же. Сочинения. Т. 1: Статьи разнородного содержания и по польскому вопросу. 2-е изд.. М., 1900. С. 261–284, здесь с. 261. — Примеч. науч. ред.

552

Опубликовано: New York Times. 14 июня 1853 г.

553

Цит. по: Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 22. М., 1960. С. 18.

554

Маркова О.П. О происхождении так называемого греческого проекта. 80-е годы XVIII в. // История СССР. 1958. № 4. С. 78 (курсив Марковой — Примеч. пер.). Причина, которую она выдвигает, — что в России не было среднего класса, которому была бы выгодна экспансия (с. 77), — вряд ли удовлетворит западного историка. См. также: Маркова О.П. О нейтральной системе и франко-русских отношениях (вторая половина XVIII в.) // Там же. 1970. № 6. С. 42–55.

555

Маркова О. П. О происхождении так называемого греческого проекта. С. 75–76.

556

Станиславская А.М. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798–1807). М., 1962. С. 50–55; Клокман Ю.Р. Борьба России с Турцией за северное Причерноморье и Крым во второй половине XVIII в. // Страницы боевого прошлого / Ред. Л.Г. Бескровный. М., 1968. С. 130–178', Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775–1800 гг. М., 1959. С. 39–40; Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. / Ред. А.И. Баранович и др. М., 1956. С. 366–367; История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия / Ред. В.Н. Пономарев. М., 1967. Т. 3. С. 532.

557

Фадеев А.В. О некоторых чертах внешней политики царской России в период разложения крепостнической системы // Вопросы истории. 1958. № 1. С. 45–61.

558

Там же. С. 52–53; Маркова О.П. О происхождении так называемого греческого проекта. С. 53; Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. М., 1966. С. 242; История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Ред. М.В. Нечкина и др. М., 1969. С. 551. По результатам этого историографического обзора я должен отметить, что следующие две работы — самые недавние из тех, что я просмотрел, — дают более разумное толкование «греческого проекта». Примечательно, что их авторы — советские граждане, однако не великороссы: Достян И.С. Россия и балканский вопрос. М.. 1972; Гросул Г.С. Дунайские княжества в политике России (1774–1806 гг.). Кишинев, 1975.