Алексей Котигорошко - Украинский национализм: только для людей

• Название: Украинский национализм: только для людей
• Автор: Алексей Котигорошко
• Издательство: Самиздат «Степи Украины»
• Жанр: Публицистика
• Год: 2014

Последнее время идеи украинских националистов становятся все более популярными. Они становятся модными. Мы от этого обстоятельства сперва отмахивались: мало ли какие глупости может привить мода? Но потом заметили, что националистами стали и некоторые из наших знакомых, которых мы знаем как умных и рассудительных людей, не склонных поддаваться массовым психозам. Тогда мы задумались. Похоже, это нечто более серьезное, чем простая мода. Чем-то же задевает людей украинский национализм?

Короче говоря, у нас возник интерес к сути украинского национализма и мы решили разобраться хотя бы для себя, что же это за зверь такой? Дела мы с ним прежде не имели, работы националистов не читали, и потому вышло так, что мы смотрим на националистические идеи свежим непритупленным взглядом. Читать было интересно. В каждом тексте нам открывалось море нового. То, что самим националистам кажется заезженным и потому не вызывающим внимания, нам буквально резало глаз. В процессе чтения мы, в самом деле, узнали много нового. Мы, наконец, смогли разобраться, какие разновидности украинского национализма существуют — он оказался весьма неоднороден. Мы увидели, какими идеями руководствуются украинские националисты, проследили их исторические корни. Посмотрели, как украинский национализм относится к морали и современным научным теориям, какова его психологическая подоплека, к чему националисты стремятся…

В итоге мы сделали для себя открытие, что национализм — это в самом деле зверь.

---

Видимо поэтому они выходят время от времени на совместные акции с либералами, как это было 2004 и 2013–2014 году на майдане.

Агрессия и жажда власти над людьми выплескивается у националистов не только во внешнем направлении. Они стремятся к господству не только над людьми других стран и наций, но и над людьми своей собственной нации. Поэтому они все стремятся учредить паханат, отрицают равенство людей и отвергают общечеловеческие ценности. Воспевание неравенства и иерархии с неизбежностью предполагает презрение как к человеческой индивидуальности, так и к ценностям общим для всех людей.

Это важный момент. Потому что из него видно, что не все во взглядах националистов родственно либералам. Если инфузорная часть их души имеет общие основы с либералами, то паханатная упирается в очень древние докапиталистические ценности. Прежде всего это древний и средневековый принцип неравенства людей от рождения. Эту идею мы уже видели у Билецкого:

«3 принципу Соціальності випливає наше повне заперечення демократії та лібералізму, які породжують розбитття Лації на ізольовані одиниці та владу сірого натовпу над видатними особистостями (охлократію). Замість цього ми висуваємо ідеї Національної солідарності, природньої ієрархії та жорсткої дисципліни, як основи нашого нового суспільства. Не "демократичне голосування ” юрби, яка не може дати ради власному життю, не те що життю Держави, а природній відбір найкращих представників Нації — природжених вождів-провідників. Той хто вважає, що подібна система влади є неприйнятною, нехай подумає, а чи прийнятна сучасна владна система, за якої проститутка і академік мають рівне право голосу, де здеградований наркоман або педераст однаково цінується на виборах з командиром танкової дивізії. Люди від природи народжуються з різними здібностями та можливостями і тому найбільше щастя людини це коли вона знаходить власне місце в Національній ієрархії та сумлінно виконує своє життєве завдання».

От этих взглядов Билецкого веет очень глубокой древностью. Это даже не средневековье, а еще более древние времена. Такие взгляды исповедовали древнегреческие рабовладельцы. Здесь так и вспоминаются Аристотель и Платон.

Вот что Аристотель писал о рабстве. Его взгляды излагает известный знаток древнегреческих обычаев П.Гиро:

«Некоторые люди, — говорит он, — утверждают, что власть господина противна природе; по их мнению, если один человек — раб, а другой — свободный, то это происходит только благодаря установлению закона, по природе же между ними нет никакой разницы, и рабство является результатом не справедливости, а насилия». Аристотель не разделяет этого взгляда… Он охотно признает, что некоторые люди впали в рабство только благодаря случайности (таковыми очень часто были военнопленные), но полагает вместе с тем, что многие созданы быть рабами и в этом — их истинное назначение. Всякое человеческое существо устроено, по его словам, таким образом, что душа повелевает, а тело повинуется; так и человек: «если он стоит ниже себе подобных в такой степени, как тело ниже души или животное ниже человека, то он является рабом по природе, и для него же лучше быть в рабстве. Подобными людьми являются все те, кого судьба обрекла добывать себе средства пропитания при помощи своих физических сил и кто не имеет никакой возможности заниматься чем-нибудь лучшим»[79].

В сходном духе высказывался Платон. Он развил эту идею еще дальше и предложил разделить все общество на три сословия по степени способности людей. Каждое сословие занимается только своим делом, и выходцы из низшего сословия могут попадать в высшее только в виде исключения.

«В диалоге "Государство" идеальный государственный строй Платон рассматривал по аналогии с космосом и человеческой душой. Подобно тому как в душе человека есть три начала, так и в государстве должны быть три сословия. Разумному началу души в идеальном государстве соответствуют правители-философы, яростному началу — воины, вожделеющему — земледельцы и ремесленники (низшее сословие). Сословное деление общества Платон объявил условием прочности государства как совместного поселения граждан. Самовольный переход из низшего сословия в сословие стражей или философов недопустим и является величайшим преступлением, ибо каждый человек должен заниматься тем делом, к которому он предназначен от природы. "Заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие — это и есть справедливость". Платоновское определение справедливости было призвано оправдать общественное неравенство, деление людей на высших и низших от рождения»[80].

После этого не стоит удивляться, что свободовец Ильенко предлагает организовать сословную иерархию людей по древнеиндийскому образцу:

«Побудова соціального порядку, який би грунтувався на арійських принципах суспільного устрою, тобто поділу нації не на ворогуючі класи, а на суспільно-корисні верстви: продуцентів духовних цінностей (брахманів), управлінців та військових, державних службовців (кшатріїв) та продуцентів матеріальних цінностей (вайш’їв). Кожна з цих верств (належність до яких залежала б від особистих схильностей людини) виконувала б свою, не менш важливу ніж в інших, функцію».

Это называется приехали…

Сам Ильенко по роду занятий кинорежиссер, так что губа у него не дура. Себе в обществе будущего он, по-видимому, зарезервировал место брахмана.

Быть кшатрием хорошо.

А брахманом лучше!

Я бы в брахманы пошел -

Пусть меня научат!

Попытки приложить «арийские принципы общественного устройства» или платоновскую утопию, изложенную в «Государстве», к современному обществу можно высмеивать до  бесконечности. Общество за последние две с половиной тысячи лет бесконечно усложнилось. Как можно загнать в три сословия все богатство современных профессий и занятий? Куда отнести тех же инженеров и физиков? Они не производят ни материальные, ни духовные ценности. Да и вообще, заглядывал ли Ильенко хоть раз в современные классификаторы профессий? Это ж каким идиотом надо быть?…

Он и сам чувствует, что в его рассуждениях что-то не так. Вопреки древним арийцам, у которых социальный статус нельзя было выбрать, и он наследовался, Ильенко что-то там говорит другое. У него социальная принадлежность оказывается в зависимости от индивидуальных природных наклонностей. Это ж надо, какой вопиющий разрыв с арийской традицией.

Идеи равенства людей прочно утвердились в современном общественном сознании, поэтому призывы социал-националистов отказаться от них и вернуться к далекому прошлому вызывают только смех. Но сколько бы мы не смеялись над их глупостью, нельзя забывать, что они подняли серьезную проблему. Их рассуждения, это реакция на проблему, в которой путается современная демократия.

Проблема в том, что демократия прикладывает одинаковую мерку к неодинаковым людям. Мы все равны в правах, но при этом не одинаковы. Применение к разным людям одинаковых шаблонов объективно ставит их в неравное положение. Возникает ощущение лицемерия демократии: на словах говорит о равенстве, а на деле равенство нарушает. Социал-националисты предлагают простое решение — отменить равенство в правах. Они за других решат, кто какой участи достоин, выстроят всех по ранжиру и будут требовать, чтобы каждый сидел на своей ступеньке и не рыпался. Тем самым они отбрасывают не только принцип равенства, но и свободу выбора жизненного пути.

Эта свобода выбора жизненного пути и принцип равенства являются величайшим достижением человечества последних столетий. Социал-националисты этого достижения не ценят. Все их сочинения пронизаны одной центральной мыслью — утопить отдельного человека в анонимной стоящей над ним общности, которую они называют нацией. Человек на фоне этого огромного безликого организма выглядит для них ничтожеством, не имеющим самостоятельного значения.

Как же найти выход из противоречия порожденного демократией и при этом не перечеркнуть ее достижений? Этот выход может быть только в последовательном углублении принципа равенства. Для этого нужно перевести равенство из формального равенства перед законом в равенство на деле. Это равенство на деле не означает уравниловку имуществ. Это совсем другое явление. Это разный индивидуальный подход к разным людям.

Один молодой последователь немецкого философа Гегеля красиво заметил, что такое неравенство будет всего лишь разноцветным преломлением равенства. А вот эта же мысль в виде простой и понятной картинки:

Основоположники украинского национализма пытались оспорить идею равенства на философском уровне. Сциборский в «Нациократии» писал такое:

«… Начало рівності взагалі видається нам безпідставним у самих процесах світобудови. …На самій матеріальній базі нівелююча рівність ніколи не обмежується; вона закономірно тягне, за собою нищення тих суспільних і духових первнів, що стимулюють якісний розвиток і зводить життя до панування кількісного, не продукуючого, лише споживаючого, примітиву».