Станислав Бышок - Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы

• Название: Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы
• Автор: Станислав Бышок
• Издательство: Книжный мир, ФРИГО "Народная дипломатия"
• Жанр: Публицистика
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-8041-0653-0

Украинская националистическая партия «Свобода» стала главной сенсацией на выборах в Верховную Раду в 2012 году. Эксперты прогнозировали партии «подпороговый» результат, но «Свобода» не просто преодолела этот порог, но преодолела весьма значительно, получив 10,44 % голосов избирателей. В украинском парламенте впервые появилась фракция националистов.

Книга «Иллюзия свободы» впервые подробно рассказывает читателю о том пути, который прошла партия с начала 90-х годов, о её внешних и внутренних идеологических и кадровых трансформациях за почти двадцатилетнюю историю. О том, чего стоит ждать от новой, теперь уже парламентской партии «Свобода»: успокоения и респектабельности или дальнейшей радикализации?

Появление в парламенте первой фракции националистов вызвал в украинском обществе одновременно интерес и тревогу. Интерес к тем способам, используя которые локальная радикальная группировка из Галиции, коих в начале 90-х годов ХХ века было много и в регионе, и в стране, стала монополистом националистической идеологии. И тревогу за дальнейшее развитие Украины, если значительная часть общества воспримет тот вариант национализма, который проповедуют идеологи «Свободы».

Цель книги «Иллюзия свободы» — познакомить читателей с фактическим материалом об идеологии, истории и сегодняшней деятельности партии. Уважаемым читателям предлагается самим сделать вывод о том, куда ведут Украину наследники Степана Бандеры.

---

Олег Тягнибок (1968 г.р.). Его отец Ярослав Васильевич имел два высших образования, как знаменитый спортивный врач был врачом сборной СССР по боксу. В 1984 г. вышла на экран документальная кинолента о нем «Это ваша награда, доктор!».

Ирина Фарион (1964 г.р.). В 1982 г. поступила на филологический факультет Львовского госуни-верситета им. И. Франко уже кандидатом в члены КПСС. Была старостой отделения и единственной на факультете студенткой — членом КПСС. В 1991 г. до самого «августовского путча» оставалась членом партбюро филфака. Геннадий Атаманчук, который в те годы преподавал на факультете, так говорит о ней: «Вообще, я не считаю Ирину националисткой. Я считаю, что она и сейчас правоверный член партии КПСС, которая выполняет партийное задание по «внедрению». Так сказать, шпион на холоде».

Можно усомниться в показаниях Атаманчука, но интересно, что глава КПУ Петр Симоненко уже в новой Верховной Раде угрожал фракции «Свобода» разоблачить и показать, «кто есть кто» в ее рядах, если она и в дальнейшем будет доставать депутатов требованием говорить с трибуны Рады на украинском языке.

Богдан Бенюк (1957 г.р.) вообще «актер от Бога» и может сыграть и не такое, но что за «Режиссер» вдохновил его на новую роль?

Конечно, в каждой партии в Украине есть собственные «городские сумасшедшие», есть даже искренние романтики и должны быть те, кто «на холоде». Без них никак. И это не говоря уже о простых карьеристах, чьих-то клиентах, вступивших в партию вслед за руководителем, и профессиональных штабистах. «Свобода» — не исключение, а эпатажная и провокационная «раскрутка» партии и ее знаковых фигур оставляет впечатление добротной политтех-нологической режиссуры, хотя и сами «актеры» не боятся импровизаций.

Это одна из причин, которая наталкивает на мысль о «Свободе» как о партии — призраке, т. е. такой идеологической и организационной структуре, которая при необходимости может трансформироваться во что-то иное в политическом смысле. Другая — широкий эклектизм партийной программы, на что и обратил внимание Станислав Бышок, отметив также, что отдельные программные положения заимствованы «Свободой» у анархо-синдикализма, не говоря уже о присущих партийной риторике элементах левой социал-демократии.

Исходя из представленного в книге сравнительного анализа «Свободы» с европейскими националистическими партиями, ее сложно однозначно отнести к классической лево-националистической или право-националистической партии, если исходить исключительно из ее программы и из заявлений партийных функционеров о принадлежности к лагерю правых. Ее программа отчасти напоминает уставы первых частных предприятий в СССР, когда в них на всякий случай вносились все возможные виды хозяйственной деятельности, при том, что фирма реально планировала только шить тапочки. Так и создатели исследуемой партии, поняв в 2004 г., что на голом социал-национализме не выйдешь за пределы Галичины, да и там не соберешь много сторонников, существенно изменили свою партийную программу, завернув все в такое сладкое слово «Свобода».

Называя себя правыми и консерваторами, свободовцы, подобно национал-социалистам Германии или фашистам Италии в начале становления этих движений, активно используют левую и даже революционную риторику, посылая проклятия олигархам и бюрократам. Вместе с тем они позиционируют себя как государственники-тоталитаристы, которые научат всех «правильно жить», а также пропишут женщинам, когда им делать аборты, а когда нет. Интересно, что Гитлер и Сталин как противники абортов внедрили уголовную ответственность за их проведение и для врачей, и для пациенток. Христианские церкви, хотя морально осуждают аборты, не сажают за них в тюрьму.

Пример с абортами является весьма показательным для определения «Свободы» на политической шкале, так как затрагивает фундаментальные права человека. Можно по-разному относиться к абортам, но это личное право выбора женщины, которая обычно идет на них не от хорошей жизни. В животном мире самка иногда уничтожает приплод, когда понимает, что не сможет его выкормить. Массовые аборты — явление современной «цивилизации», в традиционном обществе они никогда не были распространены.

Итак, аборты — это грех современной европейской цивилизации, которая выросла из христианства. Поскольку церковь не в состоянии исправить этот грех и современную цивилизацию в целом, то единственное, что остается церковным иерархам, — морально осуждать аборты. Так поступают христиане-демократы, не нарушая тем элементарных прав человека, оставленного без выбора социальными условиями жизни. Авторитаристы всех сортов, как светские, так и церковные (а свободовцы обычно позиционируют себя «добрыми христианами»), лишают человека права решать свою судьбу не из каких-то «высоких» нравственных побуждений, а на основе простого утверждения, что аборт — это убийство человека. Если принять эти утверждения, то использование контрацептивов или презервативов, как и мастурбацию, следует также признать убийством.

Свободовцы, записав в Программе «светлую цель»: «Приравнять в уголовном законодательстве незаконное осуществление абортов к покушению на убийство» (Раздел III, пункт 3), — о презервативах и прочем стыдливо промолчали. Авторы Программы не дураки и, конечно, не хотели стать объектом всеобщей насмешки, объявляя войну презервативам. Услышав такое, только что собранная партия может с хохотом разбежаться. «Законные случаи» для аборта, по «конституции» Тягнибока и Фарион, — это «медицинские показания» и доказаное в суде изнасилование. Как взять с насильника нотариально заверенную справку для суда, умница Фарион не объясняет. Следует ожидать, что, по «конституции» от «Свободы», число анонимных «изнасилований» стремительно возрастет, и вообще судьям безработица не угрожает.

Подобно Гитлеру и Сталину, «Свобода» хочет объявить войну гинекологам и женщинам именно из меркантильных соображений. Оба диктатора «по-государственному» смотрели на женщину как на детородную машину. Сама она, как и ее «продукция», являются собственностью государства. Обоим были нужны рабочие руки и пушечное мясо для осуществления собственных геополитических планов, а потому учет и контроль за выпуском «продукции» налаживали непосредственно «на месте», чтобы не было «утечки кадров». «Свобода» на тех же основаниях провозглашает аборт уголовным преступлением, ссылаясь на демографический кризис в Украине: будущие подданные катастрофически быстро исчезают, и вожди рискуют остаться без масс.

Государственно-партийный запрет абортов «Свободой» — это актуальный и очень наглядный пример сущности авторитаризма, под каким бы флагом он ни выступал: коммунизма, национализма, христианства, консерватизма, традиционализма или другим. Обоснование таких авторитарных движений ХХ-ХХ1 вв. строится на идее диктатуры пролетариата. Как ни странно, правые, хотя и богатые, но почему-то дураки и очень редко могут сами что-то придумать. Но со времен раннего христианства они научились использовать социальные изобретения левых, безжалостно искажая их в своих интересах.

Фактически, идеологи «Свободы» заменяют идею диктатуры класса идеей диктатуры нации, свобода которой реализуется через государственное принуждение. Носитель свободы есть партия, которая точно знает, чего всей нации надо. В самой партии это лучше всех знает коллегиальный орган правления — какой-нибудь политсовет или политбюро. В руководящем партийном органе — главный специалист по всем вопросам и «друг физкультурников» — ее лидер. И сам Бандера был лишь бледной копией Сталина и не таким удачливым противником коммунизма, как другой их современник — Йожеф Тисо, правитель Словакии «милостью Гитлера».

Эта организационно-идеологическая схема прочно укоренилась в украинском партстроительстве. Для нашей страны вполне справедлив афоризм Виктора Черномырдина: «Что ни строим — получается КПСС». Все партии построены под вождей, даже «Наша Украина» Ющенко, хотя и собрана была из семи отдельных партий, но до самого последнего момента заискивающе смотрела на вождя. «Свободу» сложно заподозрить в «разгуле» внутрипартийной демократии, даже виртуальной, что была в «Нашей Украине». Ее общефилософские программные установки для этого никаких оснований не дают.

Впрочем, объяснять успех «Свободы» на выборах 2012 г. исключительно социальным запросом на «сильную руку» было бы ошибкой. Причин стремительного роста симпатий избирателей к «Свободе» несколько.

Прежде всего, это очевидный спрос на новые политические силы после семилетки монополии на политической сцене трех «динозавров» — «Партии регионов», БЮТ-«Батькивщины» и «Нашей Украины». На фоне неожиданного успеха «Свободы» большинство аналитиков как-то потеряло из виду партию УДАР, время существования которой почти втрое меньше времени с момента регистрации «Свободы», а количество поданных за нее голосов на 700 тыс. больше. Электоральный успех УДАРа был вполне прогнозируем, но это сравнение не в пользу значительно более опытной «Свободы».