Станислав Бышок - Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы

• Название: Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы
• Автор: Станислав Бышок
• Издательство: Книжный мир, ФРИГО "Народная дипломатия"
• Жанр: Публицистика
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-8041-0653-0

Украинская националистическая партия «Свобода» стала главной сенсацией на выборах в Верховную Раду в 2012 году. Эксперты прогнозировали партии «подпороговый» результат, но «Свобода» не просто преодолела этот порог, но преодолела весьма значительно, получив 10,44 % голосов избирателей. В украинском парламенте впервые появилась фракция националистов.

Книга «Иллюзия свободы» впервые подробно рассказывает читателю о том пути, который прошла партия с начала 90-х годов, о её внешних и внутренних идеологических и кадровых трансформациях за почти двадцатилетнюю историю. О том, чего стоит ждать от новой, теперь уже парламентской партии «Свобода»: успокоения и респектабельности или дальнейшей радикализации?

Появление в парламенте первой фракции националистов вызвал в украинском обществе одновременно интерес и тревогу. Интерес к тем способам, используя которые локальная радикальная группировка из Галиции, коих в начале 90-х годов ХХ века было много и в регионе, и в стране, стала монополистом националистической идеологии. И тревогу за дальнейшее развитие Украины, если значительная часть общества воспримет тот вариант национализма, который проповедуют идеологи «Свободы».

Цель книги «Иллюзия свободы» — познакомить читателей с фактическим материалом об идеологии, истории и сегодняшней деятельности партии. Уважаемым читателям предлагается самим сделать вывод о том, куда ведут Украину наследники Степана Бандеры.

---

Действительно, если всё так и есть, если изначально существовало два не только не братских, но даже враждебных[135] и имеющих разное этническое происхождение народа — украинского и (псевдо) русского, то всю историю и современность Украины можно и нужно рассматривать именно под тем углом зрения, что и «Свобода». И голосовать за Тягнибока и его партию на всех выборах. И празднование Дня Победы 9 мая заменить Днём Скорби по погибшим от рук «москальско-большевицких имперцев» робин-гудам с автоматами из УПА и белокурым бестиям в вышиванках из СС «Галичина». А русский язык признать оккупационным и запретить по всей стране вместе с коммунизмом и любыми трактовками истории, отличными от первого президента Украины пана Михайло Грушевского. А вдоль границы с Россией поставить забор и минные поля. Да и вообще…

Но всё это — только при условии принятия той модели нациестроительства, которая была предложена украинцам после 1991 года. Модели, отрицающей любой положительный опыт сосуществования украинцев в рамках Российской Империи или СССР. Модель эта, на взгляд автора, весьма напоминает. ту самую ненавистную национално-сознательным украинцами большевистскую: «Весь мир насилья[136] мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим». Определённо, переписать историю значительно проще, чем построить новый мир.

Особенно в условиях, когда использовать по большому счёту приходится устаревшую советскую инфраструктуру. Которую от лютой ненависти к Украине и украинцам построили здесь коммунисты. Вместе с памятниками Кобзарю в каждом украинском городе. Всё это, конечно, из вековой русской ненависти, с её «шовинистическими», «великодержавными» и «антинаучными» взглядами в отношении украинской государственности.

Национально-исторические мифы, становясь официальной доктриной государства, могут стать мощной консолидирующей силой для всего общества. Вместе с тем они же могут и разделить общество на непримиримые, враждующие лагеря, чьё противостояние можно закончить лишь путём «окончательного решения», то есть полной «зачистки» той или другой противоборствующей стороны. Есть, конечно, и мягкие варианты решения конфликтов внутри общество, постепенное сглаживание противоречий. Но, судя по неснижающемуся радикализму «Свободы», такое решение в настоящее время маловероятно.

В отличие от некоторых соседних стран, Украина, при всех оговорках, — это демократическая страна с соревновательной политикой и сравнительно честными, открытыми выборами, чей результат изначально не предрешён ни для кого из участников процесса. Именно поэтому автор убеждён, что дальнейшая судьба украинского народа, как и русских, живущих на Украине, зависит не от советников из Вашингтона и не от «руки Москвы», но только и исключительно от него самого. Какой путь выберет Украина-Русь, даже нашему общему классику Николаю Гоголю было неизвестно. Остаётся надеяться, что этот путь не принесёт горького разочарования, а мечта об обретённой свободе не окажется иллюзией.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Сергей Климовский. ВО «Свобода» — это партия-призрак?

(Взгляд анархиста-самостийника из Киева)

Название книги Станислава Бышка «Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы» (первое издание — ред.) сразу вызвала у меня неприязнь на подсознательном уровне, поскольку напомнило идеологические штампы Политиздата СССР. Впрочем, я быстро понял, что Бышок вполне объективен, ведь он исследует партию ВО «Свобода», которая открыто заявляет о своей преемственности от ОУН Степана Бандеры.

Этим несколько провокационным названием книга заинтриговала, ведь интересно, как воспринимают наши политические события россияне, тем более те из них, кто имел возможность лично наблюдать их в реальном течении времени, а не на телеэкране или в Интернете. Немного погодя, я прочитал книгу, а вскоре случайно познакомился с ее автором, которому предложил добавить кое-что по теме, что, на мой взгляд, осталась «за кадром». Он любезно согласился, и это при том, что наши оценки и выводы относительно «Свободы» далеко не во всем совпадают.

Мое внимание, прежде всего, привлекла определенная отчужденность объекта исследования от исторического контекста, в котором тот существует и действует. У американского философа-социолога Иммануила Валлерстайна есть книга «После либерализма». Название ее прекрасно подходит для характеристики психологического состояния народа сегодняшней Украины. В отличие от России, либерализм в Украине как массовое направление в общественнополитической мысли уже приказал долго жить. Не потому, что его упорно критиковали так называемые левые партии, — их вклад в похороны либерализма скромен.

Либерализм ушел из политической жизни «по собственному желанию», потому что после очевидного провала реформ, которые проходили под его флагом, быть либералом стало стыдно и даже опасно. Особенно, глядя на угрожающе-радостную реакцию на митинге во Львове, когда свободовец Юрий Михальчишин шельмует с трибуны «либерастов». В начале 1990-х такая реакция в этом регионе была бы невозможна, и случайный захожанин мог бы подумать: а не попал ли он на митинг коммунистов?

Конечно, либералы в Украине есть. Существует даже Либеральная партия, за которую на парламентских выборах в 2012 г. проголосовали 15 тыс. 449 человек, и в результате ей насчитали 0,07 % голосов по партийным спискам. Она заняла последнее, 21 место. Либерализм как идеология окончательно выбыл из политикума Украины вместе с главным идеологом Виктором Ющенко в 2010 г.

Либерализм ушел, но проблемы остались. А свято место, как говорится, пусто не бывает. От массового увлечения либерализмом, в частности идеей гражданского общества, упоминания о котором в СМИ исчезли вместе с Ющенко, многих избирателей увлекла идея авторитаризма. Отчасти это напоминает ситуацию 1920-1930-х годов в Веймарской республике, политическим устройством которой была недовольна значительная часть немцев, поскольку она не обеспечивала ни стабильности, ни материального благополучия. Разочарованная в либерализме и демократии часть немецкого народа искала «сильную руку», которая наведет порядок во всем, и проголосовала за Гитлера, обещавшего социальную справедливость, стабильность, благосостояние и наказание странам — организаторам Версальского конгресса за унижение и разрабление Германии.

На первый взгляд, ситуации в нынешней Украине и Германии 30-х годов почти совпадают. А если принять во внимание, что «Свобода» сначала назвалась Социал-национальной партией и социал-национализм, де-факто, остается ее идеологией, а также вспомнить ее партийную символику и многие другие ее грешки, о чем детально пишет Бышок, возникает соблазн «не заморачиваться» и назвать ее фашистской партией. Некоторые так и делают.

Впрочем, против безапелляционности такого вывода существуют серьезные возражения.

Прежде всего: что такое фашизм? Общепринятого определения, как бы это ни показалось кому-то странным, не существует. Фашистскими организациями можно назвать и УПА, и ОУН, притом, что это вообще два разных движения, которые пересекались, но не совпадали. Если вспомнить, что в советских бойцов во время Второй мировой войны стреляли вообще не фашисты, а национал-социалисты, которые называли себя членами Национал-социалистической рабочей партии и которые, так же, как и советские люди, ходили с красными флагами праздновать день труда Первого мая. Тут есть, есть над чем задуматься. Именно этого и боялся Идеологический отдел ЦК КПСС, а поэтому использовал слово «фашисты» при описании любого врага, и термин в итоге стал просто бранью и синонимом слова «садист».

На этом основании британцы должны бы назвать фашистами сионистов Палестины времён Второй мировой войны за взрыв в отеле «Царь Давид» и за другие боевые действия. Так же, как и Индийскую национальную армию, которая воевала на стороне Японии и Германии за освобождение своей страны от британцев. Впрочем, Запад этого не делает, в отличие от тех, кто на скорую руку клеит ярлыки «фашисты» на УПА или на «Свободу».

Сегодня такое определение становится все более популярным даже для «Партии регионов». Так, летом 2010 г. члены Прогрессивной социалистической партии Украины и ее председатель Наталья Витрен-ко несколько раз публично назвали режим Виктора Януковича фашистским, за что их вполне обоснованно задерживала милиция.

В 1990-е годы либеральные публицисты в Украине и России постоянно именовали коммунистов «красно-коричневыми» и развивали идею, что противоположные партии идеологически схожи. В период с 2004 по 2010 гг. «Партия регионов» только и делала, что пугала украинцев «оранжевыми фашистами», причисляя к ним партию Юлии Тимошенко, несмотря на то, что осенью 2006 г. она отделилась от «Нашей Украины». Возможно потому, что белый флаг с красным сердцем у партии Тимошенко делал выражение «бело-сердечные фашисты» абсурдным. «Оранжевый фашизм» тоже странное словосочетание, поскольку в украинском языке оно может означать и «апельсиновый фашизм». Эксплуатируя тему Голодомора, аппаратчики президента Ющенко тоже, только не так примитивно, «как Партия регионов», пропагандировали сентенцию, что сталинизм — это фашизм. Эмоционально реагируют на термин преимущественно ветераны-фронтовики да идеологизированная молодежь. А для большинства людей сегодня «фашизм» — это колебание воздуха.