Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

• Название: Хрестоматия альтернативного разрешения споров
• Автор: Г. Севастьянов
• Издательство: Автономная некоммерческая организация «Редакция журнала «Третейский Суд»
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-903692-02-6

«Хрестоматия альтернативного разрешения споров» — первый в России сборник систематизированных материалов по методике преподавания и практического применения альтернативного разрешения споров (в целом) и его отдельных способов — третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража и посредничества (медиации).

Издание подготовлено на основе апробированных знаний и опыта как отдельных специалистов, так и российских юридических вузов и факультетов, а также выработанных в рамках Первой Всероссийской (международной) научно-методической конференции «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» модельных программ преподавания способов АРС в качестве дисциплин (курсов).

Модельные образовательные программы могут быть использованы непосредственно для преподавания, а также в качестве основы для авторских курсов в области АРС. Учебно-методический комплекс удачно дополняется практическими рекомендациями и примерами использования указанных способов АРС.

Издание предназначено, в первую очередь, для преподавателей юридических вузов и факультетов, а также может быть успешно использовано для выработки программ дополнительного образования и повышения квалификации.

---

Оценивая поведение ответчика, следует прежде всего исходить из положений ст. 308 и 309 ГК РФ, где говорится о необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (кроме случаев, предусмотренных законодательством или договором). К сожалению, нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда стороны по договору не совершают тех действий, которые им предписаны договором или законодательством, и не могут изложить или сообщить правовую оценку своего поведения.

Говоря о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, необходимо помнить следующее. Законодательство, допуская в некоторых случаях такую возможность, четко определяет условия, при которых возможен такой отказ. В качестве примера можно привести ст. 717 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право в любое время в пределах действия договора и до сдачи ему результата отказаться от исполнения договора. Однако такой отказ обусловлен обязанностями:

— уплатить подрядчику часть цены — пропорционально части работы, выполненной до получения отказа;

— возместить убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применяя эту норму, следует помнить, что отказ заказчика не связан с каким-либо нарушением со стороны подрядчика. Сам отказ может ничем не мотивироваться, так как в ст. 717 ГК РФ отсутствуют требования по этому поводу. Вместе с тем, поскольку речь идет о прекращении договора, такой отказ должен делаться полномочным лицом.

В практике одного из постоянно действующих третейских судов имел место случай, связанный как раз с применением указанных выше положений законодательства. Рассматривался иск подрядной строительной организации к заказчику о взыскании аванса по договору и штрафа за задержку его перечисления. В заседании представитель ответчика (заказчика), ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, заявил об отказе его организации сотрудничать с подрядчиком и отказе от исполнения договора. По этой причине, по его мнению, нет оснований для удовлетворения иска.

Между тем составу суда никаких документов, подтверждающих отказ от исполнения договора, не было представлено. Истец также не располагал никакими данными по этому вопросу. На это обстоятельство было обращено внимание представителем ответчика, который заявил, что тут же в заседании оформит такой отказ. Тогда состав суда обратился к содержанию доверенности представителя ответчика. Она носила характер обычной доверенности, которые выдают для участия в судебных заседаниях, и в ней ничего не говорилось о полномочиях, касающихся изменения или расторжения договоров. Вполне понятно, что в этой ситуации говорить о правомерном отказе от исполнения подрядного строительного договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ нельзя. Поэтому возражения ответчика во внимание не были приняты, а иск был удовлетворен.

Говоря о надлежащем исполнении обязательств, следует тщательно проверять и сопоставлять поведение должника с условиями договора. Например, если речь идет о невозврате кредита, необходимо установить точную дату, не позднее которой должны были быть возвращены денежные средства. Скажем, договор предусматривал возврат кредита не позднее 19 марта. Если в указанный срок этого не произошло, имеются все основания утверждать, что начиная с 20 марта, т. е. на следующий день, ответчик является нарушителем со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В этой связи надо обратить внимание на тщательность, с которой следует проверять расчеты штрафных санкций. В приведенном примере штраф за задержку возврата кредита можно начислять только начиная с 20-го числа, но никак не с 19-го, поскольку это был последний день, когда обязательство должно было исполняться.

Возражая против исковых требований, ответчики иногда ссылаются на ненадлежащее исполнение (либо вообще неисполнение) самим истцом его обязательств по этому же договору. На этом основании ответчики ставят вопрос о применении ст. 328 ГК РФ, в которой говорится о встречном исполнении. В таких ситуациях следует выяснить, имеется ли взаимосвязь между теми действиями, которые договор предписывал совершить истцу, и поведением ответчика. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение одной из сторон обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Здесь возможна и следующая ситуация. Заказчик предъявил к подрядной строительной организации иск о взыскании штрафа за просрочку окончания работ по одному из объектов. Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что по условиям договора срок окончания работ составляет один год с момента перечисления заказчиком аванса, передачи им проектно-сметной документации, свидетельства о собственности на здание, которое должно было в соответствии с этим договором реконструироваться. В подтверждение своей позиции ответчик представил доказательства, подтверждающие получение им лишь 1/3 полагающегося ему аванса. Далее, проектно-сметная документация передавалась подрядчику частями на протяжении примерно 4-х месяцев, а свидетельство о собственности на здание — за 3,5 месяца до рассмотрения судом этого дела. Естественно, в этой ситуации состав суда счел, что нет оснований для вывода о виновном поведении подрядчика, так как свои обязанности по этому договору заказчик исполнил совершенно ненадлежащим образом: аванс, как положено, не заплатил, передачу документации растянул на длительные сроки и т. д. По этому делу состав суда счел, что есть все основания для применения ст. 328 ГК РФ, и в иске заказчику отказал.

Следующая острая и требующая к себе повышенного внимания проблема касается снижения размера взыскиваемой третейским судом неустойки, т. е. применения ст. 333 ГК РФ. Прежде всего следует помнить о том, что снижение неустойки — это право суда, а не его обязанность. Тем не менее возникает вопрос: как следует поступать, если ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, а размер подлежащих взысканию штрафных санкций явно запредельный? Может ли третейский суд применить снижение по своей инициативе?

Практика рассмотрения гражданско-правовых споров самых разных категорий в МКАС при ТПП РФ, Третейском суде Ассоциации российских банков показывает, что для применения положений ст. 333 ГК РФ совсем не обязательно поступление соответствующего ходатайства от ответчика.

В качестве основания для снижения ст. 333 ГК РФ называет явную несоразмерность неустойки последствием имевшего место нарушения. Следовательно, именно эту явную несоразмерность и должен попытаться выявить состав третейского суда, рассматривающий дело.

К сожалению, нередко истцы, которым задается вопрос об отрицательных для них последствиях в связи с неисполнением договора ответчиком, лишь общими фразами рассказывают о своем бедственном положении, и не более того. Поэтому для надлежащего, т. е. законного и обоснованного, решения этого вопроса следует предложить истцу (разумеется, при явно завышенных заявленных ко взысканию сумм неустойки) представить необходимое документальное подтверждение наступивших для него отрицательных последствий в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Далее, следует обратить внимание на размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренный сторонами в договоре. Как размер неустойки соотносится с суммой договора, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора?

Применяя меру ответственности в виде неустойки (штрафа, пени), нужно помнить, что она имеет два назначения. Это обеспечение исполнения обязательства и компенсация тех потерь, которые несет в связи с его неисполнением сторона. Поэтому эти два положения тоже должны приниматься во внимание при принятии третейским судом решения в части применения ст. 333 ГК РФ.

Законодательство (ст. 330, 331 ГК РФ) предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность предусмотреть в заключаемом ими договоре условие об ответственности за неисполнение того или иного обязательства в виде неустойки (штрафа, пени), оговорив при этом ее размер. Тем самым подтверждается одно из основных положений нашего законодательства о том, что договор является основным документом, определяющим права и обязанности сторон. Поэтому вряд ли можно согласиться и признать правильным случаи, когда суды автоматически снижают размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Этого делать нельзя, поскольку тем самым принижается роль и значение самого договора. Возникает вполне резонный вопрос: какой же смысл в заключенном сторонами договоре предусматривать штрафную ответственность и оговаривать ее размер?