Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

• Название: Хрестоматия альтернативного разрешения споров
• Автор: Г. Севастьянов
• Издательство: Автономная некоммерческая организация «Редакция журнала «Третейский Суд»
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-903692-02-6

«Хрестоматия альтернативного разрешения споров» — первый в России сборник систематизированных материалов по методике преподавания и практического применения альтернативного разрешения споров (в целом) и его отдельных способов — третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража и посредничества (медиации).

Издание подготовлено на основе апробированных знаний и опыта как отдельных специалистов, так и российских юридических вузов и факультетов, а также выработанных в рамках Первой Всероссийской (международной) научно-методической конференции «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» модельных программ преподавания способов АРС в качестве дисциплин (курсов).

Модельные образовательные программы могут быть использованы непосредственно для преподавания, а также в качестве основы для авторских курсов в области АРС. Учебно-методический комплекс удачно дополняется практическими рекомендациями и примерами использования указанных способов АРС.

Издание предназначено, в первую очередь, для преподавателей юридических вузов и факультетов, а также может быть успешно использовано для выработки программ дополнительного образования и повышения квалификации.

---

Институты оспаривания и ходатайства перед компетентным государственным судом о принудительном исполнении решения третейского суда во многом схожи по своим процессуальным последствиям. Одним из наиболее значимых аспектов такой схожести является то обстоятельство, что в результате как оспаривания, так и попытки принудительного исполнения решения третейского суда это решение может быть признано ничтожным.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда практически дословно совпадает с теми основаниями, которые предусмотрены для отмены решения третейского суда.

Так, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Помимо того арбитражному суду предоставлено право отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если будет установлено, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок принятия решения третейским судом и применение им норм материального права

Л. Г. БАЛАЯН, адвокат, председатель Третейского суда при ММВБ, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда ТПП РФ

Остановимся на наиболее существенных вопросах, с разрешением которых приходится сталкиваться третейским судьям. Рассмотрим их на примере дел из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, Третейского суда Ассоциации российских банков, Арбитража при Московской торгово-промышленной палате и других постоянно действующих третейских судов г. Москвы.

Начнем с подачи иска. Исковое заявление поступает в секретариат третейского суда или лицу, осуществляющему прием исковых заявлений. На этой стадии проверяется соблюдение тех формальных требований, которые содержит регламент конкретного третейского суда к исковому заявлению (реквизиты, сведения и т. п.). Следует иметь в виду, что секретариат суда не вправе определять, подведомственен ли этому третейскому суду поступивший иск. Вопросы компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного спора решает исключительно состав третейского суда. Только трое избранных или назначенных третейских судей (или единоличный арбитр в соответствующих случаях) могут принять решение по этому вопросу.

После проверки соблюдения требований регламента третейского суда к оформлению и содержанию искового заявления делу можно дать ход.

Здесь выделим проблему арбитражного (третейского) сбора. Регламенты практически всех третейских судов содержат положение об оплате иска, т. е. взимания с истца арбитражного сбора. Но возникает вопрос: как поступить, если истец в силу различных обстоятельств финансового характера не имеет возможности осуществить его оплату и обещает это сделать после наступления определенных обстоятельств? Среди них часто называют поступление финансовых средств от партнеров, получение решения суда и т. д. Нередко при этом указывают на предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом РФ возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, ссылаются на случаи, когда истцы вообще освобождены от ее уплаты. Могут ли третейские судьи в чем-либо пойти навстречу истцам? И если да, то в каких пределах и чем это чревато для самого третейского суда?

Опыт подсказывает, что такой шаг навстречу может иметь место, но только до определенного предела. Можно принять иск без оплаты арбитражного сбора, установив истцу сроки для перечисления суммы сбора и направить копии первичных исковых материалов ответчику с тем, чтобы последним сообщил свои возражения. Но не более. После того как будет сформирован состав третейского суда и материалы дела будут переданы третейским судьям (составу суда), возникают другие правоотношения, уже с самими третейскими судьями, труд которых (изучение материалов, подготовка к проведению заседания, оформление решения и т. д.) должен быть вознагражден. И встанет вопрос: из каких средств (при отсутствии арбитражного сбора) оплатить судьям гонорар? Разрешить эту проблему в такой ситуации практически невозможно.

В практике одного из постоянно действующих третейских судов Москвы имел место случай, когда председатель суда проявил понимание сложности финансового положения истца и, вняв его обещанию заплатить сбор при первой же возможности, принял иск без оплаты арбитражного сбора. Дело было рассмотрено по существу, истцу в иске было отказано. В самом решении истцу было предложено уплатить на счет организации, при которой действовал третейский суд, определенную денежную сумму, составляющую арбитражный сбор. Между тем истец, получив решение, отказался его исполнять и полагающуюся сумма сбора, несмотря на неоднократные к нему обращения, не перечислил.

Позже дело передали в Арбитражный суд г. Москвы для получения исполнительного листа на сумму арбитражного сбора, однако судом было принято отрицательное для третейского суда решения по этому вопросу. Несмотря на все последующие жалобы, определение об отказе в выдаче исполнительного листа было оставлено без изменения. Такова была цена весьма опрометчивого шага председателя третейского суда. Поэтому третейским судам следует обязательно иметь в виду эту особенность третейского производства.

Следующая особенность. Ответчику должны быть направлены само исковое заявление и копии приложенных к нему материалов, обосновывающих исковые требования. Помимо этого ответчику следует направить документы, регламентирующие деятельность самого третейского суда: положение, регламент, список третейских судей. Это сделать необходимо, поскольку ответчик должен быть заблаговременно ознакомлен с правилами производства в третейском суде, мог бы выразить свои пожелания относительно формирования состава третейского суда. Если этим пренебречь на данной стадии, ответчик впоследствии может выдвинуть обвинения в нарушении его процессуальных прав в том, что ему не предоставили возможность избрать третейского судью и т. д.

Ответчику необходимо предоставить разумный срок в 10–20 дней (а в некоторых случаях, с учетом сложности характера иска и объема исковых материалов, может быть и 30 дней) с момента получения исковых материалов для подготовки и сообщения своих возражений по компетенции данного третейского суда, предложений по кандидатурам третейских судей, объяснений по сущности спора.

Получив информацию от ответчика, ее следует направить истцу. Это необходимо сделать, так как истец, ознакомившись с возражениями ответчика (по компетенции третейского суда, существу спора), может на основе анализа возражений ответчика принять решение об отзыве иска.

Если в исковом заявлении отсутствуют предложения истца по кандидатурам третейских судей, следует запросить истца на этот счет. Регламенты многих постоянно действующих третейских судов предусматривают, что в таких случаях назначение третейских судей (основного и запасного) за истца осуществляет председатель третейского суда. Если свои пожелания по этому вопросу не высказывает ответчик, следует поступить аналогичным образом. Впоследствии оба третейских судьи изберут третьего — председателя состава третейского суда. Если в определенный регламентом срок это не будет сделано, назначение производит председатель третейского суда.

После формирования состава третейского суда ему передаются материалы дела из секретариата. Председатель состава по согласованию с третейскими судьями решает вопрос о времени, месте рассмотрения дела, необходимости предоставления сторонами дополнительных материалов. Следует отметить, что на этот счет существуют разные мнения. Следует ли запрашивать у сторон, в частности у истца, дополнительные материалы, обосновывающие исковые требования, или возражения, если речь идет об ответчике? Если, ознакомившись с материалами иска, видно, что по ним можно принять решение (т. е. решить спор по существу), то у истца ничего не запрашивается. Обычно исходят из того, что истец, обращаясь с иском, должен сам решать вопрос доказанности (обоснованности) своих требований. То же самое касается и ответчика. Если он не признает исковые требования, то его задача — убедить суд в обоснованности своих возражений, следовательно, ответчик должен в первую очередь сам для себя решить вопрос, насколько приведенные им доводы являются столь значимыми, что позволяют принять их во внимание.