Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

• Название: Хрестоматия альтернативного разрешения споров
• Автор: Г. Севастьянов
• Издательство: Автономная некоммерческая организация «Редакция журнала «Третейский Суд»
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-903692-02-6

«Хрестоматия альтернативного разрешения споров» — первый в России сборник систематизированных материалов по методике преподавания и практического применения альтернативного разрешения споров (в целом) и его отдельных способов — третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража и посредничества (медиации).

Издание подготовлено на основе апробированных знаний и опыта как отдельных специалистов, так и российских юридических вузов и факультетов, а также выработанных в рамках Первой Всероссийской (международной) научно-методической конференции «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» модельных программ преподавания способов АРС в качестве дисциплин (курсов).

Модельные образовательные программы могут быть использованы непосредственно для преподавания, а также в качестве основы для авторских курсов в области АРС. Учебно-методический комплекс удачно дополняется практическими рекомендациями и примерами использования указанных способов АРС.

Издание предназначено, в первую очередь, для преподавателей юридических вузов и факультетов, а также может быть успешно использовано для выработки программ дополнительного образования и повышения квалификации.

---

Пунктом 11.2 контракта установлена обязанность продавца (ответчика) в случае непоставки или недопоставки товара вернуть все денежные средства, полученные им от покупателя (истца) за непоставленные или недопоставленные головы скота. Пунктом 2 ст. 81 Венской конвенции закреплена правомерность требования о возврате того, что уплачено по договору, при его расторжении. Составом арбитража учтено, что Отдельным решением от 6 марта 2008 года было удовлетворено требование истца о возврате суммы предоплаты, уплаченной за непоставленный в первой партии товар. В то же время ответчиком не был поставлен товар, подлежавший поставке в последующих партиях, в отношении которых истцом была произведена предоплата. Истец требует возврата суммы предоплаты, произведенной за последующие партии. Сведениями о том, что у ответчика имеются возражения относительно указанной суммы, МКАС не располагает.

Исходя из изложенного, МКАС признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы в предъявленном им размере.

8. Требование о возврате стоимости погибших голов скота

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости 10 погибших голов скота из поставленных в рамках первой партии, МКАС установил следующее. Первоначально требование было заявлено истцом на полную стоимость поставленного в первой партии скота со ссылкой на то, что весь товар, поставленный в первой партии, оказался не соответствующим по качеству требованиям контракта. В уточнении исковых требований от 5 февраля 2008 года эта сумма была уменьшена. В заседании 17 апреля 2008 года истец обосновал свое требование тем, что несоответствие товара требованиям контракта фактически означает, что этот товар поставлен не был.

Как установлено Отдельным решением от 6 марта 2008 года, 29 ноября 2006 года истец получил 290 голов скота. В соответствии с п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора. Согласно п. 7.1 и 7.5 контракта и Приложению № 2 к контракту (Ветеринарные требования при импорте в Российскую Федерацию племенного и пользовательного скота, утвержденные руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 23 декабря 1999 года) поставке подлежал здоровый племенной скот, имеющий «надлежащее физическое состояние», «надлежащий генетический уровень» и отвечающий действующим требованиям по ветеринарии РФ.

Согласно акту № 8 регионального управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29 ноября 2006 года полученный истцом скот в количестве 290 голов был помещен в карантин сроком на 30 дней, что предусмотрено Приложением № 2 к контракту и п. 8.1 контракта. Материалами Дела (актами экспертизы региональной Торгово-промышленной палаты РФ, протоколами вскрытия, результатами исследований, проведенных ветеринарной лабораторией федерального государственного учреждения по ветеринарному и фитосанитарному надзору) подтверждается, что в период с 5 декабря 2006 года по 11 января 2007 года в результате различных заболеваний погибли 10 голов скота.

Таким образом, гибель 10 голов скота стала следствием поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству требованиям контракта. МКАС также констатировал, что поскольку в результате гибели 10 голов скота истцом было получено не 290, а 280 голов, то имело место также несоответствие товара и по количеству. Установив, что расчет стоимости погибшего (непоставленного) скота произведен истцом в соответствии с Приложением № 1 к контракту, МКАС пришел к выводу, что стоимость не соответствующего контракту товара составляет сумму, указанную истцом.

Между тем, разрешая спор на основании условий контракта, необходимо руководствоваться его предписаниями (п. 8.1), согласно которым при расчете претензий по количеству и качеству поставленного скота подлежат возмещению убытки, связанные со смертью/повреждением/ранением/утратой скота и/или болезнью скота по любой причине, превышающие 5 % от общего количества скота, подлежащего поставке в соответствии с Приложением № 1 к контракту. Поскольку 10 голов скота, возмещения стоимости которых требует истец, составляют менее 5 % от поставленной партии (10 голов от 290 поставленных — 3,448 %), состав арбитража не видит оснований для удовлетворения данного требования истца. В этой связи не могут быть признаны обоснованными утверждения истца, ссылающегося на п. 5.9 контракта, о том, что эти 10 голов скота должны быть признаны непоставленными, учитывая, что на покупателя не перешли соответствующие риски, принимая во внимание, что не был подписан уполномоченными представителями сторон протокол инспекции в соответствии с п. 8.1 контракта. Во-первых, дата поставки товара, как отмечено ранее в настоящем решении, определяется п. 5.3 контракта. В силу этого пункта поставка 290 голов скота состоялась. Протокол инспекции, на неподписание которого ссылается истец, как следует из п. 8.1 контракта, должен был являться окончательным для взаиморасчетов по контракту. Содержащиеся в п. 8.1 контракта указания по вопросу поставки представляются недостаточно ясными и, по мнению состава арбитража, с учетом положений ст. 8 Венской конвенции не могут пониматься как означающие намерение сторон скорректировать условие, предусмотренное п. 5.3 контракта. Во-вторых, п. 8.1 контракта не устраняется установленная п. 5.9 обязанность продавца нести предусмотренные в нем риски в связи с обнаружением в период карантина несоответствия товара, но ограничивается объем ответственности продавца за несоответствие товара путем указания, что ответственность наступает лишь в случае превышения определенного предела (5 % от общего количества подлежащего поставке скота). Такое понимание этого пункта контракта недвусмысленно следует и из анализа положений п. 8.2 контракта.

Исходя из изложенного, МКАС считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости 10 голов скота не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что от требования о взыскании с ответчика стоимости 280 голов скота истец отказался, МКАС прекращает разбирательство в этой части.

9. Требование о взыскании неустойки за недопоставку товара

В заявлении об изменении исковых требований от 5 февраля 2008 года истец требует взыскания с ответчика неустойки за недопоставку товара. При этом он указывает, что требование является дополнительным к ранее заявленному в исковом заявлении требованию по тому же основанию. Между тем в исковом заявлении, датированном 8 февраля 2007 года, содержалось требование о взыскании неустойки по другому основанию — за просрочку возмещения суммы задолженности, которое рассмотрено в заседании МКАС 17 января 2008 года и удовлетворено Отдельным решением от 6 марта 2008 года. С учетом этого состав арбитража констатирует, что истцом в заявлении об изменении исковых требований предъявлено требование о взыскании неустойки по иному основанию, чем ранее предъявленное. Поскольку контракт сторон (п. 11.1) предусматривает право покупателя требовать неустойку как в случае непоставки, недопоставки и просрочки поставки, так и в случае задержки возмещения денежных средств, состав арбитража пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом требования об уплате ответчиком неустойки за недопоставку товара. При этом в соответствии со ст. 8 Венской конвенции составом арбитража принято во внимание то обстоятельство, что намерение обеих сторон при формулировании п. 11.1 контракта состояло в том, чтобы допустить возможность предъявления покупателем требования о взыскании неустойки как по одному, так и по другому основанию одновременно, если допущены оба вида нарушений. Это ясно видно из указания в данном пункте контракта того, что при расчете суммы неустойки учитывается стоимость задержанных в поставке голов скота и/или (and/or) задержанной в возмещении суммы.

Данное требование охватывает два периода: с 28 ноября 2006 года по 15 декабря 2006 года — продолжительностью 18 дней и с 6 февраля 2007 года по 27 февраля 2007 года — продолжительностью 22 дня. Оно не охватывает период в 52 дня (с 15 декабря 2006 года по 5 февраля 2007 года), за который Отдельным решением от 6 марта 2008 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку возмещения суммы задолженности.

Оценивая обоснованность заявления требований в отношении этих двух периодов и правильность расчета количества дней, МКАС установил, что первый период рассчитан со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по поставке первой партии товара в соответствии с Приложением № 1 к контракту (с 20 по 27 ноября 2006 года). Второй период продолжительностью 22 дня рассчитан также за время действия контракта. МКАС пришел к выводу, что расчет требований произведен истцом в соответствии с контрактом и обстоятельствами, установленными Отдельным решением от 6 марта 2008 года, а также с соблюдением применяемых субсидиарно положений главы 11 ГК РФ, устанавливающих порядок исчисления сроков.