Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

• Название: Хрестоматия альтернативного разрешения споров
• Автор: Г. Севастьянов
• Издательство: Автономная некоммерческая организация «Редакция журнала «Третейский Суд»
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-903692-02-6

«Хрестоматия альтернативного разрешения споров» — первый в России сборник систематизированных материалов по методике преподавания и практического применения альтернативного разрешения споров (в целом) и его отдельных способов — третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража и посредничества (медиации).

Издание подготовлено на основе апробированных знаний и опыта как отдельных специалистов, так и российских юридических вузов и факультетов, а также выработанных в рамках Первой Всероссийской (международной) научно-методической конференции «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» модельных программ преподавания способов АРС в качестве дисциплин (курсов).

Модельные образовательные программы могут быть использованы непосредственно для преподавания, а также в качестве основы для авторских курсов в области АРС. Учебно-методический комплекс удачно дополняется практическими рекомендациями и примерами использования указанных способов АРС.

Издание предназначено, в первую очередь, для преподавателей юридических вузов и факультетов, а также может быть успешно использовано для выработки программ дополнительного образования и повышения квалификации.

---

При определении ставки, по которой должны начисляться проценты годовые, истец с учетом положений Венской конвенции (п. 1 ст. 84) и ГК РФ (п. 1 ст. 395) обоснованно исходил из того, что такая ставка должна применяться дифференцированно по каждому из авансовых платежей, которыми осуществлялась предоплата за товар. В расчете истца приведены ставки, зафиксированные как средние для того месяца и года, когда были совершены соответствующие платежи.

Вместе с тем МКАС констатировал, что истец ошибочно указал ставку 8,6 % годовых применительно к платежу от 24 августа 2006 года. Согласно представленной истцом распечатке с официального сайта ЦБ РФ в августе 2006 года зафиксирована ставка 8,5 % годовых. В отношении платежей от 19 октября и 16 ноября 2006 года правомерно указаны ставки 8,6 % и 8,5 % годовых соответственно.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов годовых, МКАС установил, что истцом правомерно произведен расчет по каждой из трех сумм платежа отдельно и что при определении базы для начисления процентов правильно применен следующий принцип: из платежей вычтены соответствующие суммы, представляющие собой оплату стоимости товара, поставленного в первой партии.

Расчет количества дней по каждой сумме, находившейся в пользовании у ответчика, произведен: 1 год и 160 дней — в отношении суммы, уплаченной 24 августа 2006 года; 1 год и 104 дня — в отношении суммы, уплаченной 19 октября 2006 года; 1 год и 76 дней — в отношении суммы, уплаченной 16 ноября 2006 года. Этот расчет истца ответчиком не оспорен. Не оспорен ответчиком и размер процентов, исчисленных истцом по каждому из указанных платежей.

Соответственно на основании п. 1 ст. 84 Венской конвенции и п. 1 ст. 395 ГК РФ МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов годовых в сумме, скорректированной с учетом допущенной истцом неточности при определении размера ставки процентов в отношении авансового платежа, произведенного в августе 2006 года.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов годовых с подлежащей возврату суммы с даты вынесения решения по день фактической уплаты, состав арбитража руководствовался п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными нормативными актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни контрактом не установлено иное, МКАС признал обоснованным предъявление этого требования. Вместе с тем состав арбитража принял во внимание, что истец был лишен возможности заблаговременно (до даты вынесения решения) определить подлежащую применению ставку банковского процента. В то же время п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке установлено право суда применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения. Ввиду отсутствия учетной ставки в отношении денежного обязательства, выраженного в долларах США, МКАС считает возможным применить среднюю процентную ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, являющуюся ближайшей к дате вынесения решения, что соответствует подходу, выраженному в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 (п. 3). Такой ставкой согласно данным официального сайта ЦБ РФ является ставка за январь 2008 года в размере 8,2 % годовых.

Соответственно МКАС на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу обоснованности взыскания процентов с суммы подлежащих возврату авансовых платежей с даты вынесения решения, определенной в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ 1993 года и п. 1 § 39 Регламента, т. е. с 13 мая 2008 года по день фактической уплаты, по ставке 8,2 % годовых.

11. О взыскании убытков

Ввиду того, что истцом было снято требование о взыскании с ответчика Убытков, МКАС прекратил разбирательство по делу в этой части.

12. О распределении расходов по уплате арбитражного сбора

При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате арбитражного сбора МКАС установил, что Отдельным решением от 6 марта 2008 года и Окончательным арбитражным решением от 13 мая 2008 года удовлетворены требования истца на 93,8 % от общей суммы заявленных требований, оплаченных арбитражным сбором. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ) арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Посредничество (медиация)

Модельная программа курса «Посредничество (медиация)»

Е.И. НОСЫРЕВА, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Воронежского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, председатель Третейского суда при Воронежской ТПП

Введение

Модельная программа курса «Посредничество (медиация)» предназначена для использования в учебном процессе при подготовке юристов различных специальностей и направлений в высших учебных заведениях в рамках дополнительного профессионального образования, а также при создании юридических клиник посредничества. На основе представленной модельной программы могут разрабатываться программы соответствующего учебного курса с учетом характера и объема образовательного процесса.[1]

Посредничество (или его англоязычный аналог — медиация) представляет собой порядок урегулирования споров с помощью избираемого сторонами третьего лица, именуемого посредником (медиатором). Сущность данной процедуры состоит в том, что посредник оказывает сторонам содействие в ведении переговоров и достижении взаимоприемлемого соглашения по спору. Посредничество относится к числу альтернативных способов урегулирования споров наряду, например, с непосредственными переговорами между сторонами, третейским судом (арбитражем), претензионным порядком и др. Указанные процедуры являются альтернативными по отношению к государственной судебной системе, и их применение связано с возможностью выбора по взаимному соглашению спорящих сторон.

В настоящее время посредничество по урегулированию различных, как внутренних, так и внешнеэкономических споров широко и успешно применяется во многих странах. Преимущества посредничества состоят в том, что это — гибкая, неформальная, экономичная и быстрая процедура, позволяющая участникам конфликта в духе доброй воли урегулировать разногласия, продолжать деловое сотрудничество, развивать партнерские отношения, что в конечном счете ведет к стабилизации экономических и социальных отношений. Внедрение процедуры посредничества соответствует современной общеправовой тенденции, направленной на развитие активности сторон в разрешении своего собственного конфликта, достижение компромиссов без использования методов принуждения.

Правовой основой для использования в России процедуры посредничества является положение ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Непосредственное указание на право обращения к посреднику с целью урегулирования спора содержится в п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ.

На распространение процедуры посредничества направлена также Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007–2011 годы»[2]. В ней, в частности, предусматривается с целью снижения нагрузки на судей, повышения качества правосудия внедрение примирительных процедур, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон, а также разработка соответствующих нормативных актов.

Таким образом, с учетом перспектив развития в нашей стране процедуры посредничества, ее преимуществ для сторон и значимости для повышения эффективности правосудия необходима подготовка специалистов в этой сфере.

Посредничество представляет собой новую сферу приложения юридической профессии. Это — возможность непосредственного участия в урегулировании споров в качестве посредников, представление интересов сторон в ходе проведения посредничества, оказание консультативной помощи по вопросам применения посредничества, работа в организациях, содействующих проведению примирительных процедур, и др. Кроме того, посредничество невозможно без овладения навыками переговорного процесса, который является неотъемлемым атрибутом любой современной юридической профессии. Наконец, участие юристов позволит осуществлять посредническую деятельность по урегулированию споров в правовом поле в рамках и на основании принципов, установленных законом.