Федор Константинов - Объективная диалектика

• Название: Объективная диалектика
• Автор: Федор Константинов
• Издательство: Мысль
• Жанр: Философия
• Год: 1981

Многотомное издание по материалистической диалектике в нашей стране предпринимается впервые. В первом томе дается характеристика предмета и принципов материалистической диалектики, излагается диалектическое понимание материи, анализируется природа материального объекта и его атрибутов, исследуются категории количества, качества, меры, движения, времени, закона, случайности, причины и другие, а также законы диалектики.

---

Для деструкции характерно отсутствие такого момента отрицания, как «удержание положительного» или проявление его в крайне незначительной степени, что конкретно может выражаться в смене более высокого типа целостности низшим или в ликвидации данной целостности. Деструкция биосистем характеризуется, например, следующими чертами: разрывом связей внутри структуры, обособлением и дискоординацией деятельности ее частей, утратой специфичности структуры и ее свойств, появлением «анархичности» в функционировании отдельных компонентов, углублением тождества со структурами низшего уровня, рассеиванием энергии и вещества, обесцениванием информации; ограничением возможностей ее накопления, появлением возможностей внешнего дезорганизующего действия данной системы на другие тела[389].

Анализируя вопрос о месте деструкции в развитии, нельзя не отметить ошибочность, с нашей точки зрения, представления некоторых авторов об этом типе объективного отрицания как о «недиалектическом»[390]. При этом делаются ссылки на классиков марксизма-ленинизма, которые как раз различали «пустое», «зряшное» и диалектическое отрицания[391]. Но определения «пустое», «зряшное» классики марксизма-ленинизма не относили к формам объективного отрицания, а характеризовали ими явления чисто субъективные. Например, В. И. Ленин «пустым», «зряшным» отрицанием считал нигилистическое отношение деятелей Пролеткульта к прогрессивным явлениям всей предшествующей культуры. Поэтому нельзя смешивать деструкцию как форму объективного отрицания, существенного компонента процесса развития, и «голое», «зряшное» отрицание, представляющее собой форму субъективного отрицания. «…В природе все совершается в конечном счете, — писал Энгельс, — диалектически, а не метафизически»[392]. Это имеет прямое отношение и к феномену деструкции.

Изменение того или иного качества должно рассматриваться не только в отношении к самому этому качеству, но и в связях данного материального объекта с другими явлениями, образующими некоторую целостность. Обратимся, например, к действиям типа «размалывания зерна» или «растаптывания насекомого» как проявлениям деструктивного отрицания. Прежде всего устанавливаем, что такого рода изменения и действия существенны в процессах живой природы. Ведь отношения пищи и ее потребителей (растений и фитофагов, хищников и их добычи) в принципе тоже есть «размалывание» и «растаптывание». Если же брать их не как отдельные изолированные акты, а в связи со всеми внутривидовыми и межвидовыми отношениями, то отрицание некоторой жизненной формы (растение, животное) в отношении пища — потребитель нельзя считать безоговорочно «зряшным» и «голым». Гибель живого организма означает прекращение его индивидуального развития. Но отдельные особи существуют только как элементы видовой или родовой целостности. Сложные внутривидовые и межвидовые связи приводят к тому, что в отношениях разных жизненных форм возникают взаимные приспособления. В этих случаях даже при сохранении агрессивности отношений враг-истребитель может оказаться необходимым условием существования преследуемого вида[393].

Так, существование степных дерновидных злаков невозможно без подстригания их животными, по преимуществу копытными. Грызуны способствуют существованию многих видов степного и лугового разнотравья. То же самое можно сказать и о возможных взаимоотношениях хищников и их жертв. Хищники выполняют так называемую санитарную роль, выборочно истребляя слабых и больных особей, что способствует оздоровлению вида жертвы и уменьшает опасность распространения губительных инфекций. Значит, отрицание типа «размалывание» и «растаптывание» (деструкция) в полном согласии с диалектикой оказывается «положительным» и весьма «содержательным» процессом, поскольку в конечном счете оно способствует сохранению и развитию вида. Сохранение вида, таким. образом, может достигаться ценой гибели подавляющей массы его представителей. Во всех случаях результатом борьбы за существование является, как отмечал академик И. И. Шмальгаузен, «избирательный характер смертности, т. е. преобладающая гибель особей менее защищенных, менее вооруженных в этой борьбе, а тем самым переживание и оставление потомства более „приспособленными“ особями данного вида организмов»[394].

В обоснование диалектического характера деструктивного отрицания и его существенной роли в развитии следует добавить и то, что в истории жизни смерть явилась как эволюционное приспособление. Известно, что размножение и смерть в своих истоках — у низших организмов — совпадают друг с другом. В ходе эволюции у многоклеточных организмов они разделились и превратились в процессы, противоположные друг другу. Важно отметить, что генетическая эволюция невозможна без смены поколений. Появление современного человека стало возможным благодаря тому, что все его предки на всех уровнях были смертны[395].

Мы ограничились рассмотрением деструкции лишь в сфере живой природы. Можно было бы показать, что и в иных областях объективной реальности такого рода отрицание представляет собой закономерный момент и необходимое условие развития. Так, по современным научным представлениям об эволюции Вселенной, закономерную фазу в развитии космических тел и систем выражают разного типа нестационарные объекты, изменения состояний которых характеризуются процессами взрыва, дезинтеграции, распада. Акты деструктивного отрицания имеют место и в обществе.

Признание деструкции как элемента объективной диалектики не означает, однако, ее противопоставления другим видам отрицания, что свойственно, в частности, представителям получившей в последние десятилетия распространение в буржуазной литературе концепции «негативной диалектики»[396].

Абсолютизация деструкции призвана, как считают поборники «негативной диалектики», восстановить будто бы утраченную в эволюции «от Платона до советского марксизма» критичность диалектики «реконструировать негативную сущность диалектики»[397]. На самом деле манипулирование с тотальным отрицанием означает отказ и от диалектического понимания развития вообще, и от подлинной революционной критичности в особенности.

В общетеоретическом плане ошибочность «негативной диалектики» состоит в типично-метафизической, абстрактно-нигилистической трактовке категории отрицания. В процессах объективной реальности акты разрушения и уничтожения хотя и имеют место, но вовсе не являются в универсальной взаимосвязи вещей во многих случаях определяющими, а тем более единственными моментами происходящих качественных изменений. Эти изменения связаны не только с деструкцией, но и с процессами «снятия» и трансформации (при переходе от одной стадии развития к другой в рамках целостной системы с сохранением ее основы). К тому же, как отмечалось, деструктивное отрицание неправомерно истолковывать в духе буквального превращения объекта в «ничто».

В диалектической природе отрицания содержится ключ к пониманию одной из определяющих черт научной концепции развития: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе („отрицание отрицания“), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии»[398].

Эта идея развития в формулировке В. И. Ленина связывает в единое целое важнейшие стороны эволюционного процесса, а именно: поступательную направленность развития, относительную цикличность поступательного процесса, необратимость развития. Противопоставление их друг другу и абсолютизация любого из них означают отказ от научного понимания развития и свойственны различным разновидностям метафизической концепции эволюции (теории прямолинейного прогресса, круговорота, регресса).

Прежде всего укажем на полисемантичность выражения «отрицание отрицания», которое может истолковываться в следующих смыслах: а) один из трех основных законов диалектики; б) некоторая форма развития (триада), являющаяся в природе «не редкостью» (Ленин);

в) момент или ступень, завершающие определенный цикл развития (исходный пункт — отрицание — отрицание отрицания); г) повторяющееся и продолжающееся отрицание; д) возврат якобы к старому; е) содержательность (диалектическая противоречивость) отрицания[399].

В продолжающихся по настоящее время дискуссиях о сущности закона отрицания отрицания, сфере и характере его действия, о неприменимости будто бы данного закона к объяснению круговоротов и регрессивных процессов развития и т. д. не всегда учитывается отмеченная многогранность исследуемого элемента диалектики. Тем самым порой односторонне интерпретируется объективный процесс развития.

Что же на самом деле выражает приведенная ленинская характеристика развития как «отрицания отрицания»? Полагаем, что здесь речь идет не о законе отрицания отрицания в целом, а лишь о некоторых его существенных моментах, раскрывающих диалектическую концепцию развития. В нашей литературе акцент делается прежде всего на обоснование «возвратов якобы к старому» и «повторяемости» лишь с привлечением известного аргумента Г. В. Плеханова о взаимопереходе противоположностей в двойном отрицании[400]. Между тем вопрос должен ставиться несколько шире.