Роман Ключник - Террористическая война в России 1878-1881 гг.

• Название: Террористическая война в России 1878-1881 гг.
• Автор: Роман Ключник
• Жанр: История
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-903097-52-4

Часть первая. Перемены в Европе

Глава 1. Ротшильды и захват Европы

Глава 2. Последствия создания надгосударственной еврейской организации

Часть вторая. Марксизм

Глава 1. Свобода, неравенство и несправедливость

Глава 2. Французские просветители. Заблуждения Руссо. Просветители Франции. Истины и заблуждения Руссо

Глава 3. Французские масонские революции. Бонапарт. Ещё две революции

Глава 4. Маркс. Юношество. Проявление основ

Глава 5. Изменение Марксом журналистики

Глава 6. Маркс, от эмансипации евреев - до классовой эмансипации

Глава 7. Подсказка и помощь Энгельса

Глава 8. Грубейшая ошибка Маркса и “баранье сознание людей”

Глава 9. Коммунизм из сионизма

Глава 10. Революционная практика и предательство Маркса

Часть третья. Россия в середине 19-го века

Глава 1. Начало геополитического противостояния. Крымская война. Убийство Николая I

Глава 2. Александр II, А.Герцен, “новые люди” и древние евреи

Глава 3. Запад против Востока. Западники против славян. Славянофилы против западников А.Хомяков и И.Киреевский Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин Николай Семенович Лесков И.С.Тургенев, Н.А.Добролюбов

Глава 4. Славянофилы, власть и современность

Глава 5. Начало терроризма в России

Глава 6. Первая террористическая война в России

Глава 7. Предупреждение К.Н. Леонтьева

Глава 8. Предупреждение Ф. М. Достоевского Литературное начало Ошибка молодости - увлечение либеральными идеями “свободы” Жестокие уроки жизни и властей Возвращение из Сибири другого Ф. Достоевского “Записки из подполья” “Преступление и наказание” “Идиот” “Бесы” и “Братья Карамазовы”

Глава 9. Большой секрет после 1917 г. - “Дневник писателя” Ф.М. Достоевский о Петре I Ф.М. Достоевский о Европе и наших “европейцах” Ф.М. Достоевский о войне Ф.М. Достоевский о России и Русском народе

Глава 10. Достоевский о путях выхода и спасения

Глава 11. Ф.М. Достоевский и “Еврейский вопрос”

Глава 12. Крестьянская защита, погромы

Глава 13. Защитные меры российских властей и общественности в Европе

Глава 14. Результаты послепогромных реформ

Глава 15. Подготовительный период перед Второй террористической войной в России

---

Гегель приходит к тому, что для государства конечная цель - это семья и гражданское общество, как объединение семей. Государство как бы является семейным - организатором жизни семей; продолжением структурного построения общества после возникновения-построения семейного уклада. Отсюда у Гегеля политический строй - это закономерный эволюционный результат-процесс. Логика Гегеля понятна. Маркс же в своей работе обращает внимание на заложенное противоречие в самой идее - государство создано людьми для себя, для своей организации, для своего коллективного развития и развития каждого индивида, но государство своей организацией и фактом своего создания якобы ограничивает развитие индивида и семьи, вводя различные ограничения и правила. В принципе, согласно диалектике Гегеля - это нормально, когда снимается-ликвидируется одно противоречие, то возникает сразу другое на другом уровне; а сами противоречия как таковые - вечны и бесконечны как этот Мир, ибо они являются его неотъемлемым атрибутом.

По словам Маркса: “Гегель выдвигает здесь неразрешённую антиномию”.

Это звучит как упрёк Гегелю, как его недоработка. Философ Маркс констатирует и понимает этот факт антиномии, противоречия, а философ - романтик и демократ-революционер Маркс, похоже, собирается решить человечеству этот парадокс, и убрать противоречие. Какое здесь может быть естественное и простейшее решение? Конечно, - разрушить государство! Освободив этим человека и человечество. Для Маркса почему-то нет сомнений, есть только один верный вариант.

Как Маркс пришёл к такому примитивному решению? Вот логика Маркса: посмотрите на это старое германское государство, которое забыло для чего создано, потеряло свои истинные цели, живёт не для человека и семьи, а для чиновника-бюрократа. Маркс приходит к выводу, что бюрократия есть “государственный формализм”, а чиновники, бюрократия есть теперь по Марксу - “сознание государства”, его “воля”, его “могущество”. Чиновники создали свою корпорацию и подчинили ей цели государства, сделав их ложными. Более того, чиновники для своих целей используют все накопленные человечеством знания. И Маркс делает вывод:

“Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания”.

Обратите внимание, как интересна история-эволюция в своём кругообразном движении, в своих витках - ведь почти то же самое столетие до Маркса говорил Руссо. А столетие после Маркса - точно так же мог сказать о бюрократии и государстве любой наш современник, как в конце СССР, так и теперь, - и был бы также полностью прав. Но это не повод разрушить государство как таковое и вернуться к первобытному строю.

И если в современной России вы обратите внимание - кто шумно выступает против бюрократии, то к своему удивлению обнаружите, что современными марксистами являются - Явлинский, Немцов, Хакамада, Боровой и весь их еврейский Союз ПС.

Рассмотренная нами работа Маркса - первая и единственная, в которой Маркс попытался решить проблему построения нового общества после разрушения старого государства. В “К критике Гегелевской…” он логично понимает, что участвовать в работе государства должны, помимо бюрократии, другие члены общества. Их участие и нейтрализует действие бюрократии, вернёт государству истинные цели. Как это должно выглядеть - он не знает. Он, как и Руссо, против господствующих сословий, которые Гегель трактует нормально, как части общества, народа, как естественные “виды общности”. О периоде формирования сословий Маркс говорит:

“Средние века - это животный период в истории человечества, человеческая зоология”.

По Марксу широкое участие населения в работе государства - это, прежде всего, политизация масс. Поэтому бюрократическое государство должно превратиться в политическое путём политизации общества.

“Стремление гражданского общества превратиться в политическое общество проявляется как его стремление к возможно более всеобщему участию в законодательной власти”, - отмечает Маркс, приближаясь к выводу об участии уборщицы в управлении государством.

А законодательная власть, по Марксу, есть главная, ибо должна “организовать всеобщее”.

Заканчивая анализ “К критике Гегелевской философии” следует ещё отметить, что именно в этой работе прозвучало его знаменитое:

“Религия - это вздох угнетённой твари… Религия есть опиум народа”.

Фактически именно эту мысль позже раскрыл Ницше, объясняя возникновение христианства. А с другой стороны, новая религия Маркса - пресса - стала ещё большим опиумом для народа. В дальнейшем мы не раз встретим в действии характерное - остервенелое выражение Маркса, озвученное в этой его работе:

“Критика… есть критика врукопашную… важно нанести удар”.

Мы знаем уже - чем он будет бить, пресса у него не только является религией, но и дубиной, а между вымыслом (ложью) и фактом он не делает различия. Это значит, что Маркс во многих случаях будет “брать горлом”, как самый наглый и беспринципный журналист, и в спорах вместо доказательства истины, как мы увидим далее - будет очернять оппонентов.

ГЛАВА ШЕСТАЯ. Маркс, от эмансипации евреев - до классовой эмансипации

Ранее мы уже отмечали, что в период своего безделья, в 1843 г., Маркс активно ввязывается в дискуссию в защиту своего народа - евреев. Суть дискуссии - евреи в европейских странах имели в этот период равные права со всеми гражданами, но фактически господствовали экономически со своими капиталами, они владели большими землями, доминировали в торговле, Ротшильды обрушили английскую биржу и доминировали в банковском бизнесе во всей Европе. Уже возникла идея создания Всемирного Еврейского Альянса. Всё это не могло остаться не замеченным другими народами, общественность начала недовольно роптать и возмущаться засильем. В 1840 году французский парламент пытался официально решить эту проблему. В Германии растущая национальная буржуазия также роптала, проигрывая в конкуренции с евреями. С другой стороны, наблюдался парадокс - евреи, имея такую реальную большую мощь во всех отношениях и явное преимущество, господство в финансовой сфере - формально были пришельцы, без своей родной земли и без своего суверенного государства - что естественно вызывало возмущение евреев в несправедливости судьбы.

Ситуация создалась странная и уникальная - с одной стороны, в воздухе грозило еврейскими погромами и шло обсуждение проблемы на самом высоком государственном уровне - что делать с евреями и как ограничить их мощь, влияние и присутствие. А с другой стороны, евреи, защищаясь, на выпады в свою сторону - сделали контрвыпад, вменили в вину европейским народам, что они (европейцы), мол, считаются цивилизованными и ратуют за демократию, а живут рядом с несчастным гонимым, бездомным, страдающим народом. Эти немцы, французы и другие довольно бессердечны и несострадательны, имеют свою родину, свою землю и уже поэтому обладают гнетущим преимуществом перед евреями. И на основании этой логики евреи потребовали эмансипации - освобождения. Как это освобождение должно было выглядеть - конкретно ни одна сторона не знала. Выделить кусок некой земли за счёт некого государства? Или дать во всех государствах им исключительные гражданские права и свободы, компенсирующие их страдания из-за отсутствия своей родины, своего суверенного государства? Так как этого никто не знал, а сами евреи ничего конкретного не предлагали, то можно предположить, что это был довольно эффективный защитный тактический ход против антиеврейских настроений, контробвинение на обвинение в гегемонии.

Понятия семитизма и антисемитизма в 40-х годах XIX века ещё не было. Эти понятия появятся примерно через 20-З0 лет. Посмотрим - как эта дискуссия проходила в Пруссии с участием Маркса. В мае 1843 года лучший друг Маркса немец Бруно Бауэр (1809-1882 гг.) написал брошюру “Еврейский вопрос”, которая произвела много шума и споров, потому что этот немец додумался высказать кое-что неудобное евреям. Бруно выразил мнение, что абсолютная эмансипация евреев в Европе возможна только при условии перехода их в христианство.

Произносил Бруно и более резкие высказывания:

“Мы сами не свободны… Почему немец должен интересоваться освобождением еврея, если еврей не интересуется освобождением немца… До тех пор, пока государство остаётся христианским, а еврей остаётся евреем, оба так же мало способны давать эмансипацию другим, как и получить её от других…

… Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи… решает судьбы Европы”.

Бауэр указывал евреям на самое больное - отказаться от своей религии, это значит отказаться от концепции своей исключительности и превосходства над другими, что заложено в самой еврейской религии, отказаться от всего этого - это стать равным со всеми, что приравнивается евреями к самоликвидации. Маркс в защиту евреев написал работу “К Еврейскому вопросу” (1 и 2 тома). При этом Маркс признал существование проблемы: