Анатолий Луначарский - Том 7. Эстетика, литературная критика

• Название: Том 7. Эстетика, литературная критика
• Автор: Анатолий Луначарский
• Издательство: Художественная литература
• Жанр: Критика
• Год: 1967

В восьмитомное Собрание сочинений Анатолия Васильевича Луначарского вошли его труды по эстетике, истории и теории литературы, а также литературно-критические произведения. Рассчитанное на широкие круги читателей, оно включает лишь наиболее значительные статьи, лекции, доклады и речи, рецензии, заметки А. В. Луначарского.

В седьмой и восьмой тома настоящего издания включены труды А. В. Луначарского, посвященные вопросам эстетики, литературоведению, истории литературной критики. Эти произведения в таком полном виде собираются впервые.

http://ruslit.traumlibrary.net

---

Впервые напечатано в журнале «Народное просвещение», 1919, № 9-10, апрель-май.

Печатается по тексту второго издания сборника «Идеализм и материализм…».

(1) См. в наст, томе «Письма о пролетарской литературе».

(2) Вероятно, ошибка памяти. Судя по времени первой публикации, статья написана не в 1918, а в начале 1919 года.

(3) «Положение о единой трудовой школе РСФСР» было разработано Государственной комиссией по просвещению во главе с А. В. Луначарским и утверждено ВЦИКом в октябре 1918 года (см. «Известия ВЦИК», 1918, № 225, 16 октября). В «Положении» подчеркнуто, что «обучение в трудовой школе носит общеобразовательный и политехнический характер».

В программе Коммунистической партии, принятой на VIII съезде (март 1919 года), говорится о бесплатном и обязательном общем и политехническом образовании для всех детей обоего пола до семнадцати лет и о профессиональном образовании для лиц от семнадцатилетнего возраста (см. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 7-е, ч. 1, М. 1953, стр. 419–420).

(4) А. А. Богданов — один из руководителей и идеологов Пролеткульта, автор ряда работ о пролетарской культуре: «Наука и рабочий класс» (1918), «Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса» (1920) и др. (собраны в книге: «О пролетарской культуре», М.-Л. 1924). Был создателем пролеткультовской теории «чистого» пролетарского искусства, пролетарской науки, пролетарской культуры, конструируемых в отрыве от жизни, «лабораторным» путем. В. И. Ленин во втором издании своей книги «Материализм и эмпириокритицизм» поместил в виде приложения статью В. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции»; в ней, как писал Ленин, убедительно доказывалось, что «под видом „пролетарской культуры“ проводятся А. А. Богдановым буржуазные и реакционные воззрения» (Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 12).

(5) Об этом более подробно Луначарский говорит в статье «Начала пролетарской эстетики».

Агитация и искусство*

Написано осенью 1919 года.

Печатается по тексту сборника «Искусство и революция».

(1) В трактате «Что такое искусство?» Л. Н. Толстой писал: «Благодаря способности человека заражаться посредством искусства чувствами других людей, ему делается доступно в области чувства все то, что пережило до него человечество, делаются доступны чувства, испытываемые современниками, чувства, пережитые другими людьми тысячи лет тому назад, и делается возможной передача своих чувств другим людям» (Л. Н. Толстой, Полн. собр. соч., т. 30, М. 1951, стр. 66).

(2) Бирка — деревянная палочка или дощечка, покрытая резными знаками. Руны — древнейшие германские письмена, которые высекали на камне, дереве, металле. Письменность майя дошла до нас в виде надписей на камнях и рукописей на бумаге; об употреблении ими для этой цели зерен маиса сведений никаких нет.

(3) Коробори (или корробори) — ритуальные и обрядовые пляски австралийцев.

(4) День советской пропаганды отмечался 7 сентября 1919 года.

Начала пролетарской эстетики*

Впервые напечатано в журнале «Пролетарская культура», 1919, № 11–12, декабрь.

Печатается по тексту журнала.

(1) Ср. Гёте. «Опыт о живописи» Дидро (1798) в книге: В. Гёте, Об искусстве, «Искусство», М. — Л. 1936, стр. 150.

(2) Луначарский излагает идеи, содержащиеся в работе Н. Г. Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855).

(3) Имеются в виду главным образом романы Б. Келлермана «Море» (1910) и «Туннель» (1913).

Именем пролетариата*

Впервые напечатано в журнале «Вестник театра», 1920, № 51, 5–8 февраля. Под текстом авторская дата: 21/I-20 г. Помещено в разделе «Дискуссия и полемика» как ответ на здесь же напечатанную статью П. М. Керженцева «Буржуазное наследие».

Полемика была вызвана следующим обстоятельством: 21 декабря 1919 года под председательством Луначарского состоялся Митинг искусств, в котором приняли участие А. И. Южин (выступал с докладом на тему: «Взаимоотношение грядущего нового театра и современной театральной культуры»), А. Я. Таиров, В. В. Тихонович и др. В статье «Буржуазное наследие» Керженцев упрекал Луначарского в том, что вопрос о театре был поставлен им «в такой общей и неотчетливой форме», что «на митинге установилось почти полное единомыслие между ораторами самых различных течений». Он возражал также против утверждения Луначарского, что «только овладев культурой прошлого, можно работать для культуры будущего»: «Материальную культуру пролетариат приемлет и использует ее в своих целях, но с культурой духовной он прежде всего разрывает» («Вестник театра», 1920, № 51, стр. 2).

Ответом Луначарского полемика не закончилась. В № 53 «Вестника театра» от 17–22 февраля опубликовано «Письмо в редакцию» Керженцева с возражениями Луначарскому.

Статья «Именем пролетариата» печатается по тексту журнала.

(1) Заключительная ремарка в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» (1825).

(2) Луначарский имеет в виду следующее место из статьи Керженцева: «Конечно, пролетариат сумеет оценить и Софокла, и Пушкина, и Шекспира, но он оценит их как следует только через десять — двадцать лет, в период мирного социалистического строительства. Но сейчас ведь революция, сейчас период гражданской войны, и если пролетариат будет скучать над пьесами греков, изображающими сцены родовой мести или показывающими нам людей, подчиненных зловещему року, если он не заразится Макбетом или Ричардом III, в этом сейчас не будет большой беды» («Вестник театра», 1920, № 51, стр. 3).

(3) «Гамлет» был поставлен в начале января 1920 года в московском Вольном театре (здание «Колизея»). Роль Гамлета исполнял известный актер Н. П. Россов. Спектакль «Мера за меру» был поставлен также в Москве (а не в Петрограде, как ошибочно говорится в статье) в Государственном Показательном театре в ноябре 1919 года (см. о нем статью «Хороший спектакль» в т. 3 наст. изд.).

(4) Группа Акцион — организовавшаяся вокруг журнала «Die Aktion» («Действие») в начале первой мировой войны группа писателей (К. Штернгейм, Генрих Манн, И. Бехер, Э. Мюзам и др.), стремившихся к «активному» изменению жизни. Не имея четкой политической программы, «активисты» резко эпатировали буржуазное общество и выступали против «старых» форм в литературе.

(5) Русские футуристы, называвшие себя комфутами (коммунистами-футуристами), с первых дней Советской власти объявили себя ее активными сторонниками. С декабря 1918 года по апрель 1919 года ими издавалась газета «Искусство коммуны», на страницах которой печатались нигилистические выступления против классического наследия. Так как «Искусство коммуны» официально было органом Отдела изобразительных искусств Наркомпроса, то создавалось ложное впечатление, что футуристы выступают от лица государственной власти. См. об этом подробнее в статье Луначарского «Ложка противоядия» (т. 2 наст. изд.).

(6) Первый Всероссийский съезд по рабоче-крестьянскому театру происходил с 17 по 26 ноября 1919 года. Луначарский выступал с речами дважды: 21 и 25 ноября. На съезде резко выявились разногласия по двум вопросам: о взаимоотношениях нового театра со старым и рабочего театра с крестьянским. Керженцев был в обоих случаях автором наиболее «левых» резолюций. Президиум съезда «известил о происшедшем конфликте наркома А. В. Луначарского, который обещал произвести попытку примирения разошедшихся групп» (см. «Первый Всероссийский съезд по рабоче-крестьянскому театру», ГИЗ, М. 1920, стр. 1).

В своем выступлении 25 ноября Луначарский предложил внести в составленную П. М. Керженцевым и П. С. Коганом резолюцию две поправки: «Здесь сказано так: „театральная политика Наркомпроса должна базироваться не на покровительстве буржуазному театру, хотя бы и в его обновленном виде, а на всемерной поддержке всех театральных начинаний, идущих из недр трудовой массы“. Я возражаю с двух точек зрения. Я отрицаю, чтобы Наркомпрос поддерживал буржуазный театр. Как таковой он находит в Наркомпросе непримиримого врага. Если мы хотим поставить „Скупого рыцаря“, это не значит, что мы защищаем буржуазный театр. Сказать так было бы несправедливо по отношению к нам… Надо сказать не „буржуазный театр“, а „профессиональный театр“. И нужно отметить, что профессиональный театр не может быть вне области покровительства Наркомпроса, но он может пользоваться таким покровительством лишь во вторую очередь, так как требуется лелеять больше то, что в настоящее время еще слабо. Рабоче-крестьянский театр должен быть любимым сыном Наркомпроса.

…Второе разногласие, которое мне представляется более существенным, более важным, это та трещинка, которая начинает выступать между нашим единым речением — „рабоче-крестьянский“… Если бы рабочий класс хотя на одну минуту потерял сознание того, что без опоры крестьянства в России невозможна не только социальная, но даже сколько-нибудь радикальная народная республика, это было бы бедствием. Если бы он предположил, что крестьянство — бессознательная масса, что это люди второго сорта; если бы, играя роль новой аристократии, рабочий класс забыл, что он существует для крестьянства, ибо задача рабоче-крестьянского правительства заключается в том, чтобы стереть все границы класса и создать единый класс трудовых людей, …если бы пролетарский класс стал не на ту точку зрения, о которой говорил Маркс, что он последний из классов, что ему не надо господства; если бы он стал на точку зрения, что он может сесть на шею крестьян и может над ними командовать, — то это было бы величайшим бедствием. Кто думает так, тот просто изменник пролетариату… Это должно быть отметено» (там же, стр. 15–16).