Сергей Павлюченков - Военный коммунизм в России: власть и массы

• Название: Военный коммунизм в России: власть и массы
• Автор: Сергей Павлюченков
• Издательство: Русское книгоиздательское товарищество — История
• Жанр: История
• Год: 1997
• ISBN: 5-86554-058-0

В книге исследуются концептуальные вопросы социально-политической истории России 1917–1921 годов. Автор делает попытку осмыслить феномен военного коммунизма в контексте всей российской истории. Работа насыщена новыми историческими сюжетами, построенными на неизвестных архивных материалах, которые дают возможность оживить потускневшие современные представления о выдающемся революционном периоде.

---

IX съезд РКП(б), состоявшийся 29 марта — 5 апреля 1920 года, явился вехой очередного крупного этапа в совершенствовании военно-коммунистической системы. В первую очередь его главнейшие решения о милитаризации промышленности и транспорта тяжелым бременем легли на остатки рабочего класса, закрепостив его на предприятиях. «Единый хозяйственный план», «милитаризация», «единоначалие», «военные методы работы» — вот круг тех понятий, которыми был намечен курс IX съезда и которые в тех условиях с разных углов зрения означали одно — усиление государственного принуждения во имя строительства социализма[176].

IX съезд открыл новый и последний этап в истории военного коммунизма. В этот заключительный период идея непосредственного перехода к социализму военно-коммунистическими методами начинает наиболее очевидно довлеть в планах и политике большевиков, вопреки уже ясно определившейся общественной потребности в новом курсе. Ставка руководства на принудительные методы, установка на окончательное истребление рыночных отношений, денежной системы и т. д. приходят в открытое противоречие с интересами подавляющей части общества. Это противоречие проявилось в ряде ключевых моментов, когда правительственная политика столкнулась с усиливающимся недовольством рабочих и крестьянских масс и усилением соответствующих настроений в руководящем слое общества.

К лету 1920 года потребность в изменении продовольственной политики стала на местах настолько очевидной, что даже в консервативной среде продовольственных комиссаров появляется множество сторонников отмены продовольственной диктатуры. Это продемонстрировало состоявшееся в июне — июле 2-е Всероссийское продовольственное совещание, на котором происходила борьба за выбор стратегии на предстоящую продовольственную кампанию. Вопрос стоял так: либо переход к продналогу, либо ужесточение продовольственной диктатуры и укрепление государственной монополии. Несмотря на то, что руководству Наркомпрода удалось настоять на втором варианте, сделать это удалось с огромным трудом, при поддержке партийных органов.

В течение 1919–1920 годов в сфере обязательных государственных разверсток оказались почти все основные продукты питания, а также некоторые виды промышленного сырья: лен, шерсть, кожи и т. д. Размеры обязательных поставок с каждым годом возрастали. «Разверстка должна охватить все», — так формулировали свою задачу в Наркомпроде в соответствии с установками общего курса на развитие военно-коммунистической системы. Наркомпрод с его репрессивным аппаратом превращался в стержень всей советской экономики. В этот период Ленин вновь возвращается к идеям провалившегося декрета 1918 года: «Надо, чтобы ни одного лишнего пуда не было ни у одной крестьянской семьи… чтобы излишки хлеба были полностью сданы государству рабочих», — говорил он в октябре 1920 года на III съезде РКСМ[177].

На усиление реквизиционной политики и почти полное отсутствие государственного обмена с деревней крестьяне отвечали резким сокращением производства. В сочетании с уменьшением посевных площадей, стремление Наркомпрода путем разверсток добиться полной монополии на продукты приводило к еще большему разрушению хозяйств, поскольку, особенно в Европейской России, реквизиции подвергались уже не только «излишки», но и семенной материал и необходимое для питания крестьянской семьи. Сохранение и развитие политики продразверстки в 1920–1921 продовольственном году фатальным образом предопределило наступление страшного голода 1921–1922 годов в наиболее эксплуатировавшихся регионах и гибель миллионов людей.

Отказ большевиков пересмотреть после окончания основного этапа гражданской войны свою аграрную политику вызвал соответствующую реакцию в настроениях крестьянства. Вначале оно предприняло попытку найти легальные способы борьбы за свои интересы. В первой половине 20-го года по всей стране наблюдается стихийное стремление крестьян к объединению в крестьянские союзы. В марте на 11-м Московском губернском съезде Советов они заявляли докладчику Бухарину:

«Наша Советская власть победила мировой империализм при поддержке крестьян. Для дальнейшей совместной работы необходимо дать право беспартийным крестьянам объединиться в какой-либо крестьянский союз, под флагом которого крестьяне могли бы защищать свои экономические интересы»[178].

Бухарин назвал идею крестьянского союза антисоветской. Повсеместно инициаторы таких союзов оканчивали свою политическую карьеру в чрезвычайках. Ко второй половине 20-го года, особенно когда крестьянство с объявлением новой разверстки убедилось, что государство расценило его прошлогодний поворот в сторону Советской власти не как основу для взаимного сотрудничества, а как повод для дальнейшего ужесточения принудительной политики, в сознании крестьян начинает происходить новый перелом.

Сибиряки, с нетерпением ожидавшие в 1919 году прихода Красной армии, летом 1920 года уже начинают подниматься на восстание, вновь начинается уход в партизаны. Сибревком озабочен тем, как разоружить алтайских коммунистов, преимущественно крестьян, которые в прошлом году массами записывались в партию. В центральных губерниях отмечается новое явление. Владимирский губком в отчете ЦК сообщал:

«Если раньше продовольственный вопрос стоял гвоздем порядка дня всех крестьянских съездов, собраний и конференций, то за последнее время этим гвоздем стал „текущий момент“. Кулачье сумело сорганизоваться не только в волостях, но прибыв и на губернскую беспартийную конференцию, проявило демагогические выходки, вплоть до отказа помощи фронту, требования прекращения войны, учредилки, свободной торговли, отмены трудовой повинности и т. д.»[179].

Таких примеров немало и по другим губерниям.

Не добившись уступок от советского государства и потеряв альтернативную точку опоры с разгромом основных сил контрреволюции, крестьянство начало предпринимать попытки самостоятельно, силой повлиять на большевистскую политику. В августе начинается восстание в Тамбовской губернии, известное как «антоновщина». Усиливается движение по всем регионам страны. Информационные сводки ВЧК за вторую половину 1920 года свидетельствуют, что в республике не осталось практически ни одной губернии, не охваченной в той или иной степени так называемым бандитизмом.

Настроение городских рабочих было не многим лучше. Например, в Киеве, в мае, после начала польского наступления, губком партии и профсоюзы попытались провести 25 %-ую мобилизацию рабочих на фронт. Мобилизация провалилась. По словам секретаря губкома М. Рафеса, на одном заводе при голосовании резолюции все до одного рабочие воздержались.

«На другом была принята резолюция, что рабочие пойдут, если будет мобилизована буржуазия, а также в панике бегущие советские служащие»[180].

С советско-польской войной связан характерный внешнеполитический рецидив военного коммунизма. Речь идет о печально известном марше на Варшаву. В данном случае не имеют значения оперативные подробности этого эпизода войны с поляками, важен общий замысел операции, начавшейся в дни работы II Конгресса Коминтерна. Наиболее точно ее суть выразил Троцкий в выступлении на __ партконференции в сентябре, где в бурной дискуссии происходил поиск виновных в поражении под Варшавой. Отводя потоки обвинений от себя и от командования Западным фронтом, безлико намекая на ЦК, он сказал, что «нам задача была дана прощупать под ребра белую Польшу, прощупать так крепко, чтобы из этого, может быть, получилась бы Советская Польша»[181]. Троцкий поостерегся прямо указать на Ленина, как главного вдохновителя варшавской авантюры, но тот сам вскоре косвенно подтвердил, что замысел операции был намного шире разумения простого командующего фронтом и даже РВС республики:

«Вопрос стоял так, что еще несколько дней победоносного наступления и не только Варшава взята (это не так важно было бы), но разрушен Версальский мир»[182].

К. X. Данишевский, первый председатель российско-украинской делегации на мирных переговорах с Польшей, в неопубликованной части своих воспоминаний определенно указывает, что еще в конце августа Ленин не отказался от мысли возобновить движение на запад. Он связывал с этим возможность развертывания революционного движения в Германии, которое проявилось во время неудачного марша на Варшаву, когда Красная армия сумела вплотную подойти к германской границе. «Конечно, революция в Германии куда важнее революции в Польше», — подчеркнул Ленин в разговоре с ним[183].

Для исполнения этого замысла командующий Западным фронтом М. Н. Тухачевский подходил как нельзя лучше. По всей видимости, в его карьере немалую роль сыграла характеристика, которую ему, еще командующему 5-й армией Восточного фронта, дал председатель Сибревкома И. Н. Смирнов: