Илья Мощанский - Крупнейшие танковые сражения Второй мировой войны. Аналитический обзор

• Название: Крупнейшие танковые сражения Второй мировой войны. Аналитический обзор
• Автор: Илья Мощанский
• Издательство: Издательский дом «Вече»
• Жанр: История
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-9533-5719-7

Представляемая читателям книга посвящена наиболее масштабным танковым сражениям Второй мировой войны. Следует сказать, что в современной военно-исторической науке не существует жестких требований к понятию танкового сражения, поэтому подход автора к выбранной теме во многом субъективен, а подбор сражений происходил по различным критериям. Танковая битва на Юго-Западном фронте в июне 1941 года является самой масштабной по количеству примененной сторонами бронетанковой техники, весенне-летние сражения 1942 года в районе Харькова и Воронежа связаны с первыми попытками советского командования использовать в боях танковые корпуса и армию. Три остальных операции: у Эль-Аламейна, под Прохоровкой и в районе озера Балатон — это эпические драмы Второй мировой, обросшие домыслами и легендами, которые при исследованиях в современных условиях можно либо подтвердить, либо опровергнуть. Данная работа является уникальной и не имеет аналогов в современной литературе.

---

— Не ходите. Теперь уж не придется ему докладывать. Отвоевался Николай Николаевич…»

Исходя из представленного выше документа, Вашугин застрелился 29 июня, в то время как официально днем его смерти называется 28 июня. Еще одна загадка войны.

Боевые действия нашего 8-го механизированного корпуса западнее Дубно закончились неудачей. Однако наступление его войск сыграло положительную роль. Чрезвычайно опасное для левого крыла фронта продвижение ударной группировки противника на юго-западном направлении в районе Дубно было приостановлено на несколько суток.

Контрудар танковых войск Юго-Западного фронта представлял собой самое крупное танковое сражение в начальном периоде Великой Отечественной войны. В нем с обеих сторон участвовало около 2500 танков. В ходе его войска Юго-Западного фронта нанесли врагу значительные потери и задержали его продвижение на целую неделю. Они начали отход только по приказу Ставки Главного командования 30 июня в связи с неблагоприятным развитием событий на Западном фронте.

Вот как оценивал контрудары мехкорпусов Юго-Западного фронта бывший командующий 3-й немецкой танковой группой генерал Гот: «Тяжелее всех пришлось группе армий „Юг“. Войска противника, оборонявшиеся перед соединениями северного крыла, были отброшены от границы, но они быстро оправились от неожиданного удара и контратаками своих резервов и располагавшихся в глубине танковых частей остановили продвижение немецких войск. Оперативный прорыв 1-й танковой группы, приданной 6-й армии, до 28 июня достигнут не был. Большим препятствием на пути наступления немецких частей были мощные контрудары»[35].

Замедление противником на некоторое время темпов наступления благоприятствовало выводу главных сил 6-й и 26-й армий КА из-под наметившегося охватывающего удара 1-й танковой группы противника и отводу наших войск на рубеж старой государственной границы. Был сорван замысел противника на окружение главных сил Юго-Западного фронта в «львовском выступе».

В целом контрудары наших механизированных корпусов, как уже говорилось, не смогли дать ожидаемых результатов — сорвать дальнейшее продвижение ударной группировки противника, так как слишком неравные были силы и условия ведения боевых действий. Однако в сложившейся в полосе Юго-Западного фронта обстановке нанесение контрударов по вклинившимся боевым группировкам немецкой армии было вполне оправданным и даже необходимым.

Конечно, контрудар нашего 8-го механизированного корпуса и других корпусов мог бы быть более результативным, если бы была возможность предоставить больше времени на его организацию и подготовку войск. Но такого времени не было. В обстановке, когда противник рвался к Киеву, нужно было как можно быстрее проводить активные контрмеры. И, естественно, в этих условиях допускалось немало ошибок в выборе места и времени нанесения ударов, в согласовании действий соединений и частей, в использовании артиллерии и особенно в организации и поддержании взаимодействия. Нередко наступление проводилось в широких полосах, и поэтому не обеспечивалось необходимое превосходство в силах и средствах на избранных направлениях. Характерным является и то, что контрудары проводились в обстановке чрезвычайно стремительного развития событий. Были случаи, когда корпуса в течение дня получали по несколько распоряжений и приказов, коренным образом менявших прежние боевые задачи.

Со стороны большинства общевойсковых командиров в силу сложившихся условий обстановки нарушался основной принцип предвоенных взглядов на боевое применение наших крупных механизированных соединений — принцип массированного их использования. Механизированные корпуса при нанесении контрударов вводились в бой не одновременно и не в полном составе, а по частям, по мере прибытия их к полю боя, что значительно ослабляло силу их ударов.

Заключение

Командование Юго-Западного фронта, опасаясь окружения армий, оборонявшихся в «львовском выступе», решило в ночь на 27 июня начать планомерный отход. К исходу 30 июня советские войска, оставив Львов, заняли новый рубеж обороны, что в 30–49 км восточнее города. В тот же день в наступление перешли авангардные батальоны «Подвижного» корпуса Венгрии, которая 27 июня объявила войну СССР.

30 июня Кирпонос получил задачу: к 9 июля, используя укрепленные районы на государственной границе 1939 года, «организовать упорную оборону полевыми войсками с выделением в первую очередь артиллерийских противотанковых средств».

Коростенский, Новоград-Волынский и Летичевский укрепленные районы, еще в 30-е годы построенные в 50–100 км восточнее старой государственной границы, с началом войны были приведены в боевую готовность и, усиленные стрелковыми дивизиями, могли стать серьезным препятствием на пути противника. Правда, в системе укрепленных районов имелись разрывы, достигавшие 30–40 км.

Войскам фронта за 8 суток надо было отойти на 200 км в глубь территории. Особые трудности выпадали на долю 26-й и 12-й армий, которым предстоял самый длинный путь, причем при постоянной угрозе удара противника в тыл, с севера, соединениями 17-й армии и 1-й танковой группы. Конечно, главная опасность исходила от 1-й танковой группы Клейста. На киевском направлении рвался к Днепру 3-й моторизованный корпус генерала Маккензена, он-то и мог упредить советские войска в выходе к укрепленным районам. Южнее его, к Шепетовке, в стык между Новоград-Волынским и Летичевским УР, прорывался 48-й моторизованный корпус генерала Кемпфа.

Чтобы помешать продвижению группы Клейста и выиграть время для отвода своих войск, 5-я армия нанесла по ее флангу контрудар с севера силами двух корпусов, которые в предыдущих боях истощили свои силы до предела: в дивизиях 27-го стрелкового корпуса насчитывалось около 1500 человек, а 22-й мехкорпус имел всего 153 танка. Не хватало боеприпасов. Контрудар готовился наспех, атака осуществлялась на 100-км фронте и разновременно. Однако то обстоятельство, что удар пришелся в тыл танковой группе, давало существенное преимущество. Корпус Маккензена был задержан на двое суток, что облегчило войскам Кирпоноса выход из боя.

Потери личного состава советских войск* в ходе стратегической оборонительной операции на Западной Украине (22.06–6.07.1941 года)

Формирования, сроки операций Людские потери в операции, чел. безвозвратные санитарные всего среднесуточные Юго-Западный фронт (22.6–5.7.41 г.) 165 452 657 755 823 207 15 414 18-я армия Южного фронта (25.6–6.7.41 г.) 6871 3516 10 387 866 Итого 172 323 661 271 833 594 16 106

* Источник: Россия и СССР в войнах XX века. М., 2001, с. 268.

Потери военной техники и вооружения советских войск* в ходе оборонительной операции на Западной Украине (22.06–6.07.1941 г.)

Потери Стрелковое оружие (тыс. шт.) Танков (шт.) Орудий и минометов (шт.) Боевых самолетов (шт.) в операции среднесуточные в операции среднесуточные в операции среднесуточные в операции среднесуточные 169,8 11,3 4381 292 5806 387 1218 81

* Источник: Россия и СССР в войнах XX века. М., 2001, с. 268.

Потери личного состава германских войск* на Западной Украине (22.06–6.07.1941 г.)

Формирования Раненые Убитые Пропавшие без вести Всего Итого** Офицеры Унтер-офицеры и рядовые Офицеры Унтер-офицеры и рядовые Офицеры Унтер-офицеры и рядовые Офицеры Унтер-офицеры и рядовые 6 А 157 6065 62 1637 3 439 222 8141 8363 1 Тгр 154 3433 53 987 4 173 211 4593 4804 17 А 99 3117 34 860 2 135 135 4112 4247 11 А 106 4119 34 909 4 232 144 5260 5404 Всего 516 16 734 183 4393 13 979 712 22 106 22 818

* ЦАМО РФ, ф. 500, оп. 12454, д. 65, лл. 44–47, 126, 213, 289, 324, 331; д. 133а, л. 332.