Борис Данилов - Жизнь-поиск

• Название: Жизнь-поиск
• Автор: Борис Данилов
• Издательство: Московский рабочий
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1975

Встретив незнакомый термин или желая детально разобраться в сути дела, обращайтесь за разъяснениями в сетевую энциклопедию токарного дела.

Б.Ф. Данилов, «Рабочие умельцы»

Б.Ф. Данилов, «Алмазы и люди»

---

— Это, конечно, Карасева инициатива. Вот молодец! — восхищался Супонев. — Это он здорово переплюнул вас, столичных новаторов!

Вскоре я узнал, что одним из главных инициаторов создания первого в стране Совета новаторов был действительно Владимир Якумович Карасев.

Всяческих починов (иногда, кстати сказать, очень недолговечных) в то время было великое множество, и в Москве, видимо, никто не придал значения «очередному» почину ленинградцев. Во всяком случае, факт таков, что только спустя год по инициативе В.С. Супонева в совнархозе Московского экономического района было созвано совещание руководителей отделов совнархоза с участием наиболее активных новаторов производства для обмена мнениями по поводу деятельности Ленинградского совета новаторов. И, несмотря на то что за год своей работы ленинградцы успели уже многое сделать для промышленности города (сведения об этом доходили до нас различными путями), совещание в совнархозе все еще обсуждало вопрос: следует или не следует организовать Совет новаторов в Москве?

Я тоже был в числе приглашенных на это совещание. Нас, рабочих, было всего двадцать, большинство же составляли руководители отделов Московского совнархоза и начальники бюро технической информации московских заводов.

Мне казалось очень странным, что многие совнархозовцы высказывались против Совета новаторов. Думалось: «Какие тут могут быть разговоры? Это же явно полезная форма организации творческой инициативы рабочего класса! Как можно выступать против нее?» Возражения казались тем более странными, что опыт-то ленинградцев был перед нами, и весьма положительный опыт.

Последним в дискуссии выступил начальник БТИ нашего завода Владимир Сергеевич Супонев. Выступил горячо, привел очень основательные аргументы и… убедил колеблющихся. Судьба Совета новаторов Москвы была решена — постановили: быть в Москве Совету новаторов!

Организовать его решили при Мосгорсовнархозе и Московском совете профсоюзов. Материально-технической базой Совета новаторов должно быть Центральное бюро технической информации (ЦБТИ).

Вскоре совнархоз созвал новаторов производства с 50 заводов. Пришло человек 150. Знали мы друг друга большей частью только понаслышке, и не удивительно, что все предложенные ЦБТИ кандидатуры были приняты без споров, единогласно. Председателем секции слесарей был избран слесарь-механик завода счетно-аналитических машин (САМ) Борис Сергеевич Егоров — Герой Социалистического Труда, талантливый изобретатель, крупнейший специалист своего дела. Председателем секции фрезеровщиков избрали Дмитрия Степановича Михайличенко — фрезеровщика высшей квалификации, одного из «корифеев» инструментального цеха Московского автозавода имени И.А. Лихачева (ЗИЛ). Секцию токарей поручили мне.

Дмитрий Степанович Михайличенко Борис Сергеевич Егоров

На пост председателя Совета новаторов предложили токаря-карусельщика завода «Красный пролетарий» Николая Михайловича Кузьмина, большого специалиста своего дела, депутата Верховного Совета. Его заместителем стал Филипп Платонович Сосков — слесарь-наладчик Мытищинского машиностроительного завода, автор четырех изобретений, член Президиума Верховного Совета РСФСР.

Для организации такого большого и нового дела, как Совет новаторов огромного промышленного города, личность руководителя имеет большое значение. По своей весомости, если так можно выразиться, Кузьмин и Карасев вроде были равноценны: оба — Герои Социалистического Труда, оба — крупные специалисты каждый в своей профессии; Кузьмин — депутат Верховного Совета, Карасев — кандидат в члены ЦК КПСС. Но Карасев — необычайно энергичный, настойчивый и волевой человек, был автором трех крупных изобретений, а главное, он был отличным организатором. А. Кузьмин, будучи замечательным токарем-карусельщиком, не обладал как раз теми качествами, которые так выделяли Карасева.

Карасев сумел добиться предоставления Ленинградскому совету новаторов экспериментальной базы в Доме научно-технической пропаганды на Невском проспекте; по его настоянию было выделено помещение в 140 кв. м на улице Марата для проведения заседаний различных секций; он доказал необходимость учреждения должности десяти инструкторов по различным секциям. Карасеву удалось добиться освобождения этих товарищей от основной работы и договориться с ЦБТИ Ленинградского совнархоза об оплате их труда.

Инструкторов выбирали сами новаторы каждой секции. Инструктор обязан был вести все дела своей секции и обучать рабочих ленинградских заводов работе с новыми устройствами и инструментами, которые отбирались на заседаниях секций.

Годовой опыт работы ленинградцев показал, что инструкторы — сами энтузиасты новаторского дела — ели свой хлеб не даром. В дальнейшем они стали ответственными также и за организацию серийного выпуска тех устройств, инструментов и приспособлений, которые после апробирования вводились в ГОСТ и большими партиями изготовлялись и внедрялись на ленинградских заводах.

Наш председатель Кузьмин, ссылаясь на загруженность другими общественными делами и большой занятостью на производстве, уделял мало внимания вопросам организации работы Московского совета новаторов, и вся организационная работа фактически легла на плечи председателей секций.

Ввиду того что у нас не было ни помещения, ни экспериментальной базы, мы решили проводить всю работу в павильоне «Машиностроение» на Выставке достижений народного хозяйства. Директор павильона и главный инженер охотно согласились предоставить нам не только помещение для заседаний, но и станки для демонстрации и апробирования предложенных новаторами устройств и инструментов.

Но ведь выставка есть выставка! Ее руководители как зеницу ока оберегали дорогостоящие новейшие станки и были, конечно, правы, разрешая работать на них только уже известным новаторам, не раз выступавшим у них на различных семинарах и хорошо знавшим выставочное оборудование. Поэтому на первых порах в секции токарей пришлось отбирать только такие новаторские инструменты и приспособления, которые можно было испытывать без интенсивной эксплуатации выставочных станков.

Запомнилось первое заседание нашей секции, на котором мы рассматривали конструкции сверлильных патронов, предложенные московскими изобретателями. К этому заседанию руководство павильона «Машиностроение» любезно предоставило нам все виды этих патронов, имеющиеся на выставке.

Поясню, почему мы остановились именно на патронах. Тогда на вооружении у станочников был сверлильный патрон типа «Джекобс» с конической шестерней, которая очень часто срывалась. Патрон неудобен в работе, зажим инструмента в нем осуществляется ключом, сверло он держит ненадежно, имеет большой эксцентриситет. Все станочники ругали этот патрон, но иного не было.

Трое новаторов принесли с собой патроны, которые они спроектировали и сами сделали. Вот мы и решили провести сравнительные испытания своих отечественных и зарубежных патронов.

Если судить по характеристикам, чертежам и проспектам, все патроны, представленные на выставке, были вроде хороши. Но когда мы стали испытывать в работе и сравнивать их «поведение» на токарных, сверлильных и расточных станках, то очень скоро обнаружились многие дефекты: один «бьет», другой плохо держит инструмент, третий излишне сложен и при ремонте с ним наплачешься…

Тщательность и полнота испытаний гарантировались тем, что все члены секции были большими специалистами, искушенными в тонкостях своего дела, не один год проработавшими на различных станках и выполнявшими на своем веку всевозможнейшие работы. Уж кто-кто, а они-то отлично знали, какие требования можно и надо предъявить к сверлильному патрону!

А.В. Антропов — токарь-расточник завода САМ, заслуженный изобретатель РСФСР

Конечно, прежде чем члены секции пришли к единому мнению, было много споров. Очень точным, надежным и удобным в работе оказался трехкулачковый самозажимный патрон А.В. Антропова. Единственным более или менее серьезным его конкурентом мог быть сверлильный шестикулачковый патрон, тоже выдержавший все испытания придирчивых специалистов. Какой же рекомендовать для массового внедрения? Мнения разошлись, а аргументы участников дискуссии, казалось, все исчерпаны…

И тут взял слово А.В. Антропов:

— Самый точный и мощный зажим дают три кулачка, — сказал он. — Разве вы видели где-нибудь, кроме музея, стул с восемью ножками? Зачем же делать шесть кулачков? Зачем во много раз усложнять технологию изготовления патрона, к тому же без надежды добиться того, чтобы все шесть кулачков давили на сверло с одинаковым усилием? При шести кулачках всегда какие-то из них будут давить, а какие-то только касаться сверла, т.е. проскальзывать. А три кулачка всегда и обязательно будут давить равномерно, им просто деваться некуда!