Леонид Медведко - К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке.

• Название: К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке.
• Автор: Леонид Медведко
• Издательство: Издательство политической литературы
• Жанр: Публицистика
• Год: 1980

К востоку и западу от Суэца: (Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке) - М.: Политиздат, 1980. - 368 с., карт.

Книга учёного и журналиста-международника Леонида Ивановича Медведко, длительное время работавшего в арабских странах, - о политической обстановке на Ближнем Востоке во второй половине двадцатого века. В ней через призму тогдашней внешней политики Советского Союза рассматриваются эволюция методов и средств, используемых США и другими империалистическими государствами для сохранения своих позиций в этом регионе, капитулянтский курс египетского президента Садата, влияние иранской революции на расстановку сил на Ближнем и Среднем Востоке. Прослеживая эволюцию методов неоколониализма от «доктрины Эйзенхауэра» до «доктрины Картера», автор показывает тщетность попыток империализма остановить процесс освободительных революций на Арабском Востоке.

Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся событиями на Ближнем и Среднем Востоке после окончания Второй мировой войны.

---

Газета «Таймс» откровенно писала, что вывод войск в самой Англии «можно представить как какое-то изменение- в области обороны, а на Среднем Востоке — как какое-то доказательство того, что мы наконец очистились от империализма»[198]. Принимая решения об «уходе» из зоны Персидского залива, Англия как бы отмежевывалась от отживших методов старого колониализма, опиравшегося в основном на военную силу. Вместе с тем реальные мероприятия по выводу английских войск затягивались, а параллельно принимались меры по сохранению косвенного военного присутствия в этом регионе. За ширмой декларации о выводе войск активизировались дипломатические усилия Англии, а также США по сколачиванию некоего «оборонительного» пакта или военного союза стран Персидского залива, который Мог бы стать своего рода заслоном против нарастающих сил арабского национально-освободительного движения. Не случайно в планах колонизаторов важное место отводилось созданию регионального союза стран Персидского залива с монархическими режимами, чтобы потом присоединить или хотя бы косвенно «подключить» их к одному из военных блоков империалистов, например к СЕНТО.

Еще до декларации Вильсона район Персидского залива посетил британский государственный министр иностранных дел Робертс, который вел в течение января 1968 года «совершенно секретные» переговоры в Иране, Кувейте, Саудовской Аравии, на Бахрейне, в Катаре и в княжествах Договорного Омана. На страницы западной печати все же просочились сведения о том, что в ходе конфиденциальных бесед с монархами и правителями княжеств Робертс обсуждал план, который должен был заменить в этом районе «английское военное присутствие какой-либо региональной оборонительной системой, основанной на сотрудничестве стран Персидского залива»[199].

Соединенные Штаты Америки не в меньшей степени, чем Англия, были заинтересованы в упрочении своих позиций в районе Персидского залива. Выполнение этой деликатной миссии американцы поручили англичанам, как более опытным политикам, сведущим в делах, связанных с подобного рода закулисными маневрами. Однако сами американцы раньше времени раскрыли карты, столь тщательно скрывавшиеся до этого английской дипломатией. Пока Робертс разъезжал с секретной миссией по берегам Персидского залива, заместитель государственного секретаря США Юджин Ростоу открыто объявил от имени Ирана, Турции, Пакистана, Саудовской Аравии и Кувейта о том, что они якобы крайне заинтересованы в военном блоке для «обороны» Персидского залива.

Подозрительная «оплошность» американского дипломата вызвала раздражение в Лондоне и смущение в столицах тех стран, от имени которых без их поручения так неудачно выступил Ростоу. Английская газета «Дейли телеграф» охарактеризовала тогда это выступление как «крупную дипломатическую ошибку, которая серьезно подрывает перспективы создания в районе Персидского залива союза для совместной обороны»[200].

Новые происки империалистических кругов в районе Персидского залива, проводимые под предлогом возможности образования в этом районе какого-то «вакуума» после ухода Англии, преследовали далеко идущие империалистические цели, направленные против дела мира и безопасности в этом районе.

«Советский Союз,— подчеркивалось в опубликованном 4 марта 1968 года заявлении ТАСС,— верный своей политике защиты национальных интересов суверенных стран и народов от посягательств империалистов и отдающий себе отчет в том, что упомянутые пданы неоколониализма направлены также против безопасности южных границ СССР, решительно выступает против новых попыток агрессивных кругов США и Англии осуществлять вмешательство в дела стран района Персидского залива, диктовать им свою волю»[201].

Английские власти все теснее координировали свои действия с США. В водах Персидского залива, помимо постоянно базирующихся на Бахрейне, то и дело стали появляться «захожие» американские корабли, а на воздушных базах приземляться американские военные самолеты под предлогом участия в различного рода маневрах и учениях.

Одновременно была предпринята попытка компенсировать «уход» Англии из зоны Персидского залива созданием марионеточной неоколониалистской федерации из всех бывших ее протекторатов. Эксперимент, который колонизаторам не удалось осуществить в Южной Аравии, они хотели повторить почти в том же варианте и теми же методами с участием арабских княжеств Персидского залива. За ширмой подобной федерации империалисты намеревались выступать уже не в роли скомпрометированных колонизаторов, а в роли «бескорыстных союзников». Проектируемая федерация рассматривалась и в Лондоне, и в Вашингтоне как предварительный этап к реализации давнишней англо- американской идеи создания в районе Персидского залива если не широкого, то хотя бы ограниченного блока мусульманских государств с монархическими режимами. Однако серьезное препятствие на пути сколачивания федерации создавали натянутые отношения и разногласия между Ираном и арабскими странами по ряду вопросов, связанных с будущим статусом Бахрейна и некоторыми взаимными территориальными претензиями, а также между самими участниками планируемой федерации. Англия, выступая в роли «объединителя» ориентирующихся на .Запад монархических режимов в этом районе, стала поэтому предлагать' свои посреднические услуги в нормализации отношений между ними, конечно же, с дальним прицелом.

Однако процесс оформления федерации, не успев сдвинуться с места, сразу же застопорился. Выявившиеся в результате’ первых совещаний правителей княжеств противоречия отражали сложную расстановку противоборствующих в этом районе сил и конкурирующих между собой иностранных нефтяных монополий. Уже в июне 1968 года стало ясно, что разногласия между шейхами, решившими объединиться в федерацию, еще более обострились.

Для оценки обстановки, складывающейся в районе Персидского залива в связи с намеченным выводом английских войск, туда срочно прибыл начальник английского генерального штаба генерал Джеффри Бейкер в сопровождении командующего британскими сухопутными войсками в этом районе генерала Арчера. Они посетили Абу-Даби, Бахрейн и Шарджу[202]. Хотя содержание переговоров генерала Бейкера с правителями этих княжеств держалось в строгом секрете, об их характере можно было судить по тому, что после этого визита создание федеральной армии пошло ускоренными темпами.

На Бахрейне был создан специальный военный комитет во главе с английским генералом Уиллоуби, который разработал детальные предложения по организации федеральной армии. В рекомендациях Уиллоуби прямо указывалось, что в задачу федеральных вооруженных сил входит прежде всего «успокоение внутренних волнений», то есть подавление национально-освободительного движения.

Разработанный английскими экспертами курс, ставивший во главу угла ускоренную милитаризацию создаваемой федерации, по замыслу лондонских политиков, должен был не только гарантировать их or всякого рода «случайностей», но и обрыть долгосрочные перспективы для выкачивания денег из казны обогащающихся ш нефти правителей княжеств на закупку оружия. По сообщению лондонской газеты «Сан», уже к началу 1970 года некоторые княжества объявили о готовности закупить в Англии оружие и военную технику на общую сумму 20 миллионов фунтов стерлингов. Лондонские газеты считали тогда, что впоследствии шейхи могут закупать оружие на сумму, по крайней мере в пять раз большую названной[203]. Расчеты неоколонизаторов в этом плане не только оправдались, но и во много раз оказались перекрытыми. На закупку оружия, однако не столько английского, сколько американского, арабские княжества Персидского залива расходовали в 1975-—1976 годах ужа не миллионы, а миллиарды долларов.

В начале 1969 года специальная комиссия Центра стратегических и международных исследований при Джорджтаунском университете (США) выполняя заказ английских и американских политических и деловых кругов, подготовила объемистый доклад, озаглавленный: «Залив: последствия ухода Англии». В состав этой комиссии были включены крупнейшие английские и американские специалисты по району Персидского залива из числа ученых, дипломатов, разведчиков и военных, среди которых значились имена Джона Гуревица — профессора Колумбийского университета, Уолтера Лакёра — директора Института современной истории в Лондоне, бывшего генерал-губернатора в Адене, затем специального представителя английского правительства в районе Персидского залива Уильяма Люса и бывшего начальника десантных операций английской армии генерал-майора Джона Мильтона. Главное заключение, к которому пришли авторы этого доклада, сводилось к тому, что решение английского правительства о выводе войск из Персидского залива к концу 1971 года было «поспешным и опрометчивым», чреватым тяжелыми последствиями в виде возможного возникновения всякого рода «беспорядков», «волнений», «хаоса», «анархии», «пиратства» и других ужасов, под которыми следовало, очевидно, понимать рост национально-освободительного и революционного движения в этом районе,, представляющего, по признанию авторов, «угрозу существованию некоторых из государств в их нынешней территориальной и политической форме»[204].